Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сушковой С.А., рассмотрев ходатайства ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, заявленные в рамках дела № А60-34642/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должник),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Уральского округа 16.04.2020 поступило заявление ФИО1, в котором она указывает на то, что 23.04.2020 судья Арбитражного суда Свердловской области Боровик А.В. принял к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении порядка реализации имущества должника и назначил судебное заседание на 08.05.2020 на 16 ч. 50 мин. При этом в своем заявлении ФИО1 просит отстранить финансового управляющего ФИО4 от ведения дела о банкротстве должника, обязать ФИО4 предоставить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, доказательства реального розыска движимого и недвижимого имущества, информацию о всех проведенных собраниях кредиторов. ФИО1 выражает недоверие судье Боровику А.В. и заявляет отвод судьям арбитражного суда. Также ФИО1 просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.02.2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и приостановить деятельность финансового управляющего ФИО4

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе
по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Из системного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что приостановление исполнения возможно только тех судебных актов, в отношении которых подана кассационная жалоба.

Между тем в данном случае судебный акт, в отношении которого заявлено ходатайство о приостановлении - решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.02.2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в порядке кассационного производства не обжалуется; оснований для приостановления исполнения данного судебного акта отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении деятельности финансового управляющего должником ФИО4также судом округа отклоняется, поскольку деятельность финансового управляющего регламентируется законодательством о банкротстве, не предусматривает возможность приостановления его деятельности кассационным судом в порядке применения положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судей арбитражного суда является не обоснованным, при этом судами, включая суд кассационной инстанции, неоднократно излагалась правовая позиция об отсутствии оснований для отвода судей Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Оснований для рассмотрения заявления в порядке статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные ходатайства, изложенные в заявления: отстранить финансового управляющего ФИО4 от ведения дела о банкротстве должника, обязать ФИО4 предоставить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, доказательства реального розыска движимого и недвижимого имущества, информацию о всех проведенных собраниях кредиторов, об исключении доказательств, о необходимости исследования протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, о разъяснении процессуальных прав, о привлечении к участию в деле прокурора Свердловской области и Краснодарского края, органа опеки и попечительства, о проведении выездного судебного заседания связаны с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора об утверждении порядка реализации имущества должника, у суда округа отсутствуют соответствующие полномочия для рассмотрения данных ходатайств.

Следует отметить, что заявителем не обосновано как заявленные ходатайства связаны с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, рассматриваемой Арбитражным судом Уральского округа, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, неоднократное заявление при обжаловании принимаемых по делу судебных актов одних и тех же зачастую не имеющих отношение к существу вопроса доводов и ходатайств свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом на обращение в суд. Действительной целью заявителя является не необходимость получения судебной защиты, а обычное сутяжничество.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ходатайств отказать.

Судья С.А. Сушкова