Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в принятии заявления о рассмотрении вопроса отставки председателя Арбитражного суда Свердловской области, отсутствия беспристрастности судьи Боровика А.В., по мотиву того, что данное обращение не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2), обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Иначе говоря, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, рассматривает гражданско-правовые споры, иные споры, вытекающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционное производство начинается с принятия апелляционной жалобы к производству, поданной на судебный акт, принятый по вопросу разрешения конкретного судебного спора.

В данном случае поступившее в арбитражный суд обращение ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, было направлено на рассмотрение вопроса отставки председателя Арбитражного суда Свердловской области, отсутствия беспристрастности судьи Боровика А.В., Арбитражного суда Свердловской области, руководства суда в лице его председателя ФИО4 с вынесением вопроса о недоверии на заседание президиума суда с обеспечением участия в заседании президиума ФИО1

Поставленные в заявлении ФИО1 вопросы не связаны с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Руководствуясь данной нормой арбитражный суд отказал в принятии к производству заявления ФИО1

Поскольку внепроцессуальные обращения участников арбитражных дел разрешаются в ином порядке, то и апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии внепроцессуального заявления в рамках дела о банкротстве не может быть принята к производству.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также из содержания (сути) обращения ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области, возможность обжалования определения от 13.04.2022 об отказе в принятии заявления о рассмотрении вопроса отставки Председателя Арбитражного суда Свердловской области, отсутствия беспристрастности судьи Боровика А.В. не предусмотрена.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено.

Иные изложенные в заявлении ФИО1 ходатайства (например, о приобщении разных документов, о способе направления процессуальных решений, о рассмотрении требований в режиме видеоконференц-связи, о привлечении уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области, истребовании судебного акта, приостановлении производства по всему делу о банкротстве и обособленным спорам) не являлись самостоятельными требованиями, кроме того, подобные ходатайства заявляются стороной ФИО1 при каждом обращении к суд любой инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Т.С. Нилогова