Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, Ткача Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А60-34670/2017 по заявлению ООО "УРАЛ-РЕСУРС" о признании ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий Ткача К.Ю. – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 17.09.2020;

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности 66АА6375659 от 30.11.2020;

от Ткача К.Ю.: не явился, извещён;

от финансового управляющего Ткача К.Ю.: ФИО7 – представитель по доверенности № 1 от 14.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УРАЛ-РЕСУРС" о признании ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 заявление ООО "УРАЛ-РЕСУРС" о признании Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедур банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №177 от 23.09.2017.

Решением суда от 21.03.2018 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 14.09.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620075, <...> а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 13.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.04.2020 производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введённых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 25.05.2020 производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание на 08.07.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть 08.07.2020) судебное разбирательство отложено до 28.07.2020.

В арбитражный суд 27.07.2020 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Новая энергетика" контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, Ткача Константина Юрьевича;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, Ткача Константина Юрьевича в пользу ООО СК "Новая энергетика" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 222 419 460 рублей 31 копеек.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В арбитражный суд 27.07.2020. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, затрагивает публичные правоотношения, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора без привлечения Ткача Константина Юрьевича в качестве стороны спора - ответчика.

Арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Ткача К.Ю.- ФИО9.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

К дате судебного заседания от Ткача К.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с материалами обособленного спора и формирования правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил письменные дополнительные пояснения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Документы приобщены к материалам дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления приобщенных документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Также суд находит обоснованным ходатайство Ткача К.Ю. об отложении рассмотрения заявления.

Определением от 02.09.2020 рассмотрение заявления отложено.

Определением от 29.09.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.А. Савицкой путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.

Определением от 23.10.2020 рассмотрение заявления отложено.

Определением от 23.10.2020 к участию в обособленном споре привлечён финансовый управляющий Ткача К.Ю. ФИО4, исключив из числа третьих лиц, финансового управляющего Ткача К.Ю. – ФИО9.

02.11.2020 через систему Мой арбитр от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ввиду выявления у него коронавирусной инфекции.

Определением от 17.11.2020 рассмотрение заявления отложено.

27.11.2020 через систему Мой арбитр от Ткача К.Ю. поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании (30.11.2020) представитель ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в части договора уступки права требования от 31.01.2014 № 3/2014.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 Ткачом К.Ю. было принято решение № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" с уставным капиталом в размере 10000 руб. и возложением обязанности директора на себя.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" следует, что общество было зарегистрировано 02.09.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

06.03.2012 Ткачом К.Ю., как единственным участником общества было принято решение №9 о досрочном прекращении своих полномочий как директора и избрании на должность директора ФИО10

29.06.2012 Ткачом К.Ю., как единственным участником общества было принято решение №10 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО10 в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию и избрании на должность директора ФИО11

20.07.2012 Ткачом К.Ю., как единственным участником общества было принято решение №11 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО11 в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию и избрании на должность директора ФИО12

09.11.2012 Ткачом К.Ю., как единственным участником общества было принято решение №12 об освобождении от полномочий директора ФИО12 и назначении на должность директора ФИО13

03.06.2013 Ткачом К.Ю. было принято решение №13 о продаже 100% принадлежащей ему доли в ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" номинальной стоимостью 10000 руб. ФИО14 по договору купли-продажи.

03.06.2013 ФИО14 как единственным участником общества было принято решение №14 об освобождении от полномочий директора ФИО13 и назначении на должность себя в качестве директора.

17.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области были внесены изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА", а также единоличном исполнительном органе – директоре – ФИО14, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

05.10.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2156658872060 о том, что единоличным участником общества СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" является ФИО2, а 12.05.2016 вносится запись № 2169658973625 о нахождении 50% доли в залоге у Ткача К.Ю. (залог действует до прекращения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 25.11.2015 с дополнительным соглашением от 27.04.2016)

Таким образом, Ткач К.Ю. являлся единоличным участником общества СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" с момента создания 02.09.2010 по 03.06.2013, а занимал должность директора с момента создания 02.09.2010 по 06.03.2012.

ФИО2 является участником общества СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" не позднее даты внесения записи о нём – 05.10.2015 по настоящее время.

ФИО15 являлся руководителем общества СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" с 03.06.2013 по 14.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства).

По мнению финансового управляющего, контролирующим должника лицами являлись ФИО2, ФИО3, Ткач Константин Юрьевич.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что контролирующими лицами должника, не исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Ф Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266- ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновлённого законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 13.09.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, к настоящему спору не подлежит применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учёта Федерального закона №266-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника;

2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на то, что бывшим руководителем должника ФИО16 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. У должника имеется большое количество дебиторов, а у управляющего отсутствуют документы по взысканию задолженности перед должником с третьих лиц и пополнении конкурсной массы.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 20.02.2018 временному управляющему ФИО8 было отказано в истребовании документации от ФИО3

В названном определении установлено, что после перерыва 13.02.2018 представитель руководителя должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также справки от 13.02.2018, о передаче всей документации временному управляющему. Представитель временного управляющего факт передачи документации не оспаривает.

В определении от 21.08.2018 об истребовании документов от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 было установлено, что 20.04.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества должника. Определением от 24.04.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 22.05.2018. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что документация передаётся в добровольном порядке. Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть 22.05.2018) судебное разбирательство отложено до 20.06.2018. В судебном заседании 20.06.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2018. После перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Определением от 03.07.2018 (определение объявлено 26.06.2018) судебное разбирательство отложено до 14.08.2018. В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также акта приёма-передачи. Ходатайство судом удовлетворено.

По итогам рассмотрения обособленного спора о передаче документов судом ходатайство конкурсного управляющего, с учётом уточнений, было удовлетворено частично. Определением от 21.08.2018 суд обязал ФИО3 передать арбитражному управляющему общества СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» ФИО1 сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утверждённое штатное расписание и штатную расстановку рабочих, ведомости по заработной плате; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; приказы, трудовой договор, личное дело ФИО3, а также приказы на увольнение конкретных работников (поименовав каждого). В удовлетворении остальной части заявления о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему было отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим, как временному так конкурсному, единоличным исполнительным органом – директором ФИО3 были переданы все документы (за исключением указанных в определении от 21.08.2018) должника, включая документы по дебиторской задолженности. Соответственно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за передачу документов суд не усматривает.

На ФИО2 как участника общества-должника не может быть возложена обязанность по передаче документов управляющему, поскольку последний не доказано, что документами должниками располагает его единственный участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьёй 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 указанного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу №А60-5080/2014 установлено, что между ОАО "СБЕРБАНК" (кредитор) и обществом «Новая Энергетика» (заёмщик) были заключены кредитные договоры <***> от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011 и № 80310 от 15.11.2011.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссионных платежей банком заключены договоры поручительства: от 01.07.2010 №80519, от 11.03.2011 № 80590 и от 15.11.2011 № 80653, заключённые с ФИО2 (поручитель) с дополнительными соглашениями №№1,2 и 3; от 01.07.2010 № 80520 и от 11.03.2011№ 80591, заключённые с Ткачом К.Ю. (поручитель) с дополнительными соглашениями №№1,2 и 3; от 11.03.2011 № 80587 и № 80650 от 15.11.2011, заключённые с ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИЛОВЫЕ СИСТЕМЫ» (поручитель) с дополнительными соглашениями №№1 и 2; от 11.03.2011 № 80588 и от 15.11.2011№ 80651, заключённый с ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (поручитель) с дополнительными соглашениями №№1 и 2.

Договор поручительства №80588 от 11.03.2011 подписан от имени ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" директором Ткачом К.Ю. (поручитель).

ООО «Новая Энергетика» в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу; по процентам; по плате за ведение ссудного счета. В связи с этим ОАО "СБЕРБАНК" начислена неустойка начиная с 26.06.2012.

Также в решении от 09.07.2014 по делу №А60-5080/2014 было установлено, что ФИО2 на момент подписания кредитных договоров <***> от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011 и № 80310 от 15.11.2011 являлся участником общества, владеющим 50 % доли в уставном капитале ООО «Новая Энергетика», и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества - Директора, договоры подписаны непосредственно им. Ткач К.Ю. на момент подписания кредитных договоров <***> от 22.08.2012 и № 02199 от 24.10.2012 <***> от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011 и № 80310 от 15.11.2011 являлся участником общества, владеющим 50 % доли в уставном капитале ООО «Новая Энергетика».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 и Ткача К.Ю. прямого экономического интереса в предоставлении поручительства, вызванного необходимостью обеспечения исполнения обязательств учреждённым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и связанного с осуществлением Заёмщиком предпринимательской деятельности.

О том, что должнику было известно о неспособности основного заёмщика исполнить обязательства перед банком, указывает афиллированность основного заёмщика с должником через участие в обществах Ткача К.Ю.

Определением от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014 между Банком и должниками, в т.ч. ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА», было утверждено мировое соглашение, которым была урегулирована задолженность по кредитным договорам <***> от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011 и № 80310 от 15.11.2011.

В соответствии с п. 2., п.3 Мирового соглашения Ответчики признают свои солидарные обязательства перед Банком по кредитным договорам в размере 192 063 239,56 руб., в том числе: основной долг - 179 525 047,74 руб., проценты - 11 658 115,51 руб., плата за обслуживание кредита -53 242,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 779 855,93 руб., неустойка за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014 – 46978,24 руб.

Задолженность по Мировому соглашению погашается Ответчиками согласно графику, предусмотренному в п. 4 Мирового соглашения. На сумму задолженности Ответчики уплачивают кредитору проценты в валюте задолженности по ставке 12,59 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Мировому соглашению был заключён Договор залога доли в уставном капитале № 821306П от 31.05.2017, по условиям которого Залогодатель передаёт в залог Банку принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новая Энергетика» (ИНН <***>).

В последующем требования банка определением от 15.02.2018 включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что именно заключение сделки поручительства привело к банкротству должника.

Вместе с тем следует отметить, что и сам Ткач К.Ю. и ФИО2 являлись поручителями за ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА".

В случае не заключения договоров поручительства банк мог отказать в выдаче кредитов, соответственно дача поручительства являлась вынужденной мерой, и выступала гарантией возвратности займов.

Просчёт Ткача К.Ю. как участника и директора должника и участника основного заёмщика и ФИО2 как участника основного заёмщика приведший к образованию долга нельзя ставить им в вину, поскольку ими осуществлялись предпринимательские отношения, к которым присущ риск. Доказательств того именно в результате противоправного поведения Ткача К.Ю. и ФИО2 стал невозможным возврат займа перед банком управляющим не доказан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-55885/2014 от 22.04.2015 с ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» в пользу ООО "Урал-Ресурс" взыскан основной долг в сумме 2509729 руб. 07 коп. Из решения следует, что неоплаченные услуги оказывались истцом с 01.02.2014 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56154/2014 с ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "УРАЛ-РЕСУРС" взыскан основной долг в сумме 6285796 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6285796 рубль 35 копеек, по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Из решения следует, что за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору №03-02/УР/2014 от 01.02.2014 в сумме 5725796 руб. 35 коп., по договору №04-02/УР/2014 от 01.02.2014 в сумме 560000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу А60-39666/2015 с ООО СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "УРАЛ-РЕСУРС" взыскана неустойка в размере 3523174 руб. 27 коп. Из решения следует, что неустойка, начислена за период с 06.03.2015 по 13.07.2015 на основании п. 6.2 договора № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 за просрочку оплаты услуг комплексного обслуживания очистных сооружений и сетей водопровода, оказанных в период с февраля по август 2014 года.

Требования ООО "УРАЛ-РЕСУРС", подтверждённые вышеуказанными решениями, включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, у должника признаки неплатёжеспособности образовались в марте 2014 года, поскольку до этого времени общество-должник ведёт активную хозяйственную деятельность, производит взыскание задолженности со своих дебиторов (например, ООО "ВЕТЕРАН", ООО "Региональная сетевая компания", ТСЖ "Бажовское 4" и др.).

Соответственно, не позднее апреля 2014 года должно было быть подано заявление о признании должника банкротом. Однако, такого сделано не было.

Вместе с тем из определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что после 2014 года должник новых обязательств не принимал, задолженность возникла до 2014 года, что следует как минимум из решений, взыскавших такую задолженность, датированных 2012-2013 годами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу А60-36034/2016, с должника взыскан долг в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по договорам 2012 года, неустойка взыскана с сентября 2012 года, что указывает на то, что обязательства по оплате у должника возникли до 2014 года.

Таким образом, несмотря не неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, руководством последнего новые обязательства на общество СК "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" не принимаются, что указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя ФИО3

При этом суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 и Ткача К.Ю. к субсидиарной ответственности за не принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действительно, до внесения изменений в Закон о банкротстве, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества.

Редакция статьи 9 не накладывала на учредителей должника обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем дополнение ст. 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу со дня его опубликования 30.07.2017.

Следовательно, у ФИО2 как участника общества возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника с 31.07.2017. Однако 06.07.2017 с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор – ООО "УРАЛ-РЕСУРС", которое было принято судом к рассмотрению 11.07.2017.

Таким образом, отсутствие принятого ФИО2 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, не привело к наращиванию у должника задолженности перед кредиторами, поскольку месячный срок, установленный п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, был соблюдён.

Ткач К.Ю. к дате наличия неплатёжеспособности у должника не имел контроля над обществом, так как доля в размере 100% была им реализована 03.06.2013 ФИО3 и в этот же день последним принято решение о назначении себя на должность директора. Доказательств того, что и после сложения полномочий с Ткача К.Ю., он давал обязательные указания новому директору ФИО3 конкурсным управляющим не представлено.

Довод ФИО2 о пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд отклоняет, поскольку решение о введении конкурсного производства датировано 21.03.2018, управляющий же обратился в суд с заявление 13.09.2018, то есть до истечение годичного срока на подачу такого заявления. В последующем управляющий лишь уточнял основания для привлечения к ответственности, предмет требований оставался прежним, что не влияет на дату предъявленного требования к ФИО2, и не изменяет её на дату совершения уточнений.

Относительно оснований для привлечения Ткача К.Ю., ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение в период с 05.07.2012 по 25.04.2013 сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" на сумму 18201076 руб. 99 коп., суд отмечает, что управляющим не доказано наличия наступления признаков неплатёжеспособности вследствие совершения именно этих сделок.

После совершения сделок по перечислению денежных средств должник продолжил вести хозяйственную деятельность, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 Ткача Константина Юрьевича отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов