Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, в порядке взаимозаменяемости судьи А.Г. Биндера, рассмотрел заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-34728/2018

по иску ФИО1
к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес-интеллектуальная группа", ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга,

о расторжении агентского договора, признании за ФИО1 права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес- Интеллектуальная группа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении агентского договора от 10.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании за ФИО1 права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес- Интеллектуальная группа» (ИНН <***>).

- 100% долей участия в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (ИНН <***>);

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «БИГ» на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 6601/011-2332/2003-62;

- земельный участок, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно- оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковой», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20, принадлежащий ООО «БИГ» по договору аренды № 5-2226 от 14.06.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним произведена запись регистрации № 666601/550/2011-451.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с общества «Бизнес – интеллектуальная группа» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 20311622 руб. 59 коп. В счет погашения указанного обязательства ФИО2 принимает наличные денежные средства от граждан при заключении договоров участия в долевом строительстве, при этом обязательства ООО «БИГ» по оплате генеральному подрядчику суммы вознаграждения не исполняются с конца 2016 года.

Кроме того, утверждает, что определением Арбитражного суда свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-46643/2018, было принято заявление ООО «Капитель» о признании ООО «БИГ» несостоятельным (банкротом), обеспечительных мер в виде запрета на смену учредителя или руководителя ООО «БИГ» в рамках дела о банкротстве не принималось.

Заявитель считает, что в настоящее время существует реальная угроза вывода недвижимого имущества с ООО «БИГ», либо отчуждения 100% долей в ООО «БИГ» третьим лицам.

Непринятие запрашиваемых мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Критериями обоснованности является разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления № 55).

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит принять обеспечительные меры в виде

наложения ареста на 100% долей участия в уставном капитале общества, объект незавершенного строительства, земельный участок.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на 100% долей участия в уставном капитале общества является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом иска, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи, с чем удовлетворяет заявление истца в этой части.

Суд полагает, что принятие данных мер не приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности или к ее существенному ограничению.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил заявление истца в данной части.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления, поскольку, обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, на земельный участок не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом частично в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при наличии соответствующих оснований суд может рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец