Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.С. Томошенко, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

заинтересованное лицо с правами ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

в рамках дела А60-34742/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620085 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, лично,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019 поступило заявление ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 заявление ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 620085 <...>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу № А60-34742/2019 произведена замена заявителя с ФИО4 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада». Требование заявителя признаны обоснованными и в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 620063, г. Екатеринбург, а/я 146) член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030331736 стр. 81/№147(6627) от 17.08.2019.

Решением от 26.12.2019 (Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 19.06.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 620063, г. Екатеринбург, а/я 146) член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030342480 стр. 104/№241(6721) от 28.12.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.03.2021 конкурсный управляющий поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, со счета ООО «РТИ» 21.06.2017 перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа: «оплата за обучение персонала по счету 691».

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В то же время, в пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен 21.06.2017, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (о признании общества с ограниченной ответственностью «РТИ»» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 20.06.2019, оспариваемый платеж осуществлен 21.06.2017, то есть в пределах подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указал, что сделкой по перечислению причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку указанная сделка являлась безвозмездной, без соответствующего встречного предоставления.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что платеж в сумме 450 000 руб. произведен за оказываемые должнику услуги; факт оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 04.07.2017 № 691; неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не подтверждена материалами дела, первая по времени просроченная задолженность перед налоговом органом возникла в декабре 2017 г., однако срок ее исполнения наступил в 2018 г., размер задолженности составляет 44 824,55 руб.; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Конкурирующий управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из материалов дела, договор об оказании каких-либо услуг между должником и ответчиком ФИО2 не заключался. Должник, без заключения какого-либо договора, перечислил ответчику значительную сумму в размере 450 000 руб. авансом, что не соответствуют обычным условиям, на которых совершаются аналогичные сделки.

Определением от 15.02.2020 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с должником (переписка, рабочая документация, иные документы), а также документы, подтверждающие оказание аналогичных услуг иным лицам.

Ответчиком указанные документы не представлены, в материалы дела представлены: тренинговая программа «Профилактика эмоционального выгорания в коллективе» от 23.06.2017, не подписанная со стороны ответчика, благодарственные письма от заказчиков ФИО2, распечатка об ответчике с сайта inharmony.ru.

Из представленной в материалы дела программы следует, что занятия проходят 6 дней с 10.00 до 18.00 часов как очно, так и с использование интернет-платформ и мессенджеров.

Вместе с тем, в материалы спора ответчиком не представлены доказательства реального оказания услуг в рамках указанной программы, как то переписка сторон в процессе согласования договора на оказание услуг, перечень обучаемых, доказательств наличия возможности использования интернет ресурсов и технических средств, позволяющих осуществить дистанционное обучение.

Также ответчиком не представлены доказательства оказание аналогичных услуг иным лицам.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2021 в отношении ИП ФИО2 основным видом деятельности (ОКВЭД) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; вид деятельности, касающийся обучения, осуществления образовательной деятельности ни в качестве основного вида деятельности, ни в качестве дополнительного в реестре не значится.

Подписание сторонами акта о приемке оказанных услуг при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по договору с учетом его предмета.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В результате выбытия имущества из состава активов (уменьшения конкурсной массы должника) кредиторы должника частично утратили возможность удовлетворения своих требований.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования в общей сумме 19 033 079,15 руб. из них:

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что изъятие оборотных средств без правовых и экономических оснований, с учетом предполагаемого поведения руководителя общества по прогнозированию финансового состояния должника в краткосрочной и долгосрочной перспективе, преследует цель отстранения контрагентов и кредиторов общества от выведенных из оборота денежных средств, ввиду чего цель причинения вреда (вред в понимании абзаца тридцать шесть статьи 2 Закона о банкротстве) может формироваться при осуществлении подозрительных сделок не только в отношении отдельных кредиторов, перед которыми у должника существуют неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемых сделок, но и в отношении потенциальных кредиторов, перед которыми у должника, при осуществлении деятельности, несомненно возникнут обязательства по предоставлению встречного исполнения.

В частности, таким потенциальным кредитором является Федеральная налоговая служба, неисполненные обязательства перед которой (по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 г.) образовались 31.12.2017. При этом возникновение в обозримом будущем обязательств перед налоговой службой являлось безоговорочным, поскольку, осуществляя на протяжении 2017 г. деятельность, связанную с извлечением дохода ООО «РТИ» было обязано по итогам заплатить налоги в бюджет.

В результате совершения оспариваемой сделки, конкурсная масса ООО «РТИ» существенно уменьшилась (на 450 000 руб.), что связано с выбытием наиболее ликвидного актива (денежных средств).

Осведомленность лица в таком случае предполагается, поскольку ответчик, учитывая недоказанность фактического оказания услуг, не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что сделка совершена без встречного предоставления, в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежа, совершенного в 21.06.2017, в размере 450 000 руб. недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним управляющим или конкурсным управляющим соответственно.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 19.12.2019 - дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1, обратившись в суд 14.12.2020, что подтверждается материалами дела, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом признания указанных перечислений недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления, последствием недействительности оспариваемых сделок будет является односторонняя реституция.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

2. Признатьнедействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 450 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 450 000 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних