Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.С. Томошенко, рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, заявление ООО «АКСИОМА» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока экспертизы

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3, представители по доверенности от 01.07.2020,

от ООО «РДС Холдинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2019 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2019 заявление ФИО5 принято судом к производству.

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (per. номер 0010, ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 630091, <...>, почтовый адрес: 630132, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77230693753 стр. 168 от 31.08.2019.

Решением от 11.12.2019 (Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 завершена.

ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 620144, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 05.06.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, члена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (per. номер 0010, ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 630091, <...>, почтовый адрес: 630132, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением от 16.07.2020 заявление финансового управляющего принято судом к производству.

В судебном заседании 09.10.2020 финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просит:

1)Признать Соглашение о разделе общего имущества супругов от 09.07.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

2)Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в квартире, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, что составляет 2 025 000 (Два миллиона двадцать пять тысяч).

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли квартиры под № 312 по адресу: <...> по состоянию на 09 июля 2019 г., стоимости единого объекта недвижимости - квартиры под № 312 по адресу: <...> по состоянию на 09 июля 2019 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АКСИОМА» ФИО7.

Суд обязал ФИО1 представить в суд в срок до 20.11.2020 Отчет об оценке № 19-108 от 13.11.2019 с приложениями для направления эксперту.

От ООО «АКСИОМА» 24.11.2020 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов - Отчета об оценке № 19-108 от 13.11.2019 и продлении срока экспертизы.

В ходе судебного заседания 18.12.2020 ФИО1 заявлен отвод судье Яних М. Е. от рассмотрения дела №А60-34744/2019.

Отвод заявлен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судья Яних М.Е. не может участвовать при рассмотрении этого дела в связи со следующим:

В процессе рассмотрения находящегося у судьи Яних М.Е. обособленного спора (признании недействительной сделки, совершенной должником (обособленный спор)), систематически допускаются нарушения основополагающих принципов осуществления правосудия, в т.ч. но не исключая:

- обеспечения доступности правосудия,

- справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом,

- содействию становления партнерских отношений и мирному урегулированию споров,

- установленного порядка судопроизводства и др.

Суд, нарушая принципы объективности и независимости, предрекает и предсказывает свои решения заранее, которые очевидно к какому результату и последствиям приведут в результате вынесения судебного акта по существу (который в конечном итоге будет вынесен) по настоящему обособленному спору.

Систематически игнорируются нарушения процесса и процессуальных норм представителями заявителя и кредитора, на которые суд даже не обращает внимание. При этом, добросовестное поведение заинтересованного лица ФИО1 безосновательно трактуется как деликтное, недобросовестное и т.п.

Так, 30 июля 2020 г. в 09:00 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником (обособленный спор), где присутствовал представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3. (г. Челябинск). Судебное заседание отложено на 08 сентября 2020 г. в 11:00.

В судебном заседании 30 июля 2020 г. заявителю судом было предложено уточнить требования, в т.ч. в части последствий и заблаговременно направить участникам процесса.

При этом, обращаю Ваше внимание, что заявление изначально было подано с нарушениями и не доработками, в нарушении всех принципов и интересов самого заявителя, который должен был быть заинтересован в быстром рассмотрении спора, в связи с чем, подать грамотно с приложением всего пакета необходимых доказательств, заявление. Однако заявителем не приложены все необходимые документы, в т.ч. выписка, которую заявитель мог заказать, проанализировать, приобщить к заявлению, сразу с учетом фактических обстоятельств и подать заявление с приложением документов, в т.ч. уточнить последствия и, что самое главное, заблаговременно направить Цветковой Е.Ф, по известным подателю адресам, или хотя бы на электронную почту представителя, которая им также известна – уже не первое дело рассматривается, где участвуют одни и те же стороны и представители: для примера дела № А60 -35612/2019, А60-30019/2020, А60-34740/2020 и др.

Я, как заинтересованное лицо, не получала никаких уточнений, как и мой представитель. О чем было сообщено суду.

Более того, из телефонного разговора представителя ФИО3. 07 сентября 2020 г. с представителем заявителя гр. ФИО8 (тел. <***>) стало ясно, что такие уточнения не готовы, представитель находится в отпуске в г. Сочи и в судебном заседании 08.09.2020 г. уточнения не будут представлены.

Эти вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как картотекой материалов настоящего дела (обособленного спора), так и определением от 11.12.2020 г по настоящему обособленному спору, где так же прямо указано, что заявление в АС СО поступило 09.07.2020 г., принято 16.07.2020 г. (хотя, по моему мнению, в такой редакции заявление и с такими приложениями, обоснования невозможности предоставить отсутствующие документы -должно быть отставлено без движения).

Уточнения заявителя были представлены лишь 09.10.2020 г., что было оставлено без внимания Арбитражным судом Свердловской области, в лице судьи Яних М.Е.

Т.е. в моем понимании заявление в такой редакции должно быть вообще оставлено без движения, либо в первом же заседании (при подготовке) стороне подателя судом (чего не было сделано) должно быть указано на эти факты.

Данное обстоятельство было оставлено без должного внимания Арбитражным судом Свердловской области в лице судьи Яних М.Е.

При этом с меня требуют отзыв, угрожают штрафами, хотя я не имела процессуальной возможности - в начале ввиду отсутствия у меня заявления с приложениями, в последующем уточнения, которое тоже было отправлено значительно позже и без приложений, - выразить свою позицию, о чем устно и письменно было заявлено.

Более того, сторона подателя и кредитор (представители одни и те же, взаимозаменяемые лица - гр. ФИО4 и гр. Русских, имеющие доверенности от одной и другой стороны, что видно в т.ч. и из указанных мною дел, систематически незаблаговременно вручают документы нашей стороне, даже тогда, когда представители ожидают в коридоре суда, хотя бы там можно было бы отдать документы, уточнения, чтобы хоть как то можно было сориентироваться, на что не однократно обращалось внимание и суда и было оставлено без должного внимания -документы вручаются в судебном заседании, либо не вручаются вообще, либо уже после судебного заседания отправляются на эл. почту представителей, о чем неоднократно сообщалось суду и также остается без должного внимания.

То есть, с одной стороны (податель жалобы и кредитор), идут систематические нарушения, в т.ч. процессуального характера, которые не замечаются судьей Яних М.Е. (а значит поощряются).

С другой стороны, идет предвзятое отношение судьи Яних М.Е. к заинтересованному лицу - ФИО1 (возложение вне зависимости от результатов рассмотрения дела оплаты госпошлины по надуманным основаниям, штрафы безосновательные и т.п.).

Также судья Яних М.Е. не готовиться к судебным заседаниям, что видно и следует из задаваемых ее вопросов, и совершаемых ее действий, например, по истребованию документов, которые давно и заблаговременно представлены в материалы обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 г. (опубликовано 18.11.2020 г. в 17:53:50 Мскв.) ФИО1 предписано представить в суд в срок до 20.11.2020 г. Отчет об оценке № 19-108 от 13.11.2019 с приложениями для направления эксперту.

Представитель в судебном заседании неоднократно обращал внимание арбитражного суда, лиц, участвующих в деле, что все запрашиваемые документы, еще на дату судебного заседания - 10.11.2020 г. уже представлены ФИО1, за исключением последней выписки, по которой были вопросы (необходимо было представителю уточнить фактические обстоятельства у доверителя), в связи с систематическим незаблаговременным представлением документов стороной заявителя и кредитора (представители, взаимозаменяемые с полномочиями, выраженными в доверенностях, и от финансового управляющего и от кредитора, расцениваются ФИО1 как одно лицо, действующее совместно и согласовано), однако представители противной стороны пояснили, что выписку представляли они. Отчет был представлен еще 05.10.2020 г. - указан в приложении:

- отчет об оценке № 19-108 от 13.11.2019 г. на сумму 7 070 000,00 руб. (полностью, все листы, что подтверждено отметкой на сшивке, копия), однако за его непредоставление безосновательно угрожают штрафом.

Обращали внимание Арбитражного суда, в лице судьи Яних М.Е., на тот факт, что по телефонам, указанным в определении, дозвониться не возможно (что безуспешно делал представитель с 19.11.2020 г. до 27.11.2020 г.) и что, собственно, подтвердил 27.11.2020 г. дозвонившийся самостоятельно представителю ФИО1 - ФИО3, помощник судьи Яних М. Е. - Саувов Заур Залимханович - тел. <***>, которому также было подробно пояснено, что документы давно в деле, приобщены вышеуказанными отзывами. Помощник, посмотрев дело, подтвердил в телефонном режиме наличие документов в деле, сообщил о том, что дублировать документы не нужно.

Подлинник отчета отсутствует у меня, он был представлен в отдел опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга, в том виде, в котором он представлен 10.11.2020 г. в Арбитражный суд Свердловской области в судебное заседание в виде сшивки копий страниц. Всего в отчете содержалось 6 страниц плюс копия оборотной стороны, где стоит заверения эксперта о количестве листов в отчете. Всего 7 страниц сшивки.

Так же неоднократно пояснялось, что это краткая форма отчета, которая не содержит распечаток каких-либо фото. Более того, данный отчет не предполагает производство фото квартиры для его составления, т.к. оценка производилась с использованием сравнительного подхода. Следует отметить (это указано на титульном листе отчета), что задачей данного отчета является предоставление сведений в органы опеки для рассмотрения вопроса о законном отчуждении долей в обсуждаемой квартире.

Документ об оценке - это обязательный документ в списке запрашиваемых органами опеки перечня предоставляемых документов. Так же на титульном листе отчета указано, что сведения, содержащиеся в предоставленном отчете, не могут быть использованы для иных правовых целей. Отчет был передан в отдел опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Обращаться в органы опеки нет смысла, т.к. в истребуемом судом подлиннике отчета также нет фотографий, подлинник ФИО1 не предоставят.

В распоряжении ФИО1 сохранилась только копия данного документа, которая была своевременно передана Арбитражному суду Свердловской области в рамках настоящего дела, по которому, по моему мнению, незаконно, необоснованно и немотивированно, с нарушением процедуры, в т.ч. направлении экспертизы в организацию, заявленную подателем и кредитором, была назначена экспертиза в отношении определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Для целей проведения экспертизы может быть использован данный отчет в качестве справочной информации и не более. Что также было оставлено без должного внимания судом.

Не поднимался вопрос о подлинности документа, а перед экспертами не был поставлен вопрос о проведении экспертизы в отношении установления подлинности документа.

Отчет в подлиннике по изложенным выше обстоятельствам (ввиду его отсутствия) не представляется возможным представить, тем более, что там отсутствую фотографии.

По более раннему требованию предоставить прочие документы, подтверждающие право собственности у ФИО1 на отчужденную квартиру: все перечисленные подлинники документов были изъяты у ФИО1 в день оформления сделки по купле-продаже вышеназванного недвижимого имущества в архив нотариуса ФИО9 с целью недопущения неправомерных действий в отношении имущества.

Вызывает вопросы процедура и сам факт назначения экспертизы судом (с назначением экспертизы в указанной организации ФИО1 не согласна, как и с формулировкой поставленных вопросов, по доводам, ранее изложенным в возражениях).

Экспертиза не приведет к объективной оценке и в ней нет никакого смысла.

Что тоже было оставлено без должного внимания судьей Яних М.Е.

В судебном заседании (последнем) уважаемым судом вновь был поставлен вопрос о приобщении отчета с фотографиями.

Все, что требовалось судом, уже было приобщено в материалы настоящего дела.

Подателем заявления были ранее приобщены к материалам дела документы, в том числе копия распоряжения о проведении инвентаризации недвижимого имущества и уточнения кадастровой стоимости по г. Екатеринбургу. Дата документа - январь 2019 г.

Следует отметить, что в отношении квартиры по 8 Марта 194 г. Екатеринбурга на момент заключения соглашения с ФИО2 (09.07.2019 г.), а также на момент отчуждения вышеназванной квартиры третьим лицам, являющихся добросовестными приобретателями (27.12.2019 г.) кадастровая переоценка не была произведена, а в сведениях, предоставленными в выписках на квартиру имелись сведения о кадастровой стоимости в сумме 1 727 375, 10 руб. (прим.), что по сути соответствует сумме, отданной ФИО2 - 1 500 000 руб.

Истцом предоставлена выписка по объекту от 09.09.2020г., в которой содержатся иные сведения. Вероятно, сведения проведенной инвентаризации в период после 27.12.2019 г. Данные сведения не могли быть известны ФИО1 на дату 09.07.2019 г.

Что также было оставлено без должного внимания судьей Яних М.Е.

Относительно выписки из ЕГРП от 11.07.2019 г. также хотели пояснить, что выписка была заказана и получена по каналу электронной связи непосредственно нотариусом, после регистрации сделки в ЕГРН, а в последствии, при оформлении сделки-продажи изъята и находится в архиве нотариуса (оформлявшего сделки).

Все выписки были представлены подателем (заявителем). Как и при каких обстоятельствах им были получены выписки необходимо выяснять у заявителя.

Все документы, запрошенные судом, из имеющихся в наличии, предоставлены в материалы дела уже давно и заблаговременно. Однако, по каким-то не известным мне причинам, данные доводы и обстоятельства также игнорируются судьей Яних М.Е.

В подтверждении оснований сомнений в объективности и беспристрастности, считаю в т.ч. намерение наложить штраф за якобы непредставление документов.

Остается без внимания, то обстоятельство, что заинтересованная сторона добросовестно, вопреки ошибочно сложившемуся предвзятому мнению судьи Яних М.Е., исполняет обязанности, непосредственно зависящие от стороны, и иные, зависящие от действия иных участников, после совершения и выполнения последними своих процессуальных обязанностей.

Сама обстановка с судебных заседаниях очень нервозна. Данные в картотеке дел по настоящему делу не публикуются, либо публикуются не своевременно. Что существенно ограничивает в правах стороны. Суд систематически нарушает права заинтересованного лица - ФИО1, в т.ч. по вышеуказанным доводам.

Периодически возникают сомнения относительно объективности и беспристрастности судьи, а также указанные обстоятельства позволили сомневаться в незаинтересованности судьи в исходе дела.

Целью ФИО1 была и есть защита нарушенного права ее и ее несовершеннолетних детей, что также не учитывается и игнорируется судом в лице судьи Яних М.Е.

Полагаю, что при рассмотрении дела допускаются существенные нарушения норм: Конституции РФ; процессуального права; материального права; положений кодекса судейской этики.

Поведение судьи в процессе, его отношение к представителям ФИО1, повышенный тон и т.п. никак не соответствует тому, что судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было, быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства и себя. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.

Полагаю, что в этом процессе не обеспечено право на судебную защиту, нарушены принципы равенства всех перед законом и судом.

Теперь еще судья Яних М.Е. угрожает штрафом заинтересованному лицу - ФИО1 за непредставление документов, которые уже давно и заблаговременно представлены. Фотографии отсутствуют, и, если бы они были, они были бы представлены.

Считаю неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, безосновательным, высказанное судом 04.12.2020 г. заявление о намерении наложить штраф на ФИО1 за непредставление документов.

Данная позиция, основанная не на фактических обстоятельствах, не соответствующая нормам права (ни материальным, ни процессуальным), не справедливая по своей сути, изложена и в определении от 11.12.2020 г., где судей Яних М.Е. прямо указано на стр. 3, 2 аб. сверху, что якобы отчет об оценке № 19-108 от 13.11.2019 г. не предоставлен, что привело к срыву судебного заседания (отчет предоставлен еще 05.10.2020 г.). Хотя, по сути, цель предоставления отчета - фотографии, которых изначально не было. Обстоятельства где находится подлинник и что в нем отсутствуют приложения - фотографии - неоднократно объяснялись, как устно, так и письменно. Я заявляла о том, что я лишена возможности лично обратиться в отдел опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга для истребования подлинника вышеуказанного документа, т. к. проживаю в г. Челябинске, а учитывая график работы ведомства, не имею возможности покинуть город в будние дни, поскольку у меня на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На меня возложена обязанность по содержанию и воспитанию детей (отец детей проживает в г. Екатеринбурге, по решению суда Ленинского района г. Челябинска встречается с ними лишь в выходные, при этом не исполняет свои обязанности по содержанию детей). Представители ФИО3., ФИО10 находятся так же, как и я в г. Челябинске.

При этом все это бы имело смысл, если бы в отчете были фотографии.

Это также остается без должного внимания Арбитражным судом Свердловской области.

Как и то, что фото отсутствовали изначально, что видно из самого отчета и из моих пояснений и пояснений моих представителей, которые так же являются доказательствами по делу и что не хочет слышать судья Яних М.Е.

В связи с чем, можно сделать вывод, что судья Яних М.Е. получается, по-моему, мнению, не читает отзывы, не изучает материалы в деле, в том числе поступающие от сторон доказательства, иначе она сделала бы выводы об обратном.

По своей инициативе, в результате действия и бездействия, по-моему, мнению, судьёй Яних М.Е. происходит срыв судебных заседаний.

Заявитель указывает, что судья Яних Мария Евгеньевна не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку имеются обстоятельства, которые являются основанием для отвода судьи, предусмотренные ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Яних М. Е. от рассмотрения дела №А60-34744/2019 в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья подлежит отводу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Личная беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет руководство процессом, в связи с чем принимаемые судом меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, выносимые судом судебные акты, совершение судьей процессуальных действий в целях рассмотрения дела о признании должника банкротом, сами по себе не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или в беспристрастности судьи.

Все приведенные представителем заинтересованного лица доводы для отвода судьи сводятся к несогласию с процессуальным порядком рассмотрения дела.

При разрешении отвода не придается решающего значения мнению лица, заявившего отвод, а процессуальное поведение судьи в процессе, при рассмотрении заявления об отводе оценивается лишь применительно к наличию у судьи личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях, а допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальные нарушения сами по себе основанием для отвода признаны быть не могут.

Указанные заявителем обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения заявления. Иные обстоятельства и факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, как и наличие иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности, не приведено и не доказано, в связи с чем это заявление ФИО1 об отводе судьи Яних М.Е., сделанное в судебном заседании 18.12.2020, удовлетворению не подлежит.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Яних М. Е. от рассмотрения дела №А60-34744/2019 отказать.

Судья М.Е. Яних