Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании заявление Максимовича Владимира Федосьевича о взыскании судебных расходов

по иску Максимовича Владимира Федосьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Охрана" (ИНН 6670041395, ОГРН 1036603541171)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богданов Андрей Евгеньевич, Кабанов Геннадий Алексеевич, Дробышев Вячеслав Альбертович

о взыскании 4 749 933 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вятчинин Д.А. – представитель по доверенности № 66 АА 2882989 от 26.12.2014,

от ответчика: Киселев Р.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2017,
от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель, Максимович Владимир Федосьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 271 178 руб. 60 коп. по настоящему делу по иску Максимовича Владимира Федосьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Охрана" о взыскании 4 749 933 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 рассмотрение заявления назначено на 14.12.2016.

От истца в материалы дела 09.12.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 12.12.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв, в котором приведены следующие доводы.

Максимович Владимир Федосьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ОКО-Охрана» судебных расходов по делу № А60-34858/2015.

С указанным заявлением не согласны, считаем его необоснованным в связи со следующим.

А) Истцом с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКО-Охрана» заключен договор, на основании которого подготовлен отчет об оценке № 47-оц -15 от 29.06.2015.

Истец указывает, что стоимость отчета об оценке составляет 25 000 рублей. В подтверждение своих доводов к материалам дела им приобщен договор № 47-ОЦ-15 от 02.06.2015, а также копии платежных поручений № 890956 от 20.05.2016, № 131201 от 20.07.2015.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Между тем, в качестве основания платежа в представленных платежных документах указано: «Оплата услуг по договору № 47оц-15 от 2 июня и № 49оц от 3 июня 2015 г.». Сумма денежных средств внесенных по указанным поручениям составляет 26 000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства внесены в качестве оплаты по двум договорам: договору на подготовку отчета о стоимости доли № 47оц-15 от 2 июня, а также иному -и № 49оц от 3 июня 2015 г., предмет и стоимость которого суду и ответчику неизвестны.

Кроме того, плательщиком указанных сумм выступала Максимович Юлия Семеновна, и в платежных документах отсутствуют отметки о том, что указанное лицо действовало в интересах истца, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие ее полномочия на совершение указанных действий от имени и в интересах истца.

При указанных обстоятельствах полагаем, что представленные документы не подтверждают не только факт несения расходов на подготовку отчета о стоимости доли в заявленной сумме - 25 000 рублей, но и факт несения указанных расходов самим истцом.

Б) Истец указывает, что им с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» заключен договор № 16-09И от 16.05.2016 на информационно-консультационные услуги по рецензированию отчета об оценке действительной стоимости доли, выполненного ООО «Оценка 96». Стоимость рецензии составляет 20 000 рублей.

Дополнительно истец указывает, что указанный отчет принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь указал: « В отчете от 27.11.2015 № 27/4р-11/2015, представленном третьим лицом (отчет, на который составлялась рецензия по заданию истца - прим. ответчика), стоимость недвижимости по состоянию на 31.12.2014 определена ниже (11 952 164 руб.). В связи с чем определением апелляционного суда от 06.06.2016 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза. Однако отказ суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы и принятие им расчета истца не повлекли вынесение неправильного решения. По заключению судебной экспертизы от 21.07.2016 № О/16-06-20. которое не оспаривается лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 31.12.2014 составляет 14 819 000 руб. Исходя из бухгалтерского баланса общества за 2014 года, полученного истцом из Свердловскстата и имеющегося в деле, а также вышеуказанного заключения рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 22 244 000 руб. ... Следовательно, действительная стоимость доли участника общества (25%) составляет не менее суммы 4 720 000 руб., взысканной судом первой инстанции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не давая оценку рецензии на отчет, выполненный ООО «Оценка 96».

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по настоящему дела отсутствую какие-либо ссылки на рецензию на отчет, выполненный ООО «Оценка 96».

Считаем, что названный отчет не выступает доказательством по делу, является излишним, его подготовка не требовалась для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах считаем, что расходы на подготовку рецензии отчета о действительной стоимости доли, выполненного ООО

«Оценка 96», не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом при сборе доказательств и возмещению не подлежат.

При этом истец указывает, что его представители принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.05.2016, 02.06.2016, 24.08.2016. С расчетом понесенных расходов не согласны в связи со следующим.

Между тем, согласно материалам дела, судебное заседание по делу было назначено (определение от 22.03.2016) и состоялось 11.05.2016 10 час 10 мин.

При этом, согласно ж/д билету от 09.05.2016 Амирханова И.В. прибыла в г. Пермь 09.05.2016 в 21 час 08 мин (по Московскому времени), т.е. более чем за сутки до судебного заседания.

В этой связи необходимо отметить, что 10.05.2016 Амирханова И.В. представляла в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда интересы истца Попова B.C. по делу А60-23407/2015 о переводе на Попова Владимира Сергеевича прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-23407/2015 от 17.05.2016, резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016). Судебное заседание по делу А60-23407/2015 назначено на 10.05.2016 определением по делу А60-23407/2015 от 06.04.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по приобретению билета Екатеринбург-Пермь 09.05.2016 понесены не в связи с участием в настоящем деле, не для проезда на судебное заседание 11.05.2016, а для участия в судебном заседании 10.05.2016 по иному делу.

Между тем, расходы на такси могут быть признаны обоснованными и разумными, только в случае невозможности представителя истца воспользоваться услугами автотранспорта общего пользования, только на те поездки, которые совершены истцом в темное время суток, при отсутствии в указанное время курсирующего транспорта общего пользования.

Также необходимо отметить, что истцом в материалы дела представлена лишь копия чека на приобретение ж/д билета Пермь-Екатеринбург, в котором отсутствует указание на персональные данные пассажира, сам проездной документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, расходы на оплату проезда представителя истца из г. Пермь в заявленной сумме документально не подтверждены, что является основанием для отказа к их взысканию

Судебное заседание назначено на 24.08.2016 определением суда от 27.07.2016, т.е. почти за месяц. Соответственно представитель располагал достаточным количеством времени, для приобретения железнодорожных билетов. Доказательств отсутствия рейсов или билетов в продаже суду не представлено.

В этой связи необходимо отметить, что стоимость проезда представителя истца ж/д транспортом на предыдущие заседания в среднем составляла 3 000 - 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах полагаем заявленный размер расходов необоснованным и неразумным и не подлежащим удовлетворению в части превышающей 3 000 рублей.

Стоимость услуг по указанному договору составила 208 655 рублей.

С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласны, считаем его необоснованным в связи со следующим.

как судебные заседания продолжительностью менее получаса (например, 02.09.2015), так и судебные заседания продолжительностью более 3 часов (например, 20.10.2015) оценены в 5 000 рублей. Указанный подход полагаем необоснованным, не отвечающим критериям разумности. В связи с чем, считаем сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Также необходимо отметить, что помимо оплаты каждого судебного заседания в суде первой инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (п.п. 1.3.7, 3.1.7. и каждого судебного заседания в суде в апелляционной инстанции в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (п. п. 1.3.8, 3.1.8.) дополнительно, без учета количества судебных заседаний заказчик оплачивает 20 000 (двадцать тысяч) и 30 000 (тридцать тысяч) рублей соответственно. В указанной части расходы в размере 50 000 рублей также полагаем завышенными.

При указанных обстоятельствах считаем необоснованными, неподтвержденными и не подлежащими взысканию расходы в сумме 45 000 рублей на оплату расходов по собиранию доказательств, 1 592 рублей на оплату ж/д билета Екатеринбург-Пермь 09.05.2016, 2 625 рублей на оплату ж/д билета Пермь-Екатеринбург 02.06.2016, 260 рублей на оплату такси в г. Перми 02.06.2016. Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению считаем расходы на оплату такси 24.08.2016, в части 4 320 рублей.

С учетом характера рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, критериев обоснованности и разумности,

полагаем судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению в сумме превышающей 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей).

На основании изложенного, ответчик просит суд удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 83 881, 6 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для уточнения своей позиции по делу с учетом отзыва ответчика.

Поскольку отзыв ответчика не был своевременно раскрыт перед истцом, суд признал ходатайство обоснованным и удовлетворил.

Кроме того, ответчик не возражает против данного ходатайства.

Определением от 20.12.2016 рассмотрение заявления отложено на 17.01.2017.

От истца в материалы дела 29.12.2016, 30.12.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, представленную ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчик выразил сомнения в достоверности дополнительно представленных заявителем документов: договора от 03.06.2015 № 49оц-15 и договора беспроцентного займа от 01.04.2015.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре. При этом суд приобщил к материалам дела оригиналы договора беспроцентного займа от 01.04.2015 и расписки заемщика к нему от 01.04.2015.

Учитывая, что стороны не раскрыли заблаговременно друг перед другом дополнительно представленные пояснения и доказательства, суд считает необходимым предоставить сторонам время для подготовки своей позиции с учетом данных пояснений и доказательств в целях эффективного правосудия.

При этом суд разъяснил сторонам порядок оспаривания доказательств по делу.

Определением от 18.01.2017 рассмотрение заявления отложено на 16.02.2017.

От ответчика в материалы дела 01.02.2017 поступил отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями о взыскании процессуальных издержек согласиться нельзя по следующим основаниям.

Расходы по собиранию доказательств для предъявления иска в суд, при рассмотрении дела по существу

А) Согласно положениям ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им

процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление своими правами в действиях заявителя Максимовича В.Ф. и его представителей налицо, поскольку 17.01.2017 представителем Максимовича В.Ф. в обоснование и в подтверждение законности исковых требований в судебное заседание представлены документы, достоверность и подлинность которых вызывает обоснованные сомнения.

В частности, в судебное заседание представлен договор беспроцентного займа, датированный 01.04.2015, сторонами которому в качестве заимодавца указан Максимович В.Ф., в качестве заемщика указана Максимович Ю.С., с суммой займа в 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расписка к договору займа от 01.04.2015.

Указанным договором займа, датированным 01.04.2015, и распиской к нему от 01.04.2015 истцом и его представителем предпринята попытка придать вид законности оплаты Максимович Ю.С., не являющейся стороной по делу, процессуальных издержек за Максимовича В.Ф.

Сомнения в достоверности перечисленных документов исходят из того, что в тексте договора займа от 01.04.2015 используется ссылка на судебный документ, который на дату заключения договора займа не существовал.

В частности, в п. 1.1 абзац второй договора займа от 01.04.2015 содержится ссылка на «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)». На дату заключения договора займа 01.04.2015 указанного «Обзора практики..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015», не существовало.

Не в пользу достоверности документов свидетельствуют и те обстоятельства, что договор займа, датированный 01.04.2015, и расписка к нему от 01.04.2015 представлены в суд лишь после ознакомления истцом и его представителем с обоснованными возражениями ответчика о недоказанности факта несения процессуальных расходов именно Максимовичем В.Ф.

Также маловероятным считаю и сам факт заключения договора займа между супругами, проживающими по одному адресу.

Считаю указанный договор займа от 01.04.2015 и расписку к нему от 01.04.2015 сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку процессуальные расходы понесены не Максимовичем В.Ф., а иным лицом, не имеющим встречных обязательств перед заявителем, попытка

создать видимость наличия встречных обязательств основывается на сфальсифицированных доказательствах, требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что 01.06.2015 в целях представления интересов по настоящему делу им с ООО «Правовые профессиональные технологии» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 208 655 рублей.

С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласен, считаю его необоснованным по следующим причинам.

В договоре отсутствует дифференциация по стоимости составления документов (составление процессуальных документов и ходатайств оценивается в 3000 рублей, составление писем, жалоб, запросов - в 2000 рублей), в то время как на составление различных документов из одной группы (ходатайств или жалоб) требуется больше или меньше времени.

В договоре отсутствует дифференциация оплаты по продолжительности судебных заседаний. Как судебные заседания продолжительностью менее получаса (например, 02.09.2015), так и судебные заседания продолжительностью более 3 часов (например, 20.10.2015) оценены в 5 000 рублей.

Указанный подход полагаю необоснованным, не отвечающим критериям разумности. В связи с чем, считаем сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Кроме того, большая часть услуг, оплаченных по договору, дублируется, одни и те же действия оплачиваются фактически дважды.

В частности, нельзя согласиться с утверждением представителя истца Вятчинина Д.А. о том, что «подготовка мнения....» и «отправка мнения....через систему Мой Арбитр» должны оцениваться и оплачиваться отдельно, поскольку оба действия имеют целью один результат (подготовка и направление документа в суд), а, тем более, что «отправка мнения ... через систему Мой Арбитр» в чистом виде юридической услугой не является и не занимает более 5 минут.

Помимо оплаты каждого судебного заседания в суде первой инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (п.п. 1.3.7, 3.1.7. и каждого судебного заседания в суде в апелляционной инстанции в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (п. п. 1.3.8, 3.1.8.) дополнительно, без учета количества судебных заседаний заказчик оплачивает 20 000 (двадцать тысяч) и 30 000 (тридцать тысяч) рублей соответственно.

Представителем истца Вятчининым ДА. в дополнениях суммы в 20 000 и 30 000 рублей названы абонентской платой за ведение дела. Следовательно, за участие в судебных заседаниях произведена двойная оплата: абонентская плата и за участие в судебных заседаниях, что не соответствует критериям разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, считаю расходы в размере 50 000 (абонентская плата за ведение дела) рублей завышенными.

Помимо изложенных доводов о двойной оплате оказанных услуг, недифференциации работы в зависимости от их сложности, считаю заявленную

сумму на оплату услуг представителей в 208 655 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Максимович В.Ф. и его представителями своими процессуальными правами и фальсифицируют доказательства по делу, считаю, что требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 111, 131 АПК РФ, ответчик просит суд:

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 01.02.2017 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указано следующее.

Поскольку для ответа на вопрос о признаках подделки данных доказательств требуются специальные познания в области технической экспертизы документов, на основании ст.ст. 82, 161 АПК РФ, ответчик просит суд:

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец согласен на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Суд исключил из числа доказательств по делу данные документы (договор займа от 01.04.2015 и расписку к нему от 01.04.2015) с согласия лица, его предоставившего. Однако, исходя из того, что судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов еще не завершено, отсутствует вступивший в силу итоговый судебный акт по данному вопросу, суд не считает необходимым на данной стадии арбитражного процесса возвращать истцу оспариваемые доказательства. При этом их суд не будет рассматривать в качестве доказательств по делу.

В связи с этим суд завершил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении взыскиваемых судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика 17 678 руб. 60 коп. – командировочные расходы и 208 500 руб. 00 коп. – расходы за представление интересов.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Максимович Владимир Федосьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Охрана" о взыскании 4 749 933 руб. 92 коп., в том числе 4 720 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика и 29 933 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 23.07.2015. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные на сумму долга 4 720 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 иск удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "ОКО- Охрана" в пользу Максимовича Владимира Федосьевича взыскано 4 749 933 руб. 92 коп., в том числе: 4720000 руб. – действительная стоимость доли и 29933 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 23.07.2015 с продолжением их начисления на указанную сумму действительной стоимости доли, начиная с 24.07.2015 по день её фактической уплаты по соответствующим ставкам банковского процента согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу № А60-34858/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из доводов заявления о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела № А60-34858/2015 истцом (Максимовичем В.Ф.) по делу понесены следующие расходы:

А) Истцом - Максимовичем В.Ф. заключен Договор с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале ООО «ОКО-Охрана» для дальнейшего предоставления оценки в арбитражный суд.

ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» был подготовлен Отчет об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015г. по определению действительной (рыночной) стоимости доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале ООО «ОКО-Охрана» в размере 25%.

Согласно ст. 64 АПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, консультации специалистов ».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений».

При предъявлении исковых требований к Ответчику по настоящему делу, данный Отчет об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015г. являлся основанием для определения суммы иска.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела указанный выше Отчет об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015г., и как видно из материалов дела и судебных актов, данный Отчет повлиял на судебное решение в части определения удовлетворенной суммы исковых требований. Сумма удовлетворенных требований судом первой инстанции полностью совпадает с суммой указанной в Отчете об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле... расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления

искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015г. является относимым и допустимым доказательством в арбитражном процессе, т.к. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно содержит экспертное заключение о действительной (рыночной) стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «ОКО-Охрана», принятые судами двух инстанций.

Стоимость Отчета об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015г. составляет 25 000 рублей.

Таким образом, Истец имеет право на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Б) Истцом - Максимовичем В.Ф. заключен с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Договор № 16-09И от 16.05.2016г. на информационно-консультационные услуги по рецензированию отчета об оценке действительной стоимости доли, выполненного ООО «Оценка 96». Стоимость Рецензии составляет 20 000 рублей.

Указанный отчет приобщался к материалам дела и был принят судом апелляционной инстанции.

Истцом предприняты действия к самостоятельному получению вышеуказанных доказательств:

- Максимовичем В.Ф. с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» заключен Договор с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале ООО «ОКО-Охрана»;

- Произведена оплата по Договору за подготовку отчета в размере 25 000 рублей.

- Максимовичем В.Ф. с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» заключен Договор № 16-09И от 16.05.2016г. на информационно-консультационные услуги по рецензированию отчета об оценке действительной стоимости доли, выполненного ООО «Оценка 96»;

- Произведена оплата по Договору № 16-09И от 16.05.2016г. за подготовку рецензии в размере 20 000 рублей.

Итого, за составление Отчета об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015г. по определению действительной (рыночной) стоимости доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале ООО «ОКО-Охрана» и Рецензии на отчет об оценке действительной стоимости доли, выполненного ООО «Оценка 96» реально потрачено 45 000 (сорок пять тысяч рублей) 00 коп.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 3.2.1. Договора на оказание юридических услуг «все расходы, связанные с исполнением настоящего Договора - государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей Исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора, вне места нахождения

Исполнителя, несет Заказчик». Соответственно, все командировочные расходы несет непосредственно Заказчик.

При рассмотрении настоящего дела, в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) состоялось 3 (три) судебных заседания: 11.05.2016; 02.06.2016; 24.08.2016. В связи с этим истец вынужден был направить своих представителей в судебные заседания для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Общая сумма командировочных расходов для участия в 3 (трех) судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-34858/2015 в г. Пермь, составила 17 678 рублей 60 коп.

Расчет стоимости командировочных расходов представителей Максимовича В.Ф. приведен в приложении № 9.

В целях представления своих интересов в Арбитражном суде Максимович Владимир Федосьевич заключил Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора ООО «Правовые профессиональные технологии» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в судебных спорах, а также по оказанию консультаций по правовым вопросам.

Пунктом 1.3 Договора установлен объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора, а именно:

- устная консультация;

- изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы);

- составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов;

- доставка документов по делу в суд нарочно;

- ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц;

- отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте;

- участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях;

- составление от имени Заказчика претензии, ответа на претензию;

- составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени Заказчика. Пункт 3 Договора предусматривает условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек.

Во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 г. Исполнителем были оказаны услуги, перечисленные в Расчёте стоимости юридических услуг, оказанных за период с июля 2015 года по август 2016 года по делу А60-34858/2015 (прилагается).

Услуги по Договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015г. были приняты Заказчиком по Акту № 359 от 31.09.2016 г.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет на оплату № 242 от 06.10.2016 г. Факт оплаты, оказанных услуг, подтверждается платежным поручением № 475320 от 07.10.2016г. на сумму 208 655 руб. 00 коп.

Ответчик возражал в отношении предъявленных истцом требований по мотивам, приведенным в его отзыве, первоначально полагая возможным удовлетворить требования истца частично, а именно в сумме 83 881 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

Во-первых, истцом изначально были заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые полностью или частично не связны с рассмотрением настоящего дела.

Так, истцом в составе судебных расходов были предъявлены расходы по подготовке отчета об оценке № 47оц-15 от 29.06.2015 и рецензии на этот отчет.

Между тем, данный отчет, вопреки утверждению истца, не является доказательством, необходимым для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не данным отчетом, а принципом состязательности в арбитражном процессе, исходя из распределения между сторонами бремени доказывания и опровержения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Это прямо следует из мотивировочной части решения. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не основывались на положениях указанного отчета и рецензии на него. В итоговых судебных актах отсутствуют ссылки на эти документы, как на основание для принятия судебного решения по делу.

Кроме того, в составе судебных расходов истцом предъявлены транспортные расходы в связи с поездкой представителя истца в г. Пермь для участия 11.05.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом истец умолчал, что этот же представитель истца в ходе данной поездки участвовал не только судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании по другому делу А60-23407/2015.

Следовательно, данные транспортные расходы изначально не могли относиться в полном объеме к судебному разбирательству по настоящему делу. Однако, требование об их возмещении заявлено истцом без учета данного обстоятельства.

Во-вторых, истец в обоснование своей позиции и возражений на отзыв ответчика представил заведомо недостоверное доказательство в отношении части судебных расходов.

Так, ответчику в своем отзыве отмечал, что расходы по оплате вышеупомянутого отчета об оценке нес не истец, а другой лицо – Максимович Ю.С. В опровержение данного довода истец представил дополнительные доказательства, а именно договор беспроцентного займа от 01.04.2015 между истцом и Максимович Ю.С. и расписку последней от 01.04.2015.

Данные дополнительные доказательства были оспорены ответчиком как недостоверные доказательства по мотивам, изложенным в соответствующем заявлении ответчика от 01.02.2017, и с согласия истца исключены из числа доказательств по делу в судебном заседании 16.02.2017. При этом истец не оспорил и не опроверг обстоятельства, изложенные в заявлении, что означает их признание в силу положений ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Следовательно, истец согласился с доводом ответчика о том, что в договоре займа от 01.04.2015 содержится ссылка на судебный документ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), который на указанную дату договора займа не существовал.

Данное обстоятельство однозначно указывает на недостоверность договора займа как на доказательство по судебному делу и характеризует истца соответствующим образом как недобросовестного участника арбитражного процесса по делу, независимо от факта исключения вышеупомянутых документов из числа доказательств по делу.

В-третьих, в отношении части судебных расходов (транспортные расходы в сумме 7320 руб. на проезд в такси по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург для участия в судебном заседании 24.08.2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) истец заявляет требование, которое явно является чрезмерным и избыточным, учитывая существующее транспортное сообщение между данным городами и время, за которое представитель истца узнал о данном судебном заседании. В этой части суд полностью соглашается с доводами ответчика.

В-четвертых, в отношении части судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) истец намеренно увеличивает состав и количество совершенных действий с целью увеличения общей суммы судебных расходов. В данной части суд также соглашается с доводами ответчика, изложенными как в первоначальном отзыве, так и в отзыве от 01.02.2017.

Таким образом, оценивая поведение истца в арбитражном процессе по вопросу распределения судебных расходов и состав и содержание представленных истцом документов, суд расценивает поведение истца как

недобросовестное, направленное на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны по делу в заведомо завышенном размере. При этом у суда с учетом данного поведения и вышеприведенных обстоятельств возникли неустранимые сомнения относительно разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Действия заявителя и его представителя в сложившейся ситуации суд оценивает как намерение причинить вред проигравшей стороне – истцу по делу за счет увеличения его обязанности по компенсации судебных издержек ответчику, что является основанием для отказа заявителю в защите права по возмещению судебных расходов полностью или частично в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая позицию ответчика по делу, выразившему готовность компенсировать истцу судебные расходы в сумме 83881 руб. 60 коп., суд полагает возможным в качестве санкции за недобросовестное поведение отказать заявителю в возмещении судебных расходов не полностью, а лишь в части, превышающей указанную сумму.

С другой стороны, применительно к рассматриваемой ситуации заявитель не доказал, что в данном случае (при определении окончательной стоимости юридических услуг при наличии информации об исходе дела) размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 500 руб. будет соответствовать стоимости аналогичных услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, истец не доказал, что в данном случае разумными будут расходы на представителя в сумме, превышающей 83881 руб. 60 коп., учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В данном случае суд также учитывает положения абз. 2 п. 11, п. 13, 14, 32 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В связи с этим суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно в сумме, которая была мотивированно обоснована ответчиком в отзыве от 12.12.2016 – 83 881 руб. 60 коп.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил требование заявителя частично, а именно в сумме 83 881 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин