Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Васильева Лидия Львовна (далее – предприниматель Васильева Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу с требованием о запрете

использования в своей деятельности любым способом, включая передачу права на использование третьим лицам, а также указания себя в качестве автора 69 учебных пособий, взыскании 6 900 000 в возмещение морального вреда и 13 800 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Костромин Данил Сергеевич и индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич.

После привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.09.2017 просил запретить ответчикам использование объектов авторских прав, а также взыскать с ответчиков 150 000 руб. в возмещение морального вреда и 4 140 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в том числе 690 000 руб. с Чистякова А.С. и 3 450 000 руб. солидарно с Костромина Д.С. и Хабирова В.Ш.

В судебном заседании 26.10.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании с ответчиков компенсации до 817 500 руб. и уменьшении размера требований в части морального вреда до 32 500 руб., а после его рассмотрения и удовлетворения судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Отказ от иска был принят судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 26.10.2017.

Как следует из материалов дела, при предъявлении рассматриваемого иска, государственная пошлина истцом не уплачивалась, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по ее уплате было рассмотрено и удовлетворено судом, о чем указано в определении о принятии искового заявления от 07.03.2017.

Вместе с тем, в определении суда от 26.10.2017 отсутствует указание на разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем определением от 24.11.2017 судом назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса, с предложением лицам, участвующим в деле представить соответствующие пояснения.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленный им отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками его исковых требований, в связи с чем по его мнению, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет.

Ответчики возражали против отнесения на них судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что исковые требования не были ими удовлетворены в добровольном порядке, обоснованность заявленных

истцом требований ими не признавалась, в том числе посредством совершения действий, предшествующих отказу истца от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд оснований для вынесения дополнительного определения по данному вопросу не установил, исходя из следующего.

В судебном заседании 26.10.2017 по ходатайству истца, дело рассматривалось в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

В указанном определении содержится ссылка на пункт 7 подписанного между сторонами соглашения об урегулировании разногласий от 23.10.2017 как на основание для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было вынесено судом на основании заявленного истцом ходатайства, поддержанного ответчиками по пункту 7 соглашения.

При этом иные условия данного соглашения судом не исследовались, правовая оценка им не давалась, ввиду достигнутой между сторонами договоренности о конфиденциальном характере условий соглашения и их неразглашении для всех третьих лиц.

По указанной причине, в определении суда о прекращении производства по делу от 26.10.2017 отсутствует ссылка на условия данного соглашения (кроме пункта 7 как на основание для закрытого судебного заседания), в том числе как на основание для отказа истца от исковых требований, либо как на основание для вывода о добровольном удовлетворении ответчиками исковых требований.

Однако в закрытом судебном заседании 26.10.2017 заявляя отказ от исковых требований, истец тем не менее ссылался на добровольное удовлетворение ответчиками его исковых требований, в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины по иску.

При этом, на соглашение от 23.10.2017 как на основание отказа от иска истец не ссылался, исследовать и оценить условия данного соглашения, а также приложения к нему в закрытом судебном заседании для разрешения вопроса о

распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины истец суд не просил.

Более того, в закрытом судебном заседании истец заявил о том, что не возражает относительно отсутствия указания в определении о прекращении производства по делу на факт добровольного удовлетворения ответчиками его исковых требований (судебное заседание 26.10.2017, время: 10.20 – 10.25 согласно аудиозаписи).

На вопрос суда об основаниях отнесения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при озвученных обстоятельствах, истец пояснил, что в результате отказа от иска, возникает риск отнесения на него возможных судебных издержек ответчиков, которые могут быть предъявлены ими впоследующем, после прекращения производства по делу.

Ответчики в закрытом судебном заседании возражали относительно доводов истца о том, что своими действиями и подписанием соглашением они тем самым добровольно удовлетворили исковые требования истца, в связи с чем просили не относить на них судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков также пояснил, что урегулирование между сторонами своих разногласий по возникшему спору путем подписания соглашения от 23.10.2017 никак не свидетельствует об обоснованности исковых требований и их добровольном удовлетворении. О своем несогласии с иском ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Более того, ответчик считает недопустимыми ссылки истца на соглашение от 23.10.2017, как нарушение его условий, отсутствие оснований для его исследовании и оценки судом.

Подробные письменные возражения по данному вопросу, изложены ответчиками в своих письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу истца на определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017.

Относительно доводов истца о риске возникновения судебных издержек, ответчики пояснили, что ни достигнутыми между сторонами устными договоренностями, ни соответствующими условиями соглашения от 23.10.2017 не предусматривалось возможности возникновения в будущем каких-либо дополнительных притязаний по отношению друг к другу, в том числе по вопросу судебных издержек.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчиков с целью разрешения вопроса о вынесении дополнительного определения в части распределения судебных расходов государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно для отнесения на ответчика судебных издержек, необходимо установление факта добровольного удовлетворения им исковых требований после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Установление соответствующего факта осуществляется судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с исследованием и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В качестве доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований, истец ссылается на факт подписания и исполнения сторонами соглашения от 23.10.2017.

Таким образом, фактически истец просит дать оценку условиям данного соглашения и сделать соответствующий вывод о добровольном исполнении ответчиками его исковых требований с целью разрешения вопроса об уплате государственной пошлины по иску.

Однако как указано выше, именно по инициативе самого истца, ходатайство об отказе от исковых требований рассматривалось в закрытом судебном заседании, целью которого являлось неразглашение конфиденциальных условий соглашения от 23.10.2017 для всех третьих лиц.

При этом в данном заседании истец заявил и о том, что не возражает относительно отсутствия указания в определении о прекращении производства

по делу на то, что ответчики добровольно удовлетворили его исковые требования.

Между тем, истцом не было учтено, что взыскание государственной пошлины может осуществляться только при наличии установленных законом оснований и соответствующих обстоятельств.

При этом соответствующим выводам суда, предшествует анализ и оценка подтверждающих данные выводы доказательств, что должно быть отражено в судебном акте.

В отсутствие у суда оснований для исследования и оценки соглашения от 23.10.2017 ввиду его конфиденциального характера, а также по причине того, что истец на него фактически не ссылался, установление факта добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, могло быть осуществлено судом только при представлении истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, чего сделано не было.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что даже несмотря на конфиденциальный характер соглашения от 23.10.2017, фактически его условия не содержат ни указания на признание ответчиками исковых требований обоснованными, ни сведений о добровольном удовлетворении исковых требований, а действия, которые были совершены в рамках данного соглашения ответчиками, были направлены на урегулирование возникших между сторонами разногласий как по настоящему делу, так и по иным, не рассматриваемым в рамках настоящего дела вопросам и сами по себе о добровольном удовлетворении иска не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из соответствующих пояснений истца и ответчика, соглашение от 23.10.2017 было подписано и исполнено ими до даты судебного заседания – 26.10.2017, в котором истец заявил сначала об уменьшении размера исковых требований, а затем об отказе от иска.

Следовательно, до рассмотрения заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, размер имущественных требований соответствовал тому, который был заявлен ранее, до указанной даты, что также не позволяет сделать вывод о добровольном удовлетворении исковых требований, в том числе имущественных требований в заявленном размере и неимущественного требования о запрете использования объектов авторских прав.

Само по себе мнение истца о добровольном удовлетворении ответчиками его исковых требований, не может при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствовать о таком исполнении и как следствие основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с соответствующим иском, при рассмотрении в закрытом судебном заседании ходатайства истца об отказе от исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины судом не было установлено, в связи с

чем государственная пошлина не была взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета.

Однако поскольку соответствующее обоснование не приведено в определении о прекращении производства по делу от 26.10.2017, суд посчитал необходимым разъяснить соответствующее обстоятельство в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода истца о том, что целью отнесения на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, является исключение в будущем возможности предъявления ответчиками соответствующих требований о возмещении судебных издержек, суд считает необходимым указать на следующее.

Вопрос о фактически понесенных стороной судебных издержках, в том числе расходах на оплату услуг представителей и иных судебных расходов, вне зависимости от указания на основания отказа от иска или отсутствии такового в судебном акте, может рассматриваться отдельно после принятия итогового судебного акта по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Запрет, либо ограничение реализации указанного права не допустим, а соответствующие основания для отнесения судебных издержек на ту, или иную сторону, исследуются судом при рассмотрении такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления определением суда от 07 марта 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин