Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2015 г. (копия доверенности приобщена), ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2015 г. (копия доверенности приобщена).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного Третейского суда от 30.06.2015 г. по делу № ТС 00-001/2015.

04.09.2015 г. от заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ООО «Уралрос» просит истребовать из Свердловского областного Третейского суда постоянного действующего при ООО «Глобус» материалы третейского дела № ТС 00-001/2015, отказать ООО «Техническая компания» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2015 г.

В предварительном судебном заседании 07.09.2015 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании из Свердловского областного Третейского суда постоянного действующего при ООО «Глобус» материалов третейского дела № ТС 00-001/2015.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступила копия Положения о постоянно действующем Свердловском областном Третейском Суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус», которая приобщена к делу.

В судебном заседании 22.10.2015 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 02.11.2015 г. 10.45.

В судебном заседании 02.11.2015 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Объяснения приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов третейского дела, 04.02.2014 г. между ООО «УралРос» («Заказчик») и ООО «Техническая компания» («Подрядчик») был заключен договор подряда № СМ-01 (далее –договор от 04.02.2014 г.).

В соответствии с п. 15.1 договора от 04.02.2014 г. Стороны установили, что споры между Сторонами в виде разногласий, различного рода требований, заявлений, претензий, а также иных других форм выражения несогласия с тем пли иным положением любой из Сторон, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи и по поводу заключения, исполнения, расторжения, изменения или недействительностью настоящего Договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде (полное наименование Третейского суда: «Свердловский областной Третейский Суд») при Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН:<***>), находящемся по адресу: <...>, в соответствии с Положением Свердловского областного Третейского Суда, решение которого является окончательным и обязательным для Сторон. Стороны также устанавливают, что такое решение Третейского суда будет ими исполнено добровольно в срок и в порядке, указанном в решении Третейского суда. Стороны подтверждают, что ознакомлены с Положением о Свердловском областном Третейском Суде, Положением о сборах и расходах, списком третейских судей Свердловского областного Третейского Суда (п. 15.1 договора от 04.02.2014 г.).

Основываясь нап. 15.1 договора от 04.02.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Свердловский областной Третейский Суд постоянно действующий при Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралРос» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) долга в размере 153147 руб. 61 коп., неустойки в размере 51458 руб. 40 коп. по договору подряда № СМ-01 от 04.02.2014 г., убытков в размере 140000 руб. 00 коп., неустойки в размере 54096 руб. 00 коп.

Решением Свердловского областного Третейского Суда постоянно действующего при Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус» от 30.06.2015 г. по делу № ТС 00-001/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРос» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, удовлетворены частично.

Третейский суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УралРос» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за осуществленные строительные работы по договору подряда СМ-01 от 04.02.2014 денежные средства в размере 274 325 (Двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 80 копеек., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, сумму третейского сбора в размере 14 819 (Четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралРос» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда в размере 477 675 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, третейским судом отказано.

Решение для сторон (истца и ответчика) является окончательным и обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу со дня его принятия судом, с момента оглашения решения в зале судебного заседания в резолютивной части. Исполняется сторонами в добровольном порядке в незамедлительный срок, исходя из основополагающего законодательного принципа, указывающего на то, что решение суда должно быть исполнимым.

В случае неисполнения настоящего решения суда, оно подлежит исполнению в принудительном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению основание: статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации".

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения третейского суда.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Случаи, в которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлены ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение основополагающих принципов российского права является основанием и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Легального определения понятия "основополагающие принципы российского права" действующее законодательство не содержит. Данная категория является оценочной, во многом связана с категорией публичного порядка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 225-О-О отмечено, что установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

В качестве нарушенного основополагающего принципа при рассмотрении дела третейским судом заявитель указывает на то, что третейским судом был нарушен конституционный принцип законности принятого судом решения, права на судебную защиту.

Правила постоянно действующего третейского суда представляют собой уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд (абз. 6 ст. 2 Закона о третейских судах).

Под правилами третейского разбирательства в силу абз. 7 ст. 2 Закона о третейских судах понимаются нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах).

В силу п. 1, 2 ст. 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

По смыслу приведенных норм права, заключая третейское соглашение, стороны соглашаются на рассмотрения их спора третейским судом на основании конкретных, действующих на соответствующий момент времени правил третейского разбирательства. Данные правила по существу являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

При рассмотрении иска ООО «Техническая компания» к ООО «УралРос» Свердловский областной третейский суд постоянно действующий при Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус» руководствовался наряду с иными нормами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 11Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из материалов третейского дела и пояснений заинтересованного лица следует, 04февраля2014годамеждуООО"УралРос"(Заказчик)иООО"Техническая компания"(Подрядчик) подписан договорподряда№СМ-01(далееДоговор подряда).

Всоответствиисп.5.1ДоговораподрядаПодрядчикобязанвыполнитьвсе строительныеработывобъемеивсроки,предусмотренныенастоящимдоговором иприложениямикнему,согласнодействующимСНиП.исдатьЗаказчикувесь выполненныйобъемработвцеломвустановленномпорядке;приполном завершенииработв3-хдневныйсрокизвеститьобэтомЗаказчика.Подрядчик своихобязательствпоДоговоруподряданеисполнил.

Согласноп.11.1договора.Подрядчикпроизводитсдачу-приёмкуработ путёмподписаниясторонамиактасдачи-приёмкивыполненныхработформыКС-2 иКС-3.Всоответствиисдополнительнымсоглашением№1кДоговоруподряда от04.02.2014окончательныйрасчетсПодрядчикомосуществляетсявтечение10 днейсмоментаподписаниясторонамиактоввыполненныхработпоформеКС-2. справкиостоимостиработКС-3.

Пунктом15.1.Договораподрядапредусматривается,чтовсеспоры, возникающиемеждусторонамидоговора,подлежатрассмотрениювСвердловском областномТретейскомсуде,постояннодействующемприООО"Глобус".

10марта2015годаООО«Техническаякомпания»направилаисковое заявлениевтретейскийсудстребованиемовзысканиисООО«УралРос» задолженностизавыполненныеработыпоДоговоруподряда.Третейскийсуд принялискивынесопределение13.03.2015г.оназначениитретейского разбирательства,присвоивделу№ТС00-001/2015.

После принятия иска к производству третейским судом,13марта2015года,истецнаправилпочтойвадрес ответчикаактыоприемкевыполненныхработКС-2№1от26.03.2014и№2от 30.05.2014.справкиостоимостивыполненныхработКС-3№01/03от26.03.2014и №02/06от30.05.2014.

Согласноп.11.5.ДоговораподрядаИстецдолженбылпередатьза5днейдо началасдачи-приёмкивсюисполнительнуюдокументацию,чтотакженамомент подачиискаинадатувынесенияопределенияоназначениитретейского разбирательстванебылосделано.

Заинтересованное лицо, указывая на то, что подачаискаиназначениетретейскогоразбирательствапо делу№ТС00-001/2015свынесениеопределенияот13.03.2015г.оформленыв период,когдаправотребованияуИстцадажененаступило,а,следовательно,ни нарушенногоправа,ниспоранамоменткогдабылоназначенотретейского разбирательствонесуществовало и иск в третейский судмогбытьподантолькопослеполучения Ответчикомсоответствующихактов,ипоистечениивремени,установленногодля сдачи-приёмкииподписанияэтихактов, заявилходатайствоопрекращениипроизводстваподелунаоснованиист.43 Положения,постояннодействующеготретейскогосудаприООО«Глобус».

В удовлетворенииданногоходатайствасудомбылоотказаноопределениемот 15.04.2015, при этом третейский суд, оказывая в ходатайстве, указывая в определении ст. 150, 151, 188 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, и ст.43 Положения,постояннодействующеготретейскогосудаприООО«Глобус», не оценивает наличие (отсутствие) в данной ситуации оснований для прекращения производства по третейскому делу, указанных заявителем ходатайства.

Кроме того, в данном определении третейским судом указано на возможность обжалования вынесенного определения со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Свердловский областной Третейский суд в течение 15 дней.

При этом такового порядка (не установлена ни возможность подачи частной жалобы,ни срок обжалования, ни инстанция, которая могла бы рассматривать подобную жалобу) не предусмотрено, что следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов.

Более того, заинтересованным лицом была подана жалоба, которая поступила в третейский суд, однако, доказательств принятия третейским судом какого –либо процессуального решения в отношении данной жалобы третейским судом не представлено.

В тоже время результат рассмотрения данной жалобы мог иметь процессуальное значение для рассмотрения дела в целом, поскольку при установлении факта наличия оснований для прекращения производства по делу, последующая отмена вынесенного судебного акта (при наличии порядка обжалования), и вынесение судебного акта о прекращении производства по делу (при наличии к тому оснований), явились бы препятствием к дальнейшему рассмотрению дела и вынесению судебного акта в виде решения.

Приэтом третейский судотказалв удовлетворенииходатайстваответчикаоботложениисудебногозаседанияпоиску дорассмотренияжалобы, поданной на указанное определение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом прав ответчика по третейскому разбирательства на судебную защиту, принципа законности.

Кроме того,истецобратилсявтретейскийсудсискомовзысканиисответчика задолженностиподоговоруподрядавразмере153147.61 рублей.В ходесудебного разбирательстваистецувеличилсвоиисковыетребованиянасумму121 178.19 рублей.Положениемтретейскогосудтакойпорядокувеличенияисковых требованийнепредусмотрен.Внарушениест.6Федеральногозакона№104-ФЗ"О третейскихсудахвРоссийскойФедерации"третейскимсудомзаявленноеистцомувеличениеразмераисковыхтребованийбылопринятонаоснованиинорм арбитражногопроцессуальногозаконодательства(стр.3решениятретейского суда).

Помимо этого, из материалов дела следует, чтоРешениетретейскогосудапринятопоспору,непредусмотренному третейскимсоглашением,исодержитпостановленияповопросам, выходящимзапределытретейскогосоглашения.

Требованиеистцаовзысканииубытков,втомчисле неустойки,всвязисдосрочнымпредъявлениемвекселейкоплатевбанк,не основанонаДоговореподрядаи,соответственно,выходилозапределы третейскогосоглашения.

ПредметомДоговораподряда,заключенногомеждусторонами,является: «УстройствожелезобетонныхфундаментовподопорытепломагистралиМ-6от головныхзадвижекСвердловскойТЭЦдопавильона06-П2»поадресу: г.Екатеринбург,территориядействующихпромплощадок«СвердловскаяТЭЦ»и «УЗТМ».

Обосновываяразмерсвоихисковыхтребованийистецпредоставил третейскомусудуактпоформеКС-2№2от30.05.2014.Вактеистцомуказаны выполненныеимработы,непредусмотренныеДоговоромподряда№СМ-01от 04.02.2014,вчастности:устройствомонолитногобетона(подбетонка):устройство буронабивныхсвай;геодезическиеработы.ХотяпредметомДоговораподряда являетсятолькоустройствожелезобетонныхфундаментовподопоры тепломагистрали.Судудовлетворилзаявленныеистцомтребования,втомчислепо взысканиюзадолженностизаработы,непредусмотренныеДоговором,темсамым разрешиввопрос,выходящийзапределытретейскогосоглашения,инарушив основополагающиепринципыроссийскогоправа.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Положения о постоянно действующем Свердловском областном Третейском Суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус» Третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства, если Третейский суд вынес определение об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Согласно ст. 17Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Стороны об указанной процедуре не договаривались, предоставление сторонам права обжаловать определения третейского суда не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание указанное, Свердловский областной Третейский Суд постоянно действующий при Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус» при рассмотрении дела № ТС 00-001/2015 вышел за пределы своей компетенции, кроме того, нарушена процедура третейского разбирательства.

Однако, в данном случае процессуального решения третейским судом принято не было, спор был рассмотрен по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования заявителя оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь ст. 239,240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова