АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения дела

г. Екатеринбург                                                          Дело № А60-34912/06-С4

23 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сафроновой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реми»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство культуры Свердловской области,

Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области,

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Медтехкомплекс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак-2000»,

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 78-11185 от 21.11.2006г., паспорт № <...>,  

от ответчика: ФИО2, дов. № 03 от 17.11.2006г., уд. № 2083 от 21.05.2004г., ФИО3, дов. № 05 от 18.01.2006г., адв. уд. № 1929 от 06.06.2003г.,

от третьих лиц:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие,

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Медтехкомплекс»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области: ФИО4, дов. № 1093-04 от 15.12.2006г., уд. 04/018,

Министерство культуры –ФИО5, дов. № 1855 от 08.11.2006 г. № 1855, уд. От 28.02.2007 г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак-2000» заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс» заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На момент проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении третьих лиц – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Территориального правления Росимущества по Свердловской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Реми» на нежилые помещения здания, расположенного по адресу:   <...>/Попова, 2, общей площадью 2182,5 кв.м. -номера на плане: помещения первого этажа №№ 1-8, 10-67; антресоли 1-го этажа, помещения 1-14; помещения второго этажа №№ 8-39, 54-76. Истец полагает, что отчуждение спорных помещений произведено незаконно, а именно, помимо воли собственника (без согласия Областной Думы Законодательного собрания Свердловской области), антресоли являются улучшением арендованного имущества, не отделимым без вреда для имущества, поэтому в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекс Российской Федерации арендатор имеет право лишь на возмещение стоимости улучшений, а не на приобретение их в собственность. При этом истец, считает, что поскольку отчуждение имущества произведено помимо воли собственника, сделки (как первоначальная, так и все последующие) по распоряжению данным имуществом являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям законодательства, и недействительные сделки не могут привести к возникновению права собственности на спорное имущества у ответчика.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 168, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительных доказательств обосновывающих правомерность включения спорного объекта в перечень имущества Свердловской области не представил.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал возражения отраженные в отзыве, представленном в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2006г.

В связи с поступившими в материалы дела документами суд уточняет наименование третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и определяет как Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации № 15452 серии I-ЕИ).

Представитель Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в судебном заседании представил решение Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 11.01.1980 г. № 16 о включении в здания Редакции газеты «Уральский рабочий», где выступали пролетарские поэты В.Маяковский, ФИО6 и работал ФИО7 (ФИО8), в списки памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, пояснив суду, что на момент судебного разбирательства не располагает информацией о том передавалось и данное задание на баланс НПЦ.

Министерство культуры письменного отзыва в материалы дела не представило.

От третьих лиц ООО «Элекс» и ООО «Ерамак 2000» в материалы дела поступили отзывы.

Представитель Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих разрешение уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества (ходатайство  представлено в письменном виде).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд нашел его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных требований заявителем не перечислены доказательства и причины, препятствующие получению данных доказательств. Кроме того, арбитражный суд полагает, что поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания заявленных возражений, именно ответчик обязан представить в материалы дела доказательства, соответствующие требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо вправе изложить суду свою позицию относительно отсутствия в материалах дела тех или иных доказательства, подтверждающих возражения ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Территориального управления Росимущества по Свердловской области, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис».

Руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:                                                                                                                            

1.Рассмотрение дела отложить на “20” апреля 2007г. на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:                        <...>, кабинет № 450,  4 этаж.

2.Привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (620085,        <...>),  

Истцу:

-явка в судебное заседание,

-информацию о том, кто располагался в спорном помещении в 1991г.,

-доказательства нахождения спорного имущества до октября 2005г. в собственности Свердловской области,

-направить копии искового заявления и приложенных к нему документов вновь привлеченному третьему лицу, доказательства отправки представить суду,

- письменные пояснения относительно ведения реестра областной собственности и порядка присвоения реестровых номеров объектам недвижимости.

Ответчику:

- явка в судебное заседание,

- направить копии отзыва вновь привлеченному третьему лицу, доказательства отправки представить суду,

Третьим лица:

- явка в судебное заседание,

Третьим лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис»):

-явка в судебное заседание,

-документально обоснованный отзыв на иск,

-направить копии отзыва сторонам, участвующим в деле, доказательства отправки представить суду,

- свидетельство о государственной регистрации.

Третьему лицу Областному государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»:

- представить письменные пояснения относительно того, находилось ли в его ведении (на балансе) здание Редакции газеты «Уральский рабочий», где выступали пролетарские поэты В.Маяковский, ФИО6 и работал ФИО7 (ФИО8) после 11.01.1980 г.

        Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Попова Елена Суреновна, тел. <***>.

Специалист судьи  Михеева Анастасия Вячеславовна, тел. <***>.

Судья                                                                                     А.А. Сафронова