Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» о взыскании судебных расходов в рамках дела А60-34933/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена»

о взыскании 21 999 997 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Милана»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2019,

от ООО «ТД «Милана»: не явился, извещен надлежащим образом.

Представителю ООО «Милана» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21 999 997 руб. 80 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2016 №70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения на основании ст. 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.06.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

10.01.2019 ЗАО «Фирма «Гигиена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Милана» 425 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

17.01.2019 от ЗАО «Фирма «Гигиена» поступило ходатайство о замене в рамках настоящего дела ненадлежащего заинтересованного лица с ООО «ТД «Милана» на ООО «Милана».

Однако ходатайство в заявленной форме не может быть удовлетворено, поскольку основания для замены стороны по делу отсутствуют.

Суд рассматривает данное ходатайство как заявление о замене заинтересованного лица в рамках заявления о возмещении судебных расходов с ООО «Милана». Судом в порядке ст. 47 АПК РФ заявление принимается и рассматривается требование ЗАО «Фирма «Гигиена» о возмещении судебных расходов с ООО «Милана».

ООО «Милана» представило отзыв, указав, что ЗАО «Фирма «Гигиена» не подтвержден факт несения судебных расходов.

Кроме того, ООО «Милана» заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ЗАО «Фирма «Гигиена» о взыскании с ООО «Милана» судебных расходов на представителя в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для обращения, установленного ч.2ст.112 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017 — вступило в законную силу 09.07.2018, соответственно, срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов истек 09.01.2019.

Ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица (в данном случае лица, обязанного возместить судебные расходы) заявлено ЗАО «Фирма «Гигиена» 17.01.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч.2ст.112 АПК РФ.

В данном случае ООО «Милана» полагает, что по аналогии подлежит применению подход о дате предъявления требований, сформированный судами при замене истцом ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно: требования к надлежащему ответчикусчитаются предъявленными в момент заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Предъявление требований к ненадлежащему лицу не может считаться соблюдением заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Предъявление требования к ненадлежащему лицу не влечет за собой наступление правовых последствий, на которые заявитель вправе рассчитывать при предъявлении требований к надлежащему лицу. То есть не может считаться соблюденным срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Милана», поскольку в шестимесячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) к ООО «Милана» такое требование заявлено не было. В настоящее время ЗАО «Фирма «Гигиена» утратило право на взыскание судебных расходов.

Подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему вытекает из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из п.44 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №592017)(утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017) , согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 , в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, ЗАО «Фирма Гигиена» ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

То есть в данном случае третье лицо пользуется правами стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом в соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, в данном случае заявление ЗАО «Фирма «Гигиена» о возмещении судебных расходов могло быть подано изначально только к ООО «Милана».

Уважительности причин пропуска срока ЗАО «Фирма «Гигиена» на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Милана», суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. В определении о принятии заявления к производству заявителю было предложено представить в суд документальное подтверждение судебных расходов, таких документов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного производство по заявлению ЗАО «Фирма «Гигиена» о взыскании с ООО «Милана» судебных расходов по делу №А60-34933/2017 следует прекратить по п.1ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ЗАО «Фирма «Гигиена» о возмещении судебных расходов с ООО «Милана» прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева