Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34936/2012

по иску

общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" (ИНН 6658347235, ОГРН 1096658011229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Пикник" (ИНН 6670304911, ОГРН 1106670025373)

о взыскании 2333500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2012;

от ответчика – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Пикник"о взыскании 2333500 руб. 00 коп. стоимости многооборотной тары за период с 20.01.2011 по 29.06.2012, переданной по товарным накладным в соответствии с договором поставки товара № ТУП-002 от 16.03.2011.

Определением от 21.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, явившийся в судебное заседание, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, сумма невозвращенной тары по расчетам ответчика составляет 615800 руб., поскольку был осуществлен возврат тары, согласно накладных на сумму 7842000 руб.

Кроме того, ответчиком оспариваются в качестве надлежащих доказательств товарные накладные № 46 от 09.04.2011, № 1573 от 01.08.2011, № 2744 от 01.12.2011, № 2747 от 03.12.2011, № 2926 от 21.12.2011, № 653 ль 25.03.2012, № 1049 от 14.05.2012, поскольку отсутствует печать и подпись лица, получившего тару; товарные накладные № 128 от 23.01.2012, № 390 от 23.02.2012, № 653 от 25.03.2012, № 834 от 13.04.2012, № 892 от 23.04.2012, № 945 от 28.04.2012, поскольку они являются повторно приложенными экземплярами товарных накладных, тогда как предыдущий экземпляр принят в расчет. Также ответчик указывает, что обладает дополнительными накладными на передачу тары поставщику, отсутствующими в деле: № 52 от 11.01.2012 на сумму 30000 руб., № 911 от 05.05.2012 на сумму 20000 руб.

При этом в отзыве ответчик указывает, что 03.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2126670327496 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Пикник".

Текст отзыва и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что 02.11.2012 в арбитражный суд подано заявление ООО «АКР-Трейдинг» о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Торговый центр Пикник» в связи с его ликвидацией. Истец утверждает, что заявление приято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу № А60-44750/2012. В связи с изложенным истец просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-44750/2012.

Суд рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае истцом не представлено доказательств принятия заявления ООО «АКР-Трейдинг» об оспаривании ненормативного акта к производству Арбитражного суда Свердловской области. Следовательно, истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела, которое не принято к производству арбитражного суда, соответственно ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 007133600 от 03.10.2012,общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Пикник» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении его деятельности.

Документов, свидетельствующих о правопреемстве ликвидированного юридического лица, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем, как указано выше общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Пикник» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34667 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 685 от 15.08.2012. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Т.В.Чукавина