Определение № А60-34963/20 от 21.01.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

г. Екатеринбург

01 февраля 2022 года                                                            Дело №А60-34963/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. (до перерыва), помощником судьи Матвеевой Ю.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа исполнения решения суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 7 393 530 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5, представитель  по доверенности от 24.08.2020;

от третьего лица – ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" следующее производственное оборудование:

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа исполнения решения суда в связи с отсутствием присужденного имущества.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 заявление принято к производству. К рассмотрению заявления в качестве третьего лица судом был привлечен судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, против удовлетворения заявления не возражает.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «ПК «КАСКАД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на рассмотрении в суде апелляционной инстанции другого дела.

Представители лиц участвующих в судебном заседании возражают.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2021 15 ч 15 мин.

21.12.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва представители заявителя и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили. После перерыва протокол судебного заседания протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Мельникова В.Е.

В день судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку с содержанием ходатайства лица, участвующие в деле, заблаговременно не ознакомлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил представителю необходимость заблаговременного внесения денежных средств на депозит суда (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 судебное разбирательство отложено.

От третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО2 поступило устное ходатайство об истребовании из Полевского РОСП по Свердловской области сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества помещенного на ответственное хранение (исполнительное производство № 64466/20/66044-ип от 02.09.2020 судебный пристав исполнитель ФИО8).

Представители заявителя и третьего лица – ИП ФИО1 возражают против удовлетворения ходатайства.

От третьего лица – ФИО2 поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта о наложении ареста (опись имущества 18.09.2020).

Ходатайство судом рассмотрено и в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица – ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители заявителя и третьего лица – ИП ФИО1 возражают против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании устно пояснил, что просит определить рыночную стоимость по состоянию на 15.06.2021. Пояснения приняты судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2022 11 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От третьего лица – ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

От третьего лица – ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указывается следующее.

Заявитель при изменении способа и порядка исполнения судебного акта  просит взыскать с ООО ПК «Каскад» рыночную стоимость имущества, однако оценка рыночной стоимости оборудования не проводилась, и при рассмотрении дела не устанавливалась. В решении от 18.12.2020 по делу № А60-34963/2020 не содержится указания ни на общую стоимость имущества, ни на его отдельные единицы.

Учитывая, что при подаче искового заявления заявитель указывал иную стоимость виндицируемого оборудования (7 393 530 руб. 00 коп.), а также давность приобретения имущества (2017 и 2018 год), отсутствие исследования стоимости имущества при рассмотрении иска для изменения способа исполнения судебного акта довод третьего лица о необходимости  проведения  судебной оценочной экспертизы следует признать обоснованным.   

Принимая во внимание, что установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству третьего лица.  

На основании изложенного суд счел ходатайство третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При выборе экспертной организации суд исходит из представленных стороной кандидатур экспертов, документов, подтверждающих их квалификацию, стажа экспертной работы, срока и стоимости судебной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что эксперт ФИО9 привлекался судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для  совершения исполнительных действий приставом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО9, учитывая квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, а также специализацию эксперта.        

Суд считает возможным разъяснить, что при необходимости эксперт вправе подать ходатайство о предоставлении дополнительных документов, если объём предоставленных документов он сочтет недостаточным.

Расходы по оплате услуг экспертов суд возлагает на третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1.    

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по заявлению подлежит приостановлению. 

При определении срока приостановления производства по заявлению судом учтены срок изготовления определения в полном объёме, почтовый пробег.

В резолютивной части определения допущена опечатка в части не указания даты, на которую следует определить стоимость, о чём указывалось выше. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 82, 144, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ИП ФИО2 удовлетворить.

2.Провести по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО9 (ИНН <***>).

3.Предупредить экспертаФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4.Определить вознаграждение эксперта в сумме 24 000 руб. 00 коп. согласно письму эксперта. Расходы по оплате услуг эксперта возложить на ИП ФИО1, обязав его представить доказательства перечисления на депозит суда по актуальным, размещённым на сайте суда, реквизитам.

Для плательщиков на стартовой странице суда есть вкладка-помощник оформления платежных поручений в зависимости от назначения платежа:https://ekaterinburg.arbitr.ru/process/deposit.

Реквизиты с 01.01.2022 для зачисления на депозит:

Получатель: УФК по Свердловской области

(Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 667001001

Казначейский счет (р/сч): 03212643000000016200

УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551

Единый казначейский счет (кор/счет): 40102810645370000054

КБК 43800000000000000180

ОКТМО 65701000

КОД НПА: 4 цифры (поле «22» платежного поручения; через банкомат или пункт выдачи наличных код НПА следует указывать в реквизите «код цели (аналитический код)»;

привнесении наличных денег в кассу банка или через автоматическое приемное устройство банка код НПА необходимо указывать в реквизите «Источник поступления»)

Коды должны соответствовать назначению платежа:

0030-Банкротство;

0026-Встречное обеспечение;

0029-Экспертиза

5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость следующего оборудования по состоянию на 15.06.2021

1) Шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров

диаметром 30 мм и 40 мм.

2) Вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие)

3) Сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями –

стоимость 660 800 (шесть сот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей

4) Мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700

(девятьсот две тысячи семьсот) рублей, в т.ч. НДС 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей

5) Фасовочная машина НМК-1 Турбо _124-01

6) Затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05

7) Сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3

8) Электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250

9) МВ180 импульсный пылеуловитель

10) Разгрузочная спирал. Тип 200U

11) Электрический затвор. Тип DN250

12) Дымосос

13) Глушитель

14) Система по управлению

16) Подпорка платформа и соединительный трубопровод?".

6. В распоряжение экспертной организации направить из материалов дела копии следующих документов:

1) договор от 24.10.2017 № 8/2017, заключенный между ООО «Пермский элемент» и ООО «СтройТэкУрал» на 1 листе,

2) товарная накладная № 157 от 31.10.2017 на 1 листе,

3)  договор купли-продажи оборудования от 06.10.2017 № 61, заключенный между ООО «Стром-К» и ООО «СтройТэкУрал», спецификация и акт приема-передачи к нему – на 4 листах,

4) договор от 13.02.2017 № 1038, заключенный между ООО «Машиностроительная компания Вселуг» и ООО «СтройТэкУрал», технические характеристики линии (приложение №1), спецификация оборудования (приложение №2), приложение № 3 к нему – на 5 листах,

5) товарная накладная № 22 от 22.02.2017 на 2 листах,

6) контракт купли-продажи (поставки) №1 от 04.12.2017 года на русском и английском языках, заключенный между «Шина» Компания машинного оборудования и ООО «СтройТэкУрал», спецификация к нему на русском и английском языках – на 8 листах, 

7) акт о наложении ареста (описи имущества) на 7 листах,

8) товарная накладная № 42 от 13.09.2018 на 1 листе. 

7. В случае установления экспертом недостаточности представленных документов для проведения экспертизы по поставленным вопросам, эксперт вправе затребовать дополнительные документы, сообщив об этом в суд.

8. В случае необходимости выхода эксперта на объект, ему необходимо незамедлительно известить суд в целях извещения лиц, участвующих в деле, для обеспечения возможности участия в осмотре объекта о дате и времени выхода на объект.

9. Разъяснить эксперту право на заявление ходатайства о продлении срока экспертизы - при необходимости.

10. Обязать эксперта ФИО9представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01 марта 2022 года заключение по результатам проведенной экспертизы по форме и содержанию, соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании проведения экспертизы соответствующее экспертное заключение и представленные судом письменные материалы подлежат направлению непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела. При невозможности представления в указанный срок экспертного заключения уведомить Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела. 

11. Экспертной организации выставить Арбитражному суду Свердловской области счёт для оплаты услуг эксперта.

12. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

13. Производство по заявлению приостановить до 01.03.2022. 

В данной части определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                               Т.А. Дёмина