Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о привлечении её к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания «СтройСервис» несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: единственный учредитель (участник) должника ФИО2

А.С. – лично;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4,

представитель по доверенности от 01.03.2018;

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.15 г. поступило заявление МИФНС № 14 по Свердловской области о признании должника ООО "Строительная Компания "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2015 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть) по делу № А60-34966/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 г. по делу А60-34966/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017г.).

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 240 от 24.12.2016, стр. 60.

Определением суда от 19.09.17 по делу А60-34966/2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанности в деле о банкротстве ООО «Строительная Компания «Стройсервис» в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу А60-34966/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2018 поступила жалоба ФИО2 на арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В адрес суда 03.04.2018 от заявителя представлено ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

В адрес суда 03.05.2018 от заявителя представлено ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

В суд 04.05.2018 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило мнение в отношении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поступивших в суд 03.04.2018.

В суд 21.05.2018 от заявителя представлены уточнения к жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3 Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд 15.06.2018 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Единственный учредитель (участник) должника ФИО2 указывает в жалобе на следующие недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО3:

Получено данное письмо 16.01.2017 г.

Запросов по поводу отсутствия каких-либо бухгалтерских документов от конкурсного управляющего в адрес ФИО2 не предоставлено, ходатайства о выдаче исполнительного листа на предоставление дополнительных документов через Арбитражный суд Свердловской области не направлено.

Заместителем руководителя Следственного отдела было предложено ФИО3 явиться для допроса по делу в качестве свидетеля и последующего ознакомления с бухгалтерскими документами и снятия их копий.

Согласно ответу заместителя руководителя Следственного отдела по городу Краснотурьинску ФИО7 ФИО3 запроса на предоставление копии изъятых документов не предоставляла.

Таким образом, ФИО3 не были приняты все меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а именно: по взысканию дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Виталон» в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» на общую сумму 1 118 192 руб. 12 коп.

«Строительная компания «Стройсервис», в результате чего определением Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60- 34966/2015 указанные требования АО «Группа Е4» в совокупном размере

При рассмотрении требований АО «Группа Е4» о включении в реестр кредиторов ООО «СК «Стройсервис» конкурсный управляющий ФИО3 сослалась только на пропуск срока исковой давности и, по мнению заявителя, не изучила и не проанализировала представленные АО «Группа Е4» документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие бухгалтерских регистров по данному контрагенту. Данные доводы заявитель считает необоснованными.

В отчете временного управляющего от 14.11.2016 г. ФИО3 заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

ФИО3 ссылается на тот факт, что только к 14.08.2017 г. у нее, исходя из совокупности собранной информации и достаточности правовых оснований, появилось основание для подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании сделок должника.

С момента введения конкурсного производства до момента подачи заявления об оспаривании сделок должника прошло 9 месяцев, что, по мнению заявителя, безосновательно продлило конкурсное производство.

Документы от учредителя ООО «СК «Стройсервис» ФИО2 получены 26.01.2017 г.

Инвентаризация проведена только 10.03.2017 г., и по приказу от 24.03.2017 г. № 2-инв., - 24.03.2017 г.

Таким образом, срок проведения инвентаризации был необоснованно затянут. Судом более длительный срок установлен не был.

На основании данного требования ФИО3 заключен договор с оценочной организацией от 28.04.2017 г.

На момент направления требования о привлечении оценщика, у должника была выявлена только дебиторская задолженность на сумму

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 обязана была поставить в известность МИФНС № 14 об отсутствии денежных средств у должника на проведение оценки и предложить взять на себя расходы по оплате оценки кредитору в лице МИФНС № 14.

Данного уведомления ФИО3 не направлялось, денежные средств и имущество у должника для оплаты процедуры оценки отсутствовали.

Таким образом, обязанность по проведению оценки дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствовала.

В заседании от 05.07.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы была признана обоснованной задолженность в размере 1 812 564,89 руб.

В заседании конкурсный управляющий ФИО3 не присутствовала, ходатайств о проведении заседания путем видеоконференцсвязи не направлено.

Принятое решение не обжаловалось.

Собрания не проводились, ФИО3 присутствовала на собрании только один раз, протоколы отправлялись на электронный адрес МИФНС, подписывались и отправлялись в виде скан. копий обратно на электронный адрес ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес учредителя ФИО2 не было направлено ни одного уведомления о проведении собраний кредиторов.

На момент введения конкурсного производства расчетный счет ООО «СК «Стройсервис» был заблокирован по причине отсутствия продления доступа в интернет банк.

Расчетный счет был закрыт конкурсным управляющим только 06.07.2017.

За не предоставление конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» сведений в Пенсионный фонд РФ, Арбитражным судом Свердловской области выдан Судебный приказ от 13.П.2017 г. о взыскании с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штраф в размере 500 руб. и пошлину 1000 руб..

Согласно ответу от 19.04.2018 г. исх. 07-84/04891 МИФНС № 14 сооб- щается, что установлены факты несвоевременного предоставления налоговой отчетности за налоговые периоды 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СК «Стройсервис» (ИНН <***>); Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в части кредиторской задолженности АО «Группа Е4», а именно в сумме 14 419 503,74 рубля; Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в части не выявленной и списанной дебиторской задолженности ООО «СК «Стройсервис», а именно в сумме 39 616 000 рублей; Отменить решение Арбитражного суда от 22.01.2018 г. о взыскании с ООО «СК «Стройсервис» вознаграждения конкурсному управляющему в размере 533 357,81 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований. Приводит следующие доводы.

-Доказательств передачи заявителем, являющимся прежним руководителем должника, конкурсному управляющему ФИО3 документов, подтверждающих основания возникновения и наличия активов должника, в частности дебиторской задолженности, помимо указанной в инвентаризации, в материалы жалобы не представлено.

-Доводы в части предполагаемого заявителем неполного выявления дебиторской задолженности, заявлены ФИО2 только в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящей жалобы, принятой к производству суда определением от 02.03.2018г., после освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определением от 19.09.2017г.

-Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии какой-либо иной непогашенной дебиторской задолженности должника, оснований считать, что конкурсный управляющий действовала

недобросовестно и не полностью выявила дебиторскую задолженность, не имеется:

-Проведение инвентаризации имущества должника не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Наряду с инвентаризацией имущества должника конкурсным управляющим одновременно выполнялись иные мероприятия конкурсного производства. Однократное продление срока конкурсного производства в отношении должника было обусловлено необходимостью проведения мероприятий по истребованию документации в отношении подозрительных сделок должника, по оспариванию указанных сделок, по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, последующей реализации указанных активов и проведению расчетов с кредиторами, а не только необходимостью проведения инвентаризации.

- Дебиторская задолженность АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выявленная по результатам инвентаризации имущества должника, предъявлена конкурсным управляющим в судебном порядке и установлена определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 171885/2014-66-265, изготовленным в полном объеме 14 марта 2018г.

Дата обращения конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» в данном случае правового значения не имеет, поскольку к моменту получения конкурсным управляющим документов должника от ФИО2 (26.01.2017г.) реестр требований кредиторов был закрыт (19.01.2017г.), что подтверждается сообщением в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016г., № 215.

- Доводы о непринятии конкурсным управляющим участия в судебных заседаниях в г.Москва опровергаются принципами добросовестности управляющего и разумности расходов, совершаемых за счет имущества должника в условиях отсутствия такового.

-Доводы о незаявлении ходатайств о проведении видеоконференц-связи опровергаются ходатайствами конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 05.04.2017г., от 19.04.2017г.

-Довод о необжаловании конкурсным управляющим определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-171885/2014-66-265 от 14.03.2018г. опровергаются датой принятия судебного акта (14.03.2018г.), которая состоялась после даты освобождения конкурсного управляющего ФИО3 от своих обязанностей (19.09.2017г.).

В настоящее время, указанная дебиторская задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Группа Е4» с удовлетворением в порядке, определенном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 26.03.2018г.

-В материалах жалобы отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО3 первичных учетных документов, сведений идентификации в отношении предполагаемой дебиторской

задолженности ООО «ПО» Виталон» в сумме 1 118 192,12 рублей и ООО «Газпром-Нефть-Корпоративные продажи» в сумме 1 901,60 рублей.

Факт передачи (вручения) конкурсному управляющему ФИО3 копии акта сверки с ООО «Газпром-Нефть-Корпоративные продажи» на сумму 1 901,60 рублей, заявитель никаким образом не подтвердил.

Представленные Заявителем в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2017г., копии счет-фактур с ООО «ПО Виталон» указывают на наличие указанных документов на руках у Заявителя в настоящее время, опровергая тем самым передачу таковых арбитражному управляющему в период исполнения им обязанностей.

Кроме того, как следует из копий указанных счетов-фактур, должник ООО «СК «Стройсервис» указано покупателем, следовательно, у него возникает обязательство по оплате поставщику, которым указано ООО «ПО Виталон».

Отсутствие документации в отношении предполагаемой заявителем дебиторской задолженности опровергает доводы жалобы в указанной части, так как дебиторская задолженность может быть взыскана только при наличии первичной документации и в пределах срока исковой давности.

- Доказательства соблюдения трехдневного срока, а так же доказательства исполнения прежним руководителем должника - заявителем по настоящей жалобе, возложенных на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника и товарно-материальных ценностей в материалах дела - отсутствуют.

В связи с этим, 28.12.2016г. конкурсным управляющим из принципов разумности и добросовестности был направлен запрос заявителю о необходимости передачи документов и товарно-материальных ценностей.

Документация должника (с учетом выбранного заявителем способа передачи) поступила конкурсному управляющему только 26.01.2017г.

Перечисленные в акте от 18.01.2017г. документы носят обезличенный характер с указанием на заголовки папок.

Документация должника передана заявителем частично со ссылкой на невозможность предоставления в запрашиваемом объеме в связи с выемкой документов СО по г.Краснотурьинску (уведомление от 18.01.2017г.).

Ссылка заявителя на обстоятельства выемки документов 12.01.2017г. несостоятельна, поскольку срок передачи документации и товарно- материальных ценностей истек еще 15.12.2016г. (с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 12.12.2016г.).

Следовательно, у заявителя имелась возможность осуществить передачу документов и ценностей конкурсному управляющему до производства выемки.

- Доводы заявителя о том, что в ходе выемки была изъята бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности должника, опровергаются протоколом выемки от 12.01.2017г.

Изложенный перечень изъятой документации достоверно свидетельствует о том, что у Бритова А.С. были изъяты документы исключительно по сделкам, связанным с незаконным выводом единственного ликвидного актива должника (дебиторской задолженности) совершенным с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Кроме того, с учетом фактического окончания всех взаимоотношений должника с АО «Группа Е4» в 2014 году, ввиду возбуждения 12.11.2014г. производства по делу № А40-175690/2014 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» (определение АС г.Москвы), перечень изъятых документов свидетельствует об отсутствии среди изъятых - документов в отношении АО «Группа Е4».

-По результатам ознакомления с материалами возбужденного уголовного дела 13.03.2017г. первичные учетные документы в отношении имущества (в том числе дебиторской задолженности) должника, конкурсным управляющим не выявлены (запрос от 10.03.2017г.).

-Конкурсный управляющий неоднократно, а именно 16.01.2017г., 05.05.2017г., 15.06.2017г., 03.07.2017г. обращалась с запросами о предоставлении копий материалов уголовного дела, что опровергает доводы жалобы в части непредставления со стороны конкурсного управляющего запросов на предоставление копий документов, изъятых в рамках уголовного дела.

-Доводы жалобы о вызове ФИО3 в качестве свидетеля и снятия копий с документов документально не подтверждены.

-Постановление Карпинского городского суда Свердловской области было вынесено только 18.10.2017г., после даты освобождения конкурсного управляющего ФИО3 от своих обязанностей (19.09.2017г.).

-Запросы в отношении документов по подозрительным сделкам, совершенным должником с АО «ТЭК Мосэнерго», были направлены ФИО3 09.11.2016г. в адрес ФИО2 и АО «ТЭК Мосэнерго», однако они оставлены без исполнения, в связи с чем, по заявлению конкурсного управляющего от 31.01.2017г. истребованы в судебном порядке определением от 15.05.2017г.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника (14.08.2017г.), истребуемые сведения так и не были представлены, что подтверждается определением от 16.08.2017г.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО3 вышеуказанные спорные соглашения о замене стороны по девяти договорам субподряда, заключенным должником с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны недействительными, определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Общества СК «Стройсервис» (ИНН <***>) в пользу должника денежных средств в сумме 6.116.086,54 рублей и восстановления права требования должника на получение гарантийных сумм в размере 9.059.285,96 рублей (Определение Арбитражного суда Свердловской

области от 16.01.2018г., Постановление Семнадцатого арбитражный апелляционного суда 21.05.2018г.).

-Доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по подготовке и заявлению возражений на требования кредитора АО «Группа Е4» опровергаются фактом предоставления 09.03.2017г. возражений конкурсного управляющего, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017г.

Требование кредитора АО «Группа Е4» проверено и признано судом обоснованным. В пересмотре указанного требования по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано определением от 22.03.2018г.

- В связи с вынесением Судебного приказа от 13.11.2017г. по делу № А60- 58041/2017 после даты освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (19.09.2017г.) и отсутствием правовой возможности обжалования, обусловленной прекращением полномочий конкурсного управляющего, руководствуясь критериями добросовестности и разумности, ФИО3 оплатила указанную в судебном приказе сумму, что подтверждается квитанциями об оплате от 14.06.2018г.

-Довод жалобы об отсутствии обязанности проведения оценки дебиторской задолженности опровергается требованием МИФНС № 14 по Свердловской области от 13.03.2017г. № 03-12/02684 о привлечении оценщика в порядке п.2 ст.129 Закона о банкротстве для оценки имущества должника, стоимость которого превышает 100 тыс.рублей

- Доводы жалобы в части нарушений созыва и проведения собраний кредиторов должника документально не обоснованы.

- Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об освобождении, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Изучив материалы дела, доводы заявления, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 г. по делу А60-34966/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017г.).

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Следовательно, ФИО2 должен был передать документацию и товарно-материальные ценности ФИО3 - 15.12.2016г.

Суд отмечает, что это обязанность бывшего руководителя должника ФИО2, и, соответственно, довод ФИО2 о поздней отправке в его адрес запроса о предоставлении документации отклоняется судом.

Таким образом, ФИО3 предпринимала меры по выявлению сведений о дебиторских задолженностях, в том числе, ООО «ПО Виталон» и ООО «ГАЗПРОМ-НЕФТЬ-КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ», в связи с чем, довод ФИО2 отклоняется судом.

Реальность данных дебиторских задолженностей и первичная документация по ним в суд представлены не были.

Доводы ФИО2 о том, что не были приняты все необходимые меры по подготовке возражений в отношении требования кредитора АО «Группа Е4» отклоняются судом.

Суд также отмечает, что согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель

собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, ФИО2 как единственный учредитель (участник) должника мог самостоятельно принимать участие в указанном обособленном споре и представлять свои возражения на требование кредитора.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не обладала необходимыми документами для обоснованного оспаривания указанной сделки.

Данные запросы были оставлены без исполнения, в связи с чем, по заявлению конкурсного управляющего от 31.01.2017г. документы истребованы в судебном порядке Определением Арбитражного суда от 15.05.2017г.

Суд также обращает внимание, что согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018г., Постановлению Семнадцатого арбитражный апелляционного суда 21.05.2018г. сделки были признаны недействительными, в связи с чем, конкурсная масса должника была пополнена.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация № 2 от 24.03.2017г., помимо инвентаризации, проведенной до 10.03.2017, была также направлена на выявление фактического наличия имущества должника и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что, в первую очередь, обеспечивает защиту интересов должника и в будущем имущественных прав кредиторов.

Согласно п. 5.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В материалы дела, представлено требование МИФНС России № 14 по Свердловской области в адрес ФИО3 о привлечении оценщика для оценки имущества, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб.

Документальных обоснований того, что в момент получения данного требования у должника было недостаточно средств для проведения оценки, в суд в рамках настоящего спора не представлено.

Дебиторская задолженность ОАО «Группа Е4» перед ООО «СК Стройсервис» установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от

14.03.2018 по делу № А40-171885/2014-66-265 в размере 1 812 564,89 рублей основного долга.

Заявленное требование основано на документах и сведениях, которые имелись в наличии у ФИО3 на момент его подачи.

Также, в материалы дела представлены ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 05.04.2017г., от 19.04.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 171885/2014-66-265 было изготовлено в полном объеме 14.03.2018 г.

Таким образом, судебный акт был вынесен в полном объеме после освобождения ФИО3 от исполнения обязанности в деле о банкротстве ООО «Строительная Компания «Стройсервис».

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В суд не представлены доказательства того, что ФИО2 уведомлял ФИО3 о намерении присутствовать на собрании кредиторов должника с соответствующим доказательством его избрания (утверждения) и указанием своего почтового адреса, по которому следует направлять корреспонденцию или адреса электронной почты, номера телефона и факса.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 не проводились собрания кредиторов должника также в суд не представлены.

Также суд отмечает, что данное обстоятельство, не указывает на то, что данный счет закрыт или что, от имени Должника используются иные счета. Каким образом порядок использования счётов Должника нарушает права ФИО2, заявитель жалобы также не указал.

11. В отношении довода заявителя о том, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) было взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штраф в размере 500 руб. и пошлину 1000 руб., суд указывает следующее.

В материалы дела представлены чек-ордер от 14.06.2018 операция № 4995 на сумму 500 руб. и чек-ордер от 14.06.2018 операция № 4994 на сумму 1000 руб. об уплате ФИО3 указанного штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко