Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А. С. Воротилкиным, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 14»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», 2) Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранд-Строй» 3) Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1»

об обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, пасп. 65 02 074881, доверенность от 01.11.2006г.; ФИО2, председатель правления (выписка из протокола правления от 24.03.2005г.);

от ответчика: ФИО3, уд. № 5 от 31.12.2003г., дов. от 29.12.2006г. № 01/4;

от третьих лиц: 1) от ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - отсутствует; 2) от ООО «СК Гранд-Строй» - ФИО4, пасп. 65 03 269863, доверенность от 07.02.2007г. № 35/07; 3) от ООО «Лифтмонтаж-1» - директор ФИО5, пасп. 65 02 775484, выписка из протокола от 24.04.06г.; ФИО6, пасп. 65 01 924525, доверенность от 07.02.2007г. № 1.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика безвозмездно в срок до 01.03.2007 г. устранить недостатки в работе лифтового оборудования – осуществить замену имеющейся лебедки, укомплектованной двухскоростными асинхронными двигателями и соответствующими станциями управления, на лебедки, электродвигатели которых имеют частотное регулирование скорости и соответствующие станции управления.

Требования истца мотивированы ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв от 25.01.07г. № 01-299, с требованиями не согласен, т.к. ссылка истца на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку договор строительного подряда между истцом и ответчиком не заключался. Подрядчиками являлись – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «СК «Гранд-Строй». Ответчик выполнял функции заказчика-застройщика, организовав строительство и заключив договоры. Актом государственной приемочной комиссии № 356 от 28.11.2003г. дом принят с указанием на соответствие СНИПам. Лифт смонтирован на основании договора между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Лифтмонтаж-1», с последним также заключен договор на обслуживание лифта. Приемка лифта была осуществлена Госгортехнадзором (акты приемки лифтов). Дом эксплуатируется более 3-лет, гарантийный рок работы лифта – 18 месяцев, гарантийный срок монтажа – 24 месяца. Ответчик не является организацией, виновными действиями которой причинен вред собственникам квартир дома или истцу.

Истцом представлены дополнения от 07.02.2007 года, истец считает себя правомочным подавать исковое заявление, поскольку оно подано в защиту законны прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме на основании ст. 135, 138, п. 2 ст. 291 Жилищного кодека Российской Федерации. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 27.02.2003 года с ответчиком, акте приема – передачи жилого дома от 08.01.2004г, согласно которому ответчик передал, а истец принял жилой дом от застройщика. Правоотношения сторон регулируются гл. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе лифтового оборудования - осуществить замену лебедки, укомплектованной двухскоростными асинхронными двигателями и соответствующими станциями управления, на лебедки, электродвигатели которых имеют частотное регулирование скорости и соответствующие станции управления на лифте грузоподъемностью 630 кг. (изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 6818, тип и модель лифта – пассажирский ЛП-0624ПП, год изготовления – ноябрь 2002 г.), лифте с грузоподъемностью 400 кг. (изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 4297, тип и модель лифта – пассажирский ПП-0424К, год изготовления – марта 2000 г.).

Вновь привлеченные к участию в деле 3-и лица представили пояснения в письменном виде со своей позицией по делу.

В частности, Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранд-Строй» пояснило, что выполняло отделочные, кровельные работы и благоустройство по договору подряда от 18.03.2003 г. с ответчиком. До 18.03.2003г. обязанности генподрядчика выполняло Закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», которое действовало на основании договора № 3-006-м от 03.01.2003г. субподряда на монтаж лифтов с ООО «Лифтмонтаж-1», на момент принятия дома ООО «СК Гранд-Строй» лифты уже были смонтированы (акт от 09.03.03г., от 14.04.03г.). ООО «СК Гранд-Строй» не заключало договор на поставку лифтового оборудования, не являлось генподрядчиком по договору на монтаж лифтов. Поэтому ответственности нести не может.

Позиция ООО «Лифтмонтаж-1» заключается следующем. ООО «Лифтмонтаж-1» заключило договор от 03.01.2003г. с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на комплекс работ по монтажу лифта, при сдаче которого было указано замечание «шум и вибрация при работе лебедки», которое было устранено. 25.02.2004г. между ООО «Лифтмонтаж-1» и истцом было заключено допсоглашение на техническое обслуживание лифтов, в этот же день (25.02.04г.) лифты были пущены в эксплуатацию. В процессе эксплуатации появился люфт, который увеличивался, в связи с чем дважды проводилась регулировка. На данных лифтах отсутствует частотный регулятор скорости, в связи с чем происходит динамический удар в начале и конце движения. Это возможно устранить путем замены. ООО «Лифтмонтаж-1» в свою очередь, ответственности за недостатки, выявленные при эксплуатации, не несет.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу от 08.02.07г. Просит назначить по делу техническую экспертизу в отношении следующих лифтов, смонтированных в 19-ти этажной секции дома № 14 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга:

1)лифт грузоподъемностью 630 кг., изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 6818, тип и модель лифта - пассажирский ЛП-0624ПП, год
изготовления - ноябрь 2002 г.

2)лифт грузоподъемностью 400 кг., изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 4297, тип и модель лифта - пассажирский ПП-0424К, год
изготовления — март 2000 г.

Производство экспертизы истец просит поручить негосударственной экспертной организации ЗАО «Уральский экспертный центр» (юр адрес: 620109, <...>, почт адрес: 620063, г. Екатеринбург, а/я 1300, фактический адрес: <...>) следующим экспертам:

1) ФИО7, образование - высшее, Уральская Государственная горно-геологическая Академия, специальность - шахтное и подземной строительство, стаж работы - 14 лет, занимаемая должность - ведущий эксперт с 01.02.2005г.

2) ФИО8, образование - высшее УГТУ-УПИ,

специальность - подъемно-транспортные машины и оборудование, стаж работы - 14 лет, занимаемая должность - ведущий эксперт с 01.02.2005г.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) Установить причину перебоев в работе лифтов (частое застревание пассажиров в лифте, резкие толчки, рывки и вибрации при движении лифтов).

2.) Надлежащим ли образом укомплектованы лифты в соответствие со СНиП и проектно-сметной документацией дома № 14 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга для дома данной этажности ?

3). Нет нарушений СНиП и других строительных нормативов при выполнении работ по монтажу лифта?

4) Определить объем работ, необходимых для обеспечения бесперебойной работы лифтов?

Ответчик согласен с вопросами на экспертизу, предлагаемыми истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о своей кандидатуре эксперта, предлагаемой для экспертизы и о вопросах на экспертизу от 08.02.2007 года № 01-611. Просит провести экспертизу в ООО «Инженерный центр «Эксперт» (<...>), стоимость экспертизы - 10 тысяч рублей, согласен на проведение экспертизы любым экспертом ООО «Инженерный центр «Эксперт», в котором работают эксперты:

- ФИО9, ведущий специалист 2 уровня, стаж работы с подъемными сооружениями 30 лет, удостоверение эксперта;

- ФИО10, ведущий специалист 2 уровня, стаж работы с подъемными сооружениями 28 лет, удостоверение эксперта;

- ФИО11, ведущий специалист 3 уровня, стаж работы с подъемными сооружениями - 9 лет;

- ФИО12, ведущий специалист, 2 уровня стаж работы с подъемными сооружениями - 10 лет.

Перед экспертами ответчик считает необходимым поставить следующие вопросы:

- Соответствовало ли качество лифтов, смонтированных в 19-ти этажной секции дома №14 по ул. М.Жукова, обязательным требованиям, предъявляемым в качеству лифтового оборудования, на момент установки и приемки лифтов Уральским управлением Госгортехнадзора.

- Соответствовало ли качество монтажных работ, выполненных при монтаже лифтов в вышеуказанном доме, обязательным требованиям строительных норм и правил на момент приемки работ по монтажу лифтов и сдачи их Госгортехнадзору.

- Находятся ли лифты в настоящий момент в состоянии, допускающем его безопасную работу. Если нет, указать причину.

- Могло ли использование лифтового оборудования со стороны собственников квартир, поднимающих строительные материалы в свои квартиры на лифтах до сдачи дома в эксплуатацию, привести к преждевременному износу лифтового оборудования, его части.

- Позволяет ли документация, находящаяся в паспортах лифтов, в т.ч. чертежи Карачаровского механического завода, признать установку, монтаж и качество лифтов произведенным в соответствии с нормами и правилами по безопасности лифтового оборудования.

- Надлежащим ли образом проводится эксплуатация лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО « Лифтмонтаж-1».

- Связана ли необходимость замены лебедки, о которой просит истец, с ее некачественностью. Каким обязательным требованиям по качеству не соответствует данное лифтовое оборудование. В чем заключается ненадлежащее качество установленной лебедки, в результате чего качество установленной лебедки не стало соответствовать требованиям? Какие работы необходимо провести для качественной работы лебедки и какова их стоимость?

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 08.02.2007г. до 09.02.2007г. для предоставления документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, ответчика, ООО «СК «Гранд-Строй». Представители ООО «Лифтмонтаж-1» отсутсвуют, с опозданием в судебное заседание явился и был допущен к участию в нем представитель ООО «Лифтмонтаж-1» ФИО6 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что срок экспертизы, по словам экспертной организации, чью кандидатуру предложил истец, составляет не более 1-го месяца.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, также не может пояснить, в течение какого срока будет проведена экспертиза.

ООО «Лифтмонтаж-1» пояснило, что обе предложенные сторонами в качестве экспертных организации являются компетентными по вопросам, предложенным на экспертизу, но кандидатура эксперта ФИО10, предложенная ответчиком, может вызвать вопросы, потому что он участвовал в приемке устранения замечаний по спорному лифту, грузоподъемностью 400 кг. (акт от 11.02.2004г.).

Исходя из существа заявленных требований истца, для правильного разрешения дела необходимо установление ряда обстоятельств (имеются ли недостатки в работе лифтов, какой характер они носят, чем они обусловлены, устранимы ли они и т.д.), для чего требуются специальные познания в области проектировки, установки, монтажа и эксплуатации лифтового оборудования.

Поэтому по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы суд определил его удовлетворить на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить по делу техническую экспертизу в отношении следующих лифтов, смонтированных в 19-ти этажной секции дома № 14 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга:

1.лифт грузоподъемностью 630 кг., изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 6818, тип и модель лифта - пассажирский ЛП-0624ПП, год
изготовления - ноябрь 2002 г.

2.лифт грузоподъемностью 400 кг., изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 4297, тип и модель лифта - пассажирский ПП-0424К, год
изготовления — март 2000 г.

Производство экспертизы поручить негосударственной экспертной организации ЗАО «Уральский экспертный центр» (юр. адрес: 620109, <...>, почт. адрес: 620063, г. Екатеринбург, а/я 1300, фактический адрес: <...>) экспертам 1) ФИО7, образование - высшее, Уральская Государственная горно-геологическая Академия, специальность - шахтное и подземной строительство, стаж работы - 14 лет, занимаемая должность - ведущий эксперт с 01.02.2005г.; 2) ФИО8, образование - высшее УГТУ-УПИ, специальность - подъемно-транспортные машины и оборудование, стаж работы - 14 лет, занимаемая должность - ведущий эксперт с 01.02.2005г.

При выборе кандидатур экспертного учреждения суд руководствовался следующим. И предложенная истцом, и предложенная ответчиком организации обладают специальными знаниями в области проведения экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается представленными лицензиями данных организаций. Компетентность обоих организаций по вопросам, предложенным на экспертизу, лицами, участвовавшими в деле, опровергнута не была. При этом, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлено лишь истцом, ответчик такого ходатайства не заявлял. С другой стороны, в отличие от ответчика истец представил конкретную информацию о сроках проведения экспертизы и о её стоимости, подтвержденную соответствующим расчетом экспертного учреждения. Из данного расчета, в частности, следует, что в случае проведения экспертизы в ЗАО «Уральский экспертный центр», она будет проводиться только специалистами - экспертами III уровня, тогда как ответчиком прелагается проведение экспертизы специалистами IIи IIIуровня. Кроме того, по мнению некоторых лиц, участвующих в деле (истца и ООО «Лифтмонтаж-1»), один из предложенных ответчиком экспертов ФИО10, может быть заинтересован в результатах экспертизы, т.к. он участвовал в приемке устранения замечаний по спорному лифту грузоподъемностью 400 кг. (акт от 11.02.2004г.).

Что касается предложения ответчика о проведении комиссионной экспертизы, то данное ходатайство ответчиком не обосновано, необходимость проведения комиссионной экспертизы не подтверждена. Кроме того, настаивая на участии в комиссионной экспертизе инспектора Межрегионального территориального управления Ростехнадзора Российской Федерации, ответчик не привел данных о фамилии, имени, отчестве конкретного эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, что необходимо согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопросы, предложенные ответчиком и перечисленные в его ходатайстве от 08.02.2007 года № 01-611 под номерами 4, 5,6 суд отклонил, поскольку ответы на эти вопросы не связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и некорректно сформулированы. Остальные вопросы, предложенные сторонами, суд включил в перечень вопросов на экспертизу, за исключением дублирующих друг друга.

Суд отклонил предложения ответчика о предоставлении в распоряжение эксперта акта обследования технического состояния лифтов экспертами ООО «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», т.к. содержание данного акта может повлиять на объективность экспертизы, поскольку акт содержит выводы по некоторым, поставленным перед экспертами вопросам.

В то же время, данный акт будет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу при разрешении дела по существу.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по делу и дальнейшее рассмотрение дела не представляется возможным до получения результатов экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А60-35006/06-С4 по иску Товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 14» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», 2) Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранд-Строй» 3) Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» об обязании исполнить обязательство в натуре техническую экспертизу в отношении следующих лифтов, смонтированных в 19-ти этажной секции дома № 14 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга:

1)лифт грузоподъемностью 630 кг., изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 6818, тип и модель лифта – пассажирский ЛП-0624ПП, год изготовления - ноябрь 2002 г.

2) лифт грузоподъемностью 400 кг., изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 4297, тип и модель лифта – пассажирский ПП-0424К, год изготовления — март 2000 г.

Указанное оборудование далее имеется – лифты.

2. Производство экспертизы поручить негосударственной экспертной организации ЗАО «Уральский экспертный центр» (юр. адрес: 620109, <...>, почт. адрес: 620063, г. Екатеринбург, а/я 1300, фактический адрес: <...>) а именно, следующим экспертам:

2) ФИО8, образование - высшее УГТУ-УПИ,

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и о необходимости подготовки заключения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в работе лифтов, какой характер данные недостатки носят, пригодны ли лифты для обычного использования с учетом действующих норм и правил?

2) Установить причину перебоев в работе лифтов (частое застревание пассажиров в лифте, резкие толчки, рывки и вибрации при движении лифтов) при их наличии ?

3) Надлежащим ли образом укомплектованы лифты в соответствие со СНиП и проектно-сметной документацией дома № 14 по ул. Маршала Жукова г. Екатеринбурга для дома данной этажности ?

4) Определить объем работ, необходимых для обеспечения бесперебойной и качественной работы лифтов в соответствии с действующими нормами и правилами?

5) Соответствовало ли качество лифтов, смонтированных в 19-ти этажной секции дома № 14 по ул. М.Жукова, обязательным требованиям, предъявляемым к качеству лифтового оборудования, на момент установки и приемки лифтов Уральским управлением Госгортехнадзора?

6) Соответствовало ли качество монтажных работ, выполненных при монтаже лифтов в вышеуказанном доме, обязательным требованиям строительных норм и правил на момент приемки работ по монтажу лифтов и сдачи их Госгортехнадзору ?

7) Находятся ли лифты в настоящий момент в состоянии, допускающем его безопасную работу. Если нет, указать причину ?

5. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1). Материалы дела № А60-35006/06-С4;

2). Паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., скоростью 1,4 м/с, изготовитель ОАО «Карачаровский механический завод», заводской номер 6818, тип и модель лифта - пассажирский ЛП-0624ПП, год изготовления - ноябрь 2002 г.;

3). Паспорт лифта грузоподъемностью 400 кг., скорость 1,4 м/с, изготовитель ОАО«Карачаровский механический завод», заводской номер 4297, тип и модель лифта - пассажирский ПП-0424К, год изготовления - март 2000 г.;

4). Рабочие чертежи основного комплекта проектной документации (включая комплект чертежей для устройства лифтов), составленные проектным институтом «Екатеринбургпроект»;

6. Предварительные расходы по оплате экспертизы в сумме 55317 руб. 46 коп. возложить на истца - Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова, 14», обязав его в срок не позднее 16.02.2007г. предоставить в материалы дела доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 666101001, ОКПО 3499431 УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>), Счет 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001. При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязательном порядке указать в назначении платежа: номер дела - А60-35006/06-С4, судья Воротилкин А.С., плата за техническую экспертизу.

7. Экспертному учреждению после получения материалов на экспертизу направить в Арбитражный суд Свердловской области соответствующий счет для перечисления денежных средств в оплату экспертизы.

8. Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: 09.04.2007 г. или минимально необходимый для проведения экспертизы срок.

9. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

10. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, вынесший определение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А60-35006/06 от 09.02.2007 АС Свердловской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7) Находятся ли лифты в настоящий момент в состоянии, допускающем его безопасную работу. Если нет, указать причину ?

Судья А. С. Воротилкин