Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2013 в размере 783 264,30 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 4, 6, 9, 20, 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13 мая 2014 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсант» № 216 от 23.11.2013.

Определением от 06.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юсон» продлен на шесть месяцев (до 13.11.2016).

Определением от 16.11.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юсон» продлен на шесть месяцев, до 13.05.2017.

В арбитражный суд 14.12.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "КУ "Юсон" – ФИО1 о взыскании суммы расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФИО2.

Определением суда от 21.12.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.02.2017.

Определением суда от 08.02.2017 судебное заседание отложено на 20.02.2017.

16.02.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание отложено на 28.03.2017.

17.03.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании (28.03.2017) представителем ФИО2 представлен отзыв.

Определением суда от 04.04.2017 судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего.

В судебном заседании (12.04.2017) представителем конкурсного управляющего представлены возражения на отзыв.

Судом объявлено протокольное отложение судебного заседания до 22.05.2017.

В судебном заседании (22.05.2017) представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом объявлено протокольное отложение судебного заседания до 14.06.2017.

В судебном заседании (14.06.2017) представителем конкурсного управляющего представлены дополнения на отзыв.

Представитель ФИО2 представил доводы по позиции ответчика.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим предъявлены расходы за период 15.11.2013 по 01.12.2016 в размере 1 223 116, 96 руб., а именно:

номер п/п

наименование расходов

Фактически выплачено

Задолженность

Вознаграждение конкурсного управляющего

208 576,41

886 423,59

ФИО5

131 370,00

НДФЛ

19 630,00

ПФ

33 220,00

ФОМС

7 701,00

Объявления и публикация в газете, ЕФРСБ

7 566,96

1 549,06

11оч юные расходы

801,61

105,00

Услуги связи

4 084,23

400,00

Канцелярские расходы

54,40

1 049,00

Договор оказания услуг по оценке от 15.12.2013 г.

Счет № 98 от 27.12.2013г., Акт выполненных работ от 27.12.201 Зг

60 000,00

Договор оказания услуг по оценке от 24.03.2014 Счет №24 от 28.03.2014г.

15 000,00

ООО «Аукционный тендерный центр» Акт № 148 от 18.04.2014г.

10 000,00

Договор займа № б/н от 17.10.2014 г.

200

Договор займа №1 от 30.06.2014 г.

30428,52

Расходы по договору займа № 1 от 30.06.2014г. Гос. пошлина

Объявления и публикация в газете, ЕФРСБ

Канцелярские расходы

Хоз. Товары

Почтовые расходы

Услуги связи

2000,00 26 327,02 957,40 262,50 381,60 500,00

Договор займа № 2 от 01.12.2015г.

12951,39

Расходы по договору займа №2 от 01.12.2015 г. Госпошлина Объявления и публикация в газете, ЕФРСБ Почтовые расходы

3000,00 7715,72 2235,67

Госпошлина

3000,00

Заправка картриджа

1500,00

Информационные услуги

3500,00

Почтовые расходы чек № 11908 от 01.07.16

135,00

Публикация сообщения № 1166284, чек-ордер № 91 от 0.07.16

821,10

Публикация сообщения № 1045461, чек-ордер № 57 от 21.04.2016

821,10

Публикация сообщения № 1198185, чек-ордер № 108 от 20.07.16

821,10

Публикация сообщения № 1328979, чек-ордер № 108 от 29.09.2016

821,10

Публикация сообщения № 1369457, чек-ордер № 147 от 19.10.16

835,00

Публикация сообщения № 1436044, чек-ордер № 137 от 22.11.16

835,00

Представитель ФИО2 с предъявленным расчетом не согласен, возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам указанных в отзывах, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 210000 руб.

Заинтересованное лицо указывает, что срок исковой давности по взысканию НДФЛ истек, считает необходим исключить данный платеж в силу ст. 113 НК РФ, поскольку конкурсный управляющий не принял мер по их возмещению и не представил доказательств, обосновывающих срок и причины образования.

Реальность несения расходов по уплате налогов и обязательных платежей конкурсным управляющим не подтверждена, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления данных расходов к взысканию.

Представитель ФИО2 также возражает против предъявления заявителем расходов на публикацию информации о продлении конкурсного производства, считает, что такие публикации подлежат оплате за счет конкурсного управляющего.

Данный довод признан судом необоснованным, поскольку согласно ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Также представитель ФИО2 указывает, что представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов не заверены арбитражным управляющим, полагает, что такие доказательства не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003)

"О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Судом установлено, что копии документов представлены арбитражным управляющим в надлежащем виде.

Представитель ФИО2 также указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств целевого расходования денежных средств по договорам займа, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по договорам оценки (договоры оказания услуг по оценке от 15.12.2013, 24.03.2014). Кроме того, согласно позиции ответчика срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по возмещению оплаты труда оценщика по договору от 15.12.2013 г. истек.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено материалами дела, услуги оценщика в процедуре конкурсного производства должника подтверждены договорами, актами выполненных работ. Данная оценка не оспорена, утверждена собранием кредитор ООО «УК «Юсон». Договоры займа также представлены конкурсным управляющим в материалы дела, согласно п. 4.2 указанных договоров срок действия договора установлен до полного погашения суммы займа.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по вышеуказанным договорам займа не истек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2016, с бухгалтером ФИО5 был заключен договор ВОУ №1 от 15.11.2013 г., размере вознаграждения в месяц установлен 20 000 руб. Соглашение о расторжении договора заключено 01.07.2014.

Представитель ФИО2 указывает, что ФИО5 была выплачена сумма вознаграждения в размере 80 000 руб.

Таком образом судом установлено, что размер вознаграждения бухгалтера в период с 15.11.2013 по 01.07.2014 составил 130000 руб., следовательно задолженность по выплате вознаграждения ФИО5 составила 50000 руб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Представитель ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим намеренно продлевалась процедура конкурсного производства не представляя для этого достаточных доказательств, вследствие чего, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 просит отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно осуществлял действия по затягиванию процедуры банкротства суду не представлено.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд полагает ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 1 113 037, 96 руб.в том числе 886 423, 59 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 226 614, 37 руб. – расходы при проведении процедуры банкротства, в остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст. 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «УК «Юсон» ФИО11 113 037, 96 руб.в том числе 886 423, 59 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 226 614, 37 руб. – расходы при проведении процедуры банкротства, в остальной части требования отказать.

В остальной части отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин