Определение № А60-35158/06 от 14.08.2007 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении кассационной жалобы без движения

№ Ф09-7292/07-С6

Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецов А.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гордормостстрой» (далее – предприятие «Гордормостстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу № А60-35158/2006 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Трейд» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ), предприятию «Гордормостстрой» о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче движимого и недвижимого имущества предприятия «Гордормостстрой» в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования «Город Екатеринбург», совершенные на основании решений  ЕКУГИ от 27.06.2002, 01.03.2004. Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод», общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

    Предприятие «Гордормостстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу № А60-35158/2006 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2007 по тому же делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование. 

В нарушение названных положений заявителем представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000  руб., в то время как уплате подлежит госпошлина в сумме 2 000 руб., поскольку  исковые требования заявлены о признании недействительными двух сделок  по передаче недвижимого имущества. 

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

 В соответствии со ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу № А60-634/2005 предприятие «Гордормостстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2006, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 22.06.2007.

Кассационная жалоба предприятия «Гордормостстрой» от 02.08.2007 подписана конкурсным управляющим ФИО1, при этом к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие продление в отношении предприятия «Гордормостстрой» конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 4 ч. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие право ФИО1 как конкурсного управляющего на подписание кассационной жалобы предприятия «Гордормостстрой».

         Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения в силу ч.1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гордормостстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу № А60-35158/2006 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2007 по тому же делу оставить без движения.

         Заявителю жалобы к 10 сентября 2007 годапредставить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документ, подтверждающий доплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном размере, а также документы, подтверждающие право ФИО1 на подписание кассационной жалобы от имени Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гордормостстрой».

         Заявителю жалобы разъяснить, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.Г. Кузнецов