Определение № А60-35169/12 от 11.01.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об объединении дел в одно производство
по ходатайству лица, участвующего в деле,
и об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.А. Дёминой, судей К.И. Забоева, А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Булатовой, рассмотрел дело № А60-35169/2012

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат»

третьи лица: открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», открытое акционерное общество «Нижне- Исетский завод металлоконтрукций», общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект», ФИО2, открытое акционерное общество «Макси-Групп», ФИО3,

о взыскании убытков в размере 2428930760 руб. 00 коп.

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.02.2012; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 23.07.2012 (в порядке передоверия); ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.12.2012 (в порядке передоверия);

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 17.10.2012; ФИО8, представитель по доверенности № 338 от 27.08.2012;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: ФИО9, представитель по доверенности №156/13 от 01.01.2013;

от третьего лица – ФИО2: ФИО10, представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;

иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконтрукций», общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект», открытого акционерного общества «Макси-Групп», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика, третьих лиц, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «НЛМК») о взыскании с ответчика убытков в размере 2428930760 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «О акционерных обществах»).

Определениями от 20.09.2012, от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – третье лицо, общество «НСММЗ»), открытое акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконтрукций» (далее – третье лицо, общество «НИЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее – третье лицо, общество «УралСнабКомплект»).

09 ноября 2012 года председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении настоящего дела в коллегиальном составе судей.

В обоснование заявленных требований (с учётом письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщённых к материалам дела) ФИО1 указывает, что она является акционером открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Ответчик является лицом, контролирующим указанное общество. По мнению истца, по вине ответчика обществу, акционером которого является истец, причинены убытки.

Причинение убытков истец связывает с заключением между обществами «НСММЗ» и «НИЗМК» соглашения от 22.08.2009 о приобретении права требования к обществу «УралСнабКомплект», который решением от 19.02.2009

Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1260/2009 был признан несостоятельным (банкротом). Как полагает истец, сделка по приобретению прав требования к обществу «УралСнабКомплект» была заведомо убыточной для общества «НСММЗ».

При этом, по мнению истца, ответчик, владея по состоянию на 22.08.2009 более чем 50 % акций, т.е. имея преобладающее участие в уставном капитале общества «НСММЗ», а также обладая возможностью определять решения органов управления указанного общества, имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества «НСММЗ».

Также истец указывает, что соглашения от 19.01.2009 и от 22.08.2009 от имени общества «НСММЗ» были подписаны ФИО2, как генеральным директором указанного общества, который находился в служебной зависимости от ответчика, в частности, занимал в обществе «НЛМК» должность специалиста по работе с дочерними предприятиями общества «НЛМК», в трудовую функцию которого входило именно управление дочерними предприятиями указанного общества. Следовательно, по мнению истца, ответчик имел возможность определять решения исполнительного органа общества «НСММЗ». Также ответчик имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества «НСММЗ» и, следовательно, определять решения общего собрания акционеров. Таким образом, общество «НЛМК» является основным обществом для целей п. 3 ст. 6 ФЗ «О акционерных обществах».

Далее истец указывает, что общество «НИЗМК» являлось лицом, аффилированным с обществом «НЛМК». По мнению истца, несмотря на то, что сделка по приобретению задолженности общества «УралСнабКомплект» была заведомо убыточной и лишена экономического смысла для общества «НСММЗ», ФИО2 дважды совершал волевые действия, направленные на приобретение безнадёжных прав требования к обществу «УралСнабКомплект», что говорит об умысле общества «НЛМК» на причинение убытков обществу. Сделка по приобретению прав требования к обществу «УралСнабКомплект» противоречила коммерческим интересам общества «НСММЗ» и была подписана исключительно по воле общества «НЛМК», имевшего возможность определять решения общества «НСММЗ».

Расчёт убытков произведён истцом следующим образом. Поскольку общество «УралСнабКомплект» является банкротом, приобретённые требования общества «НСММЗ» не оплачены в рамках конкурсного производства, то убытки общества в связи с приобретением прав требований к этой организации составляют цену приобретения прав требований, именно 1980106897 руб. 00 коп. Вместе с тем, лишившись по вине общества «НЛМК» денежных средств в указанной сумме, общество «НСММЗ» одновременно занимало денежные средства у общества «НЛМК» под проценты. Как полагает истец, если бы право общества «НСММЗ» не было нарушено, то в заимствованиях у общества «НЛМК» на указанную сумму и уплате процентов с этой суммы не было бы необходимости.

Размер убытков по состоянию на 01.08.2012 по расчёту истца составляет 448824163 руб., в том числе:

- в 2010 году: 1980106597 руб. Х 360 дней Х 10%/360 дней = 198010660 руб.;

- в 2011 году: 1980106597 руб. Х 360 дней Х 8%/360 дней = 158408528 руб.;

- в 2012 году (по 01.08.2012): 1980106597 руб. Х 2100 дней Х 8%/360 дней = 92404975 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков, по мнению истца, составляет 2428930760 руб. 00 коп. (1980106897 руб. + 448824163 руб.).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, ссылаясь в отзыве на их незаконность и необоснованность. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, не доказаны наличие и ответчика права и (или) возможности определять условия деятельности общества «НСММЗ» на момент совершения сделок, причинивших убытки и использование данного права и возможности; противоправность, т.е. использование ответчиком данного права и (или) возможности, заведомо зная о том, что общество «НСММЗ» будут причинены убытки – дача соответствующих указаний либо совершение иных действий, вынудивших общество «НСММЗ» заключить сделки, в ущерб своим интересам; факт причинения обществом «НСММЗ» убытков вследствие совершения сделки с обществом «НИЗМК» от 22.08.2009; причинно-следственную связь между действиями ответчика по реализации права и (или) возможности определять условия деятельности общества «НСММЗ» и убытками, причинёнными обществу «НСММЗ»; вину ответчика в виде прямого умысла при совершении действий, повлекших причинение убытков обществу «НСММЗ».

Как указывает ответчик, утверждение истца, что единоличный исполнительный орган общества «НСММЗ» в период совершения спорной сделки находился в служебной зависимости от ответчика, не подтверждено прямыми допустимыми доказательствами и ответчиком оспаривается.

Факт причинения обществу «НСММЗ» убытков отсутствует, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми истцом в вину ответчику убытками, а также начисленными процентами по договорам займа между ответчиком и обществом «НСММЗ», заключённых в 2009 г. Договоры займа, совершённые ответчиком и обществом «НСММЗ» в 2009 г., прошли корпоративное одобрение в установленном законом порядке, не признаны недействительными. Истцом, как полагает ответчик, не указано и не подтверждено доказательствами какие именно действия совершил ответчик в целях причинения убытков обществу «НСММЗ».

Как считает ответчик, не являясь акционером общества «НСММЗ» к 19.01.2009 ответчик не может нести ответственность применительно к ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии самого

факта причинения убытков путём приобретения права требования к обществу «УралСнабКомплект» в счёт возмещения ущерба, причинённого ОАО «Макси- Групп».

По мнению ответчика, предъявление данного иска со стороны истца представляет собой злоупотребление правом и не направлено на защиту её прав как акционера общества «НСММЗ» и имущественных интересов самого акционерного общества. Она является аффилированным лицом по отношению к ФИО3 и целью иска не является восстановление нарушенных прав.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске иском срока исковой давности, в связи с тем, что момент, когда общество «НСММЗ» узнало об отчуждении права требования к обществу «НИЗМК» и приобретении права требования к обществу «УралСнабКомплет» наступи л не 22.08.2009, а 19.01.2009, т.е. срок исковой давности истёк 19.01.2012. В связи с чем просит в иске отказать. В связи с изложенным, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо – общество «НСММЗ», в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 22.08.2012 между обществом «НСММЗ» и обществом «НИЗМК» не были причинены убытки обществу «НСММЗ», заключение данного соглашения осуществлено исключительно в интересах общества «НСММЗ». Как указывает третье лицо, безналичные денежные средства в сумме 1450000000 руб. никогда не принадлежали обществу «НСММЗ». Как полагает третье лицо, не обоснован довод истца, что в результате включения общества «НСММЗ» в реестр требований кредиторов общества «УралСнабКомплект» на основании соглашения от 22.08.2009, имеются в наличии убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятелен, по мнению третьего лица, и довод истца о том, что лишившись денежных средств на сумму 1980106597 руб., общество «НСММЗ» одновременно занимало денежные средства у ответчика под проценты и, соответственно также понесло убытки на сумму 448824163 руб.

От третьего лица – общества «УралСнабКомплект», отзыв не поступил.

Определением от 14.12.2012 суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, указанным определением судебное разбирательство было отложено.

Третье лицо – ФИО2, отзыв по существу заявленных требований не представил.

09 января 2013 гола от истца в электронном виде поступили письменные объяснения относительно отзыва ответчика, в которых он указывает, что истец не оспаривает то обстоятельство, что заем между обществом «НСММЗ» (займодавец) и обществом «НИЗМК» (заемщик), а также заем между обществом «НИЗМК» (займодавец) и обществом «УралСнабКомплект»

(заемщик) были признаны ничтожными сделками. Как указывает истец, основанием настоящего иска как раз является заключение договора уступки от 22.08.2009 между обществом «НИЗМК» и обществом «НСММЗ» по уступке требований к обществу «УралСнабКомплект» о возврате по ничтожной сделке в счёт погашения обязательства общества «НИЗМК» перед обществом «НСММЗ» по возврату полученного по ничтожному займу. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что соглашение об уступке от 22.08.2009 является мнимой сделкой. Как полагает истец, вопросы относительно взаимоотношений между Максимовым Н.В. и ответчиком не имеют отношения для настоящего спора, также не относимы к настоящему делу причины совершения займов, признанных впоследствии ничтожными. В данном деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в пользу общества «HCMMЗ» в порядке п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах». Основанием иска является то обстоятельство, что сделка от 22 августа 2009 года между обществом «НСММЗ» и обществом «НИЗМК» по уступке прав требований к обществу «УралСнабКомплект» (банкроту) была совершена на условиях явно невыгодных для общества «НСММЗ» и под влиянием Ответчика, как основного общества по отношению обществу «НСММЗ». При этом, действуя в собственном интересе, общество «НСММЗ» должен был бы отказаться от совершения указанной сделки. Соответственно, истец требует восстановления финансового положения общества «НСММЗ». Истец не является акционером ОАО «Макси-Групп» или стороной базового соглашения, не является участником тех многочисленных судебных процессов, на которые ссылается Ответчик. Соответственно, по мнению истца, для целей настоящего иска необходимо выяснение именно обстоятельств вокруг совершения сделки уступки от 22 августа 2009 года. Как указывает истец, финансовое состояние общества «НИЗМК» было лучше положения общества «УралСнабКомплект», что опровергает довод ответчика о не причинении убытков обществу «НИЗМК». Более того, общество «УралСнабКомплект» является банкротом, в отношении обществу «НИЗМК» процедур о его несостоятельности возбуждено не было. Истец считает, что привлечение Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества «УралСнабКомплект» не подтверждает возможность для последнего погасить задолженность перед обществом «НСММЗ». Кроме того, истец отмечает, что если какие-то выплаты произойдут в будущем, то решение по настоящему делу может быть пересмотрено впоследствии в порядке Главы 37 АПК РФ. По вопросу наличия служебной зависимости менеджмента НСММЗ от НЛМК, истец считает, что факт служебной зависимости Самсикова Д.Е. от ответчика не является принципиальным для настоящего дела, поскольку на 22 августа 2009 года ответчик владел более чем 50% акций общества «НСММЗ», т.е. в любом случае, являлся основным обществом по отношению к указанному обществу. По мнению истца, ответчик умышленно вводит суд и участников судебного разбирательства в заблуждение относительно факта служебной зависимости генерального директора общества НСММЗ Д.Е. Самсикова от общества «НЛМК». Как полагает истец, срок исковой давности, об истечении которого

заявлено ответчиком, им не пропущен, так как истец, как акционер общества «НСММЗ» имел возможность узнать об обстоятельствах и условиях совершения сделки в отношении приобретения прав требования к обществу «УралСнабКомплект» только по истечении 2009 года при публикации годовой отчетности общества. Истец подчёркивает, что основанием для возникновения убытков у общества НСММЗ явилось именно соглашение об уступке от 22.08.2009, а не соглашение об отступном от 19.01.2009, поскольку (1) соглашение об отступном являлось ничтожной сделкой (в связи с ничтожностью займов, т.е. отсутствием предмета отступного), и (2) сами стороны (НИЗМК и НСММЗ) прекратили действие соглашения об отступном. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не приведено каких-либо значимых аргументов и доказательств, которые бы опровергали правовую позицию истца. В этой связи Истец поддерживает ранее заявленный иск и просит его удовлетворить в полном объёме. По вопросу злоупотребления правом истец считает, что действия истца по взысканию убытков с ответчика в пользу общества «НСММЗ» (а не в свою пользу) не являются противоправными. Также истец считает, что общество «НСММЗ» не должно было заключать договор уступки от 22 августа 2009 года, и именно это являлось основанием для иска. По мнению истца, отзыв ответчика лишь подтверждает то обстоятельство, что сделка по уступке от 22 августа 2009 года была совершена именно под его влиянием.

В поступивших 10.01.2013 через канцелярию суда письменных пояснениях истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что ответчик с 2009 года совершил ряд действий для освобождения общества «НИЗМК» от безнадёжной к взысканию задолженности общества «УралСнабКомплект» с целью последующей продажи общества «НИЗМК» третьим лицам, не связанным с обществом «НЛМК». В результате этих действий обществу «НСММЗ» был причинён ущерб. Для этого была произведена продажа 100 % пакета акций ЗАО «Воронежский электрометаллургический завод», которому принадлежит 85,19 % акций общества «НИЗМК». В результате общество «НИЗМК» вошло в группу ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» и было исключено из списка аффилированных лиц общества «НЛМК». В результате признания ничтожными договоров займа, заключённых между обществом «НИЗМК» и обществом «УралСнабКомплект» и между обществом «УЗПС» и обществом «НИЗМК», у сторон возникли реституционные обязательства в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, правоотношения в виде обязанности возврата незаконно полученных денежных средств возникают у всех лиц, участвующих в цепочке, а не только лишь между ОАО «Макси-Групп» и обществом «УралСнабКомплект». При этом истец ссылается, что общество «НСММЗ» вернуло 1,45 млрд. руб. ОАО «Металлургический холдинг», что установлено материалами дела № А60- 12478/2010, т.е. исполнило свою обязанность по возврату незаконно полученных денежных средств. Одновременно с этим у общества «НСММЗ»

появилось право требования к ЗАО «УЗПС» о возврате 1,45 млрд. руб., полученных последним по ничтожному договору о совместной деятельности. В свою очередь у ЗАО «УЗПС» имелось аналогичное право требования к обществу «НИЗМК» о возврате 1,45 млрд. руб., а у общества «НИЗМК» - к обществу «УралСнабКомплект». Если бы все указанные лица в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовали возврата незаконно полученных денежных средств, убытков, по мнению истца, у общества «НСММЗ» не возникло, поскольку ЗАО «УЗПС» обладал достаточными активами для исполнения реституционной обязанности в натуре. Воспользовавшись своим положением мажоритарного акционера ОАО «Макси- Групп», имевшего возможность определять действия всех дочерних компаний, ответчик совершил ряд действий по очищению общества «НИЗМК» от сомнительной задолженности в размере 1,45 млрд. руб., при этом истец ссылается на дело № А60-12478/2010. Таким образом, по мнению истца, общество «НСММЗ» вопреки собственным экономическим интересам приобрело право требования к банкроту, а ответчик получил возможность с выгодой для себя продать общество «НИЗМК» третьим лицам без учёта безнадёжной к взысканию задолженности в размере основного долга 1,45 млрд. руб.

В судебном заседании 11.01.2013 от истца поступило ходатайство об объединении дела № А60-35169/2012 и дела № А60-47781/2012 в одно производство.

При этом истец ссылается на то, что после обращения с иском по данному делу, он обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 1980106597 руб. Данный иск был принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А60- 47781/2012.

Как указывает истец, по существу, в рамках обоих исков истец просит взыскать убытки, причинённые обществу «НСММЗ» в связи с совершением сделки по приобретению прав требований к обществу «УралСнабКомплект», в одном случае – с общества «НЛМК», в другом – с ФИО2 По мнению истца, объединение данных дел позволит исключить риск взыскания убытков дважды и принятия противоречащих друг другу актов, кроме того, приведет к процессуальной экономии, поскольку ФИО2 уже привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 11.01.2013 представитель истца пояснила, что в дальнейшем в случае удовлетворения данного ходатайства, исковые требования будут скорректированы.

Ответчик и третьи лица оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 – не возражает против объединения дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в

его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения дел № А60-47781/2012 и № А60-35169/2012, в связи с чем считает необходимым объединить в их одно производство.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в виде сведений о начислении налога на прибыль ОАО «НСММЗ» за период с 2009 по 2010, а также сведений об отнесении полученного права требования к ООО «УралСнабКомплект» на основании соглашения от 22.08.2009 в размере 1450000000 и 530106597 руб. процентов за пользование денежными средствами за убытки (декларация по налогу на прибыль).

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку данные доказательства суд не считает относимыми (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области в виде сведений о наличии недвижимого имущества общества «НИЗМК» за период 2009-2010 года.

В удовлетворении указанного ходатайства суд также отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, учитывая, что сведения из реестра не являются закрытыми (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление с просьбой о направлении корреспонденции по делу на указанные в нём адреса. Заявление приобщено к материалам дела. Устно представитель истца пояснила, что корреспонденцию можно направлять по любому из указанных в нём двух адресов.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом изложенного выше, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного разбирательства. В связи с чем откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Дела № А60-35169/2012 и № А60-47781/2012 объединить в одно производство, присвоив объединенному делу № А60-35169/2012/А60- 47781/2012.

2. Истцу по делу № А60-35169/2012 в срок до 21.01.2013 вручить копию искового заявления и приложенные к нему документы лицам, участвующим в деле № А60-47781/2012. Доказательства вручения указанных документов представить в судебное заседание.

Истцу по делу № А60-47781/2012 в срок до 21.01.2013 вручить копию искового заявления и приложенные к нему документы лицам, участвующим в деле № А60-35169/2012. Доказательства вручения указанных документов представить в судебное заседание.

3. Судебное разбирательство отложить на 11 февраля 2013 на 11 ч 00 мин. Судебное заседание арбитражного суда состоится в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал. 402.

Судебное заседание по делу № А60-47781/2012, назначенное на

12.02.2013 на 16 ч 20 мин. не состоится. Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Булатова Анна Евгеньевна, тел. <***>,

помощник судьи Шаршапина Анна Алексеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.