Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60- 35421/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт – Инжиниринг» (ИНН <***>)

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 2244220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО3, представитель по доверенности

№ 66АА5183018 от 06.08.2018, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 28 от

от ООО «Уралспецэнергоремонт»: ФИО4, представитель по

доверенности № 5 от 01.09.2018, паспорт;
ФИО2: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралспецэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды специальной техники от 01.06.2014, от 01.01.2016 в размере 1540000 руб. 00 коп., неустойки в размере 704220 руб. 00 коп., об обязании ответчика возвратить объект аренды – Колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый, о взыскании стоимости арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60000 руб. ежемесячно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 1540000 руб., начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09 августа 2017 года суд произвел замену ответчика акционерного общества «Уралспецэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт – Инжиниринг» (ИНН <***>). Кроме того, суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25 сентября 2017 года на 16 час. 00 мин.

Определением суда от 03 октября 2017 года суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» (ИНН <***>). Судебное разбирательство отложено на 19 октября 2017 года на 15 час. 30 мин.

Решением от 26.10.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт– Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 1540000 рублей 00 копеек за период с 01.06.2014 по 30.06.2017, неустойка за период с 11.07.2014 по 07.07.2017 в размере 704220 рублей 00 копеек.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 объект аренды – Колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый.

С общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт– Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.07.2017 до момента фактической оплаты долга в сумме 1540000 рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт – Инжиниринг» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40221 рубль 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-35241/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 027001378, № 027001379, № 027001377 от 21.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-35241/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт», общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 16.10.2018 года поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-35421/2017 с ООО «УСЭР-Инжиниринг» в размере 220000 руб. 00 коп., с ООО «УСЭР» - 150000 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-35421/2017 принято к производству и назначено судебное заседание на 21.11.2018 года на 09 час. 40 мин.

От ответчика, ООО «Уралспецэнергоремонт – Инжиниринг», 21.11.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель просит удовлетворить заявленные требования частично, а именно: 20000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде первой инстанции, по 10000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель ответчика, ООО «УСЭР», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель просит удовлетворить заявленные требования частично, а именно: 20000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде первой инстанции, по 10000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2.

Представитель ООО «УСЭР-Инжиниринг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Согласно отзыву, заявление о взыскании с ОООО «УСЭР» судебных расходов в размере 220000 руб. 00 коп. удовлетворить частично, снизить размер судебных расходов до 40000 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. – 1 инстанция, по 10000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде апелляционной и

кассационной инстанциях. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Южалкину Светлану Валерьевну.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 22.11.2018 отложено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-35421/2017 на 05 декабря 2018 года на 15 час. 10 мин.

От истца 30.11.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанций о направлении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица, ООО «Уралспецэнергоремонт», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,

понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены, т.е. судебный акт принят в пользу истца, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, при оплате услуг представителя, подлежат распределению.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы.

Для обеспечения представления интересов ИП ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2017, на основании которого ИП ФИО6 были оказаны, а ИП ФИО1 приняты и оплачены следующие юридические услуги, отраженные в акте выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2018, акте выполненных работ от 17.04.2018, а именно:

к договору аренды, дополнительное соглашение от 01.01.2015г. к договору аренды, договор аренды от 01.01.2016г., акт приема-передачи от 01.01.2016г., платежные документы об оплате по договорам аренды, переписка сторон договора аренды; консультирование по возможному порядку разрешения спора;

В связи с тем, что в рамках дела № А60-35241/2017 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» (ИНН <***>) от 25 сентября 2017 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 также заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору на оказание юридических услуг от 07.04.2017, в соответствии с которым (и на основании актов выполненных работ от 31.01.2018 и 17.04.2018) ИП ФИО6 были оказаны, а ИП ФИО1 приняты и оплачены следующие юридические услуги:

1.1. ознакомление с требованиями привлеченного третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска;

Стоимость оказанных на основании п. 2.1 договора услуг составила в общем размере 370000 руб., в том числе:

за представление интересов ИП ФИО1 по иску к ООО «УСЭР- Инжиниринг»: 100000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции); 60000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции); 60000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции);

за представление интересов ИП ФИО1 по требованиям третьего лица ООО «УСЭР»: 70000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции); 40000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции); 40000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 16.03.2018.

Доводы ответчика и третьего лица относительно недоказанности факта несения судебных расходов ввиду отсутствия кассового чека или бланка строгой отчетности к кассовому ордеру, отклоняются арбитражным судом, ввиду следующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Сами по себе нарушения правил ведения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего ведения бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, следует, что услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, ответчик и третье лицо указали, что представленные истцом в обоснование несения расходов договоры являются мнимыми сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные договоры заключен истцом лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Кроме того, в данном случае материалами дела подтверждается, что представитель заявителя, ИП ФИО6 оказывала юридическую помощь заявителю: осуществляли подготовку процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы истца. При таких обстоятельствах оснований считать спорные договоры мнимой сделкой у суда не имеется.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ИП ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также ответчик и третье лицо полагают, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении разумного предела судебных расходов учтен значительный объем совершенных представителем истца процессуальных действий:

- исполнителями подготовлены следующие процессуальные документы, в том числе исковое заявление, возражения на отзыв ООО «УСЭР-Инжиниринг», дополнительные возражения на отзыв ООО «УСЭР-Инжиниринг», отзыв на заявление ООО «УСЭР» о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв на апелляционные жалобы, отзыв на кассационные жалобы.

- принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.09.2017, 02.10.2017, 19.10.2017, суде апелляционной инстанции 24.01.2018 и 31.01.2018, суде кассационной инстанции 17.04.2018.

Также суд учитывает положения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как анализ и изучение документов, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики, подготовка и подача искового заявления, мониторинг движения дела на протяжении всего срока рассмотрения, информирование заказчика о движения дела не является обоснованным,

поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, учитывая количество проведенных судебных заседаний, квалификацию представителя, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-35421/2017 удовлетворить частично:

- с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт – Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90000 руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции); 30000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции); 10000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

- с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 62000 руб. 00 коп., в том числе 35000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции); 20000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции); 7000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544/12.

Руководствуясь ст. 110, 112,116, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт – Инжиниринг» (ИНН 6686097080) в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (ИНН 667116244148, ОГРН 308667105900032) судебные расходы в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Пшеничникова И. В.