Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел заявление конкурсного кредитора ПАО «АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.06.2018 и признании плана внешнего управления недействительным,

в рамках дела № А60–3534/2016 по заявлению Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) о признании открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

А.В.Коломеец, представителя конкурсного кредитора О.В.Мелюхова (доверенность от 30.09.2017),

О.В.Черной, представителя ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» (доверенность от 01.02.2017),

М.И.Татарникова, представителя АКБ «Инвестторгбанк» (доверенность от 11.05.2018),

Ю.В.Месиловой, представителя уполномоченного органа по доверенности от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2017, возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника - открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский

технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес для корреспонденции: 62000, г. Екатеринбург, а/я 562), из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес для корреспонденции: 62000, г. Екатеринбург, а/я 562), из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2017 года) Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955). Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652, адрес для корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» прекращено. В отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно- исследовательский технологический институт» возложено на конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.

Определением от 30.04.2018 внешним управляющим открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652, адрес для

корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

В Арбитражный суд Свердловской области 28 июня 2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.06.2018 и признании плана внешнего управления недействительным.

Определением от 13.07.2018 заявление конкурсного кредитора ПАО «АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) принято к производству.

Внешний управляющий представил отзыв, указывает, что план внешнего управления предоставлен кредитору для ознакомления 05.06.2018 за 14 дней до проведения собрания кредиторов должника, выручка от сдачи в аренду помещений составляет 3386008 руб. 56 коп. в месяц, в ближайшее время планируется заключение договоров на общую сумму 1105942 руб. 50 коп. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор ООО «НТЗМК» представил отзыв, указывает, что расчеты плана внешнего управления составлены на основании объективных сведений и полностью раскрытой информации, нарушений при созыве собрания и принятии на нем решений внешним управляющим допущено не было. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор АО «Уралвагонзавод» представил отзыв, указывает, что решения собранием кредиторов приняты без нарушения его компетенции. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» представил отзыв, указывает, что процедура ознакомления с планом внешнего управления не нарушена, оснований для включения в план внешнего управления графика погашения задолженности перед залоговым кредитором преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, полученных от использования залогового имущества на основании ст. 334 ГК РФ, не имеется, реализация предмета залога противоречит целям внешнего управления как восстановительной процедуры банкротства должника, заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительным плана внешнего управления и собрания кредиторов должника от 20.06.2018. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор О.Ф.Мелюхов представил отзыв, указывает, что план внешнего управления представлен кредиторам своевременно, положения ст. 107 Закона о банкротстве не нарушены, принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения не нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в плане внешнего управления отражены сведения о планируемом доходе и расходах вопреки доводам банка. Просит в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Пунктом 3 статьи 107 Закона банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Собранием кредиторов должника, состоявшегося 20.06.2018, утвержден разработанный внешним управляющим М.В.Гавришовым план внешнего управления.

Заявитель ссылается на нарушение прав участников собрания на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, поскольку 19.06.2018, т.е. за один день до назначенного собрания кредиторов был направлен для ознакомления измененный план внешнего управления.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что план внешнего управления изначально предусматривал продажу имущества, обремененного залогом в пользу банка. После получения проекта плана внешнего управления банк 18.06.2018 представил внешнему управляющему письмо, в котором указал на несогласие с продажей имущества. Исходя из позиции банка внешний управляющий, сохранив в плане внешнего управления вспомогательную меру по продаже части недвижимого имущества должника, заменил объекты,

обремененные залогом, на объекты, свободные от обременений. Учитывая, что к продаже имущества, исходя из плана должник может прибегнуть в случае недостаточности денежных средств от осуществления основного и вспомогательного (сдача имущества в аренду) вида деятельности, основное содержание плана внешнего управления касается экономического обоснования восстановления платежеспособности за счет возобновления основного вида деятельности, внесение изменений в состав объектов, подлежащих продаже, само по себе о нарушении права на ознакомление с материалами, представленными собранию, не свидетельствует.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

С целью восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия:

- восстановление основного вида деятельности
- сдача в аренду недвижимого имущества,
- сдача в аренду производственного оборудования,

- реализация технологического оборудования, инструмента и оснастки, не востребованного арендаторами

- продажа недвижимого имущества, не находящегося в залоге.

При включении в план внешнего управления мероприятий по восстановлению основного вида деятельности внешний управляющий исходил из планируемого заключения 9 контрактов на общую сумму 568839,92 тыс. руб. (прибыль – 80344,62 тыс. руб.).

Расчетная сумма поступлений в конкурсную массу от аренды недвижимости – 3010330 руб. ежемесячно, от аренды оборудования – 1545000 руб. ежемесячно.

При реализации технологического оборудования, инструмента и оснастки, не востребованного арендаторами, должник планирует получить 2850000 руб.

На денежные средства, размещенные на депозитном счете в банке, подлежат начислению проценты.

Совокупная стоимость недвижимого имущества, не находящегося в залоге, составляет 578856219 руб. Продажа имущества рассматривается как вспомогательная мера при условии недостаточности денежных средств от осуществления основного и вспомогательного вида деятельности.

План внешнего управления предполагает полное погашение требований кредиторов к 01.09.2019.

Осуществление мероприятий производится в два этапа. На первом предполагается осуществление основного вида деятельности, продажа непрофильных активов, лома и т.д., увеличение объема сдачи в аренду площадей. На втором: осуществление основного вида деятельности, сдача в аренду оборудования, реализация объектов основных средств.

Заявитель считает, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям ст. 106 Закона о банкротстве, является формальным, не содержит экономического обоснования, а также реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и приведут к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель указывает, что план внешнего управления не содержит сведений об источнике поступления 291471,57 тыс. руб., необходимых для выполнения контрактов (себестоимость выполнения 9 заявленных внешним управляющим контрактов – 401723,12 тыс. руб.), а также 58496 тыс. руб., необходимых на дополнительные расходы (в том числе на ремонт и содержание здания, технологического оборудования, оргтехники, автотранспорта, на энергоресурсы, налоги).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки доводам банка приведенные в плане внешнего управления расчеты и сведения свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно в рамках реализации специальных мер внешнего управления, должник может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия. План внешнего управления соответствует требованиям, установленным законом, в плане внешнего управления предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника, план содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Сам факт возможности восстановления платежеспособности должника был установлен судом апелляционной инстанции при введении внешнего управления, что следует из содержания постановления от 01.03.2018.

Возможность восстановления платежеспособности обоснована приведенными калькуляциями, в том числе расчетом расходов, выполненным с учетом затрат на оплату труда (подтверждается штатным расписанием), на материалы (в соответствии с данными ранее заключаемых договоров), на

содержание зданий и оборудования (на основании действующих договоров с контрагентами должника), налогов и иных обязательных платежей.

Заявитель считает, что внешним управляющим не подтверждена реальная возможность заключения договоров (контрактов) на выполнение работ, а также договоров аренды, не предоставлены документы, подтверждающие наличие достигнутых договоренностей.

Однако в материалы дела представлены действующие договоры аренды недвижимости и оборудования, переписка с будущими арендаторами, договоры на выполнение работ, доказательства согласования технических заданий.

Помимо этого Банком не представлены доказательства того, что план внешнего управления нарушает его права и законные интересы.

Так, из материалов дела и заявленной Банком правовой позиции очевидно, что банк намерен реализовать свои права залогового кредитора и получить удовлетворение своих требований за счет продажи в ходе процедуры банкротства заложенного в его пользу имущества должника. Однако как было указано выше в переписке с внешним управляющим и на собрании кредиторов банк заявил, что не согласен с продажей имущества.

Предусмотренное п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве правило, согласно которому должник вправе передавать заложенное имущество в аренду или иным образом распоряжаться им только с согласия залогового кредитора, действует и в ходе процедуры внешнего управления, что гарантирует защиту прав банка как залогового кредитора и в настоящем деле о банкротстве. Отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не может быть преодолено решением собрания кредиторов, а, следовательно, и планом внешнего управления. Следовательно, права банка как залогодержателя не могут быть нарушены даже в случае указания в плане мероприятий по сдаче соответствующего имущества в аренду, так как такие мероприятия без согласия банка не могут быть реализованы. Вместе с тем включение в план таких мероприятий само по себе не влечет безусловного признания плана недействительным, так как потенциально согласие залогодержателя может быть получено (применительно к рассматриваемому спору в деле нет доказательств отказа банка). По существу возражения залогового кредитора сводятся к тому, что он желает получать удовлетворение требований от доходов, получаемых должником от сдачи имущества в аренду, в приоритетном порядке, однако это противоречит плану внешнего управления и не позволяет должнику восстановить платежеспособность в установленные сроки, соответствующее ходатайство залогового кредитора о разрешении разногласий судом оставлено без удовлетворения (определение от 30.08.2018).

Таким образом, план внешнего управления не нарушает прав и законных интересов банка, принятие плана внешнего управления, предусматривающего комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, следует признать обоснованным, в удовлетворении ходатайства банка отказать.

Руководствуясь ст. 15, 60, 106, 107 Закона о банкротстве, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева