Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 и ФИО3 недействительной,

в рамках дела №А60-35375/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 (ИНН <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Коркино Челябинской обл., адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, лично, предъявлен паспорт

должник ФИО5, лично, предъявлен паспорт

от кредитора (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО4, лично, предъявлен паспорт

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.12.2020 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (ходатайство удовлетворено, код доступа к материалам дела предоставлен).

29.12.2020 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство удовлетворено, назначено онлайн заседание, судом к участию в онлайн заседании допущен представитель ФИО9.

30.12.2020 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство удовлетворено, назначено онлайн заседание, судом к участию в онлайн заседании допущен ФИО4.

13.01.2021 г. от должника посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о выделении требования о признании недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство, об ускорении рассмотрения выделенного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 г. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.

13.01.2021 г. от ФИО2 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к возражениям, согласно которому просит учесть, что квартира, расположенная по адресу ул. Лесопарковой, 23-23, является единственным пригодным жильем для проживания, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 г. ? доля спорной квартиры исключена из конкурсной массы должника, в связи с чем, просит в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г. недействительной и применении последствийнедействительности сделки отказать. Ходатайство удовлетворено, дополнения к возражениям приобщены к материалам заявления в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.01.2021 г. от ФИО2 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к возражениям, согласно которым просит в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки договор купли-продажи от 04.03.2016 г. недействительной и применении последствийнедействительности сделки отказать, поскольку, по мнению ФИО2,материалами дела подтверждается, что оплата по сделке совершена безналичным платежом путем внесения денежной суммы 1132746 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №972436 от 04.03.2016 г. на счет в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в целях погашения ипотечных платежей по кредитному договору №623/4849-0001113 от 15.09.2011 г.

Остальные денежные средства получены продавцами ФИО5 и ФИО2 от покупателя ФИО3 по распискам в равных долях в тот же день. Указанные расписки подтверждают факт передачи денежных средств покупателем продавцам, заявителем данные расписки не оспорены, факт передачи денежных средств заявителем не опровергнут. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки находилась под обременением (являлась предметом залога у ПАО ВТБ), причинение вреда имущественным правам кредиторов не могло произойти.

Более того, спорный объект недвижимости - однокомнатная квартира по ул. Салавата Юлаева, 30-200, приобретена по договору №623/4849-0001113 от 15.09.2011 г. с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, спорный объект недвижимости подлежал разделу и после выплаты ипотечного кредита мог бы перейти исключительно в общую долевую собственность родителей и детей.

Ходатайство удовлетворено, дополнения к возражениям приобщены к материалам заявления в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021 г., на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.01.2021 г. 11:00 в целях представления заявителем дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2021 г. 11:15 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО10, предъявлен паспорт, представитель по доверенности 66 АА 6254566 от 27.08.2020 г.

должник ФИО5, лично, предъявлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15.01.2021 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (ходатайство удовлетворено, код доступа к материалам дела предоставлен).

15.01.2021 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 г. ходатайство кредитора об истребовании доказательств удовлетворено.

18.01.2021 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (ходатайство удовлетворено, код доступа к материалам дела предоставлен).

20.01.2021 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам заявления в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.01.2021 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили пояснения по делу, согласно которым недействительность оспариваемых сделок объединяет обстоятельства, в которых они совершались: соглашение о разделе от 01.12.2015 г. включает квартиру 200 в доме 30 по ул. С. Юлаева в г. Челябинске, по заявлениям ФИО5 и ФИО2 продажа указанной квартиры осуществлялась в целях исполнения соглашения о разделе от 01.12.2015 г., сделки совершены непосредственно после действий кредитора ФИО4 по взысканию долга с ФИО5, сделки направлены на перевод всего дорогостоящего имущества на супругу должника ФИО2 и подконтрольных лиц – ФИО8 и ФИО3, сделки совершены при активном содействии супруги должника ФИО2, соглашение о разделе от 01.12.2015 г. лишь формально датируется 2015 г., а в действительности его исполнение осуществлялось сторонами в феврале – марте 2016 г. — указанные обстоятельства подлежат установлению и совокупной оценке в отношении обоих оспариваемых сделок.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для оценки действительности сделок являются общими, то разделение требований в отдельные производства повлечет необходимость состыковки назначения дней и времени соответствующих обособленных споров для недопущения принятия по ним конкурирующих судебных актов в части установления обстоятельств и оценки доказательств, кроме того воспрепятствует полному, объективному и всестороннему рассмотрения спора, что воспрепятствует достижению целей эффективного правосудия.

Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам заявления в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.01.2020 г. от кредитора посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств (ходатайство удовлетворено).

В судебном заседании должник заявил ходатайство о выделении требования о признании недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.

По результатам рассмотрения ходатайства о выделении требования в отдельное производство судом в удовлетворении отказано, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Также из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора разъединение требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения является нецелесообразным, так как выделение требований в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки, указанные требования являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование норм гражданского законодательства, касающихся права собственности, в связи с чем раздельное рассмотрение этих требований не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы обособленного спора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2018 г. поступило заявление ФИО4 о признании ФИО5 (ИНН <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Коркино Челябинской обл., адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 г. заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 г. заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 (ИНН <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Коркино Челябинской обл., адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454126, г. Челябинск, а/я № 10687, номер в реестре арбитражных управляющих - 11300) член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 г. ФИО5 (ИНН <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Коркино Челябинской обл., адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 12962, почтовый адрес: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 330) член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2019 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными.

Заявитель просит:

1.Признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г. заключенное между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания права совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

2.Признать недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.03.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска.

07.02.2020 г. финансовый управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

- признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г., заключенное между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде определения долей ФИО5 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере ? доли каждому

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2016 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2040000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 г. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Пенькина Д.Е. на судью Антонову О.В. для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2020 г., представитель финансового управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

1.Признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г., заключенное между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде определения долей ФИО5 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере ? доли каждому.

2.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2040000 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд в составе судьи О.В. Антоновой, установил, что судьей Д.Е. Пенькиным не рассмотрены ходатайства, заявленные в возражениях ФИО2, поступивших 18.08.2020 г.:

1.Ходатайство о приостановлении производства по требованию финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2016 г.и применениипоследствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2040000 руб. 00 коп. до рассмотрения дела № 2-2851/2020 Курчатовским районным судом г. Челябинска, ходатайство приостановлении производства по требованию финансового управляющего опризнании недействительнойсделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность каждого из супругов по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> до рассмотрения дела № 2-2851/2020 в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств судом не установлено.

Рассмотрение дела № 2-2851/2020 в Курчатовском районном суде г. Челябинска, не создает препятствий к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по данному обособленному спору в настоящее время.

2.ФИО12 Иркеновны о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы, Министерство социальных отношений Челябинской области, Банк ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Ипотечный агент – ВТБ – БМ 1".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора, не может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанных лиц, у суда отсутствуют основания для привлечения Прокуратуры Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, Министерства социальных отношений Челябинской области, Банка ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Ипотечный агент – ВТБ – БМ 1" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

3.ФИО12 Иркеновны об истребовании в Банке ВТБ 24 (ЗАО) сведений о дате поступления и размере средств материнского (семейного) капитала, перечисленных Пенсионным фондом РФ на досрочное частичное погашение кредитного договор <***> от 15.09.2011 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, в связи с тем, что не соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств ответчиком от лица, у которого оно находится. В ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

4.Заявление ФИО13 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и охраняемые законом интересы ФИО13, суд счел возможным привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13.

Учитывая вышеизложенное, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить письменные пояснения по делу, представить дополнительные документы, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, необходимость извещения привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО5 о выделении требования о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 01.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство отказать.

2.Отложить рассмотрение заявления на 19 февраля 2021 г. 11:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 202.

3.ФИО3 заблаговременно до даты судебного заседания представить письменные пояснения относительно предпринятых действий по продаже квартиры на рыночных условиях (выставлялась ли на продажу, делались ли объявления, обращались ли к риелторам?).

4.ФИО8 представить письменные пояснения относительно наличия родственных связей с бывшей супругой должника ФИО2, пояснения о причинах приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, из каких источников была получена информация о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения данной квартиры.

5.ФИО2 и ФИО3 (их представителей) обязать явкой в судебное заседание.

Суд разъясняет право на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн заседания) либо об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

6.Заявление ФИО13 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

ФИО12 Иркеновны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 удовлетворить.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 (<...>).

4.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы, Министерство социальных отношений Челябинской области отказать.

5.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент – ВТБ – БМ 1" отказать.

6.В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании в Банке ВТБ 24 (ЗАО) сведений о дате поступления и размере средств материнского (семейного) капитала, перечисленных Пенсионным фондом РФ на досрочное частичное погашение кредитного договор <***> от 15.09.2011 г. отказать.

7.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по требованию финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2016 г.и применениипоследствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2040000 руб. 00 коп. до рассмотрения дела № 2-2851/2020 Курчатовским районным судом г. Челябинска отказать.

8.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче требования финансового управляющего опризнании недействительнойсделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность каждого из супругов по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказать.

9.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по требованию финансового управляющего опризнании недействительнойсделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность каждого из супругов по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> до рассмотрения дела № 2-2851/2020 в Курчатовском районном суде г. Челябинска отказать.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская.

При переписке просьба ссылаться на номер дела, дату и время судебного заседания, и фамилию судьи, рассматривающего данный обособленный спор (Антонова О.В.)

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Заявления и документы могут быть направлены в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru/.

7.В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

8.При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья О.В. Антонова