Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К. И. ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) ОАО РЖД в лице Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала ОАО РЖД

к Администрация города Екатеринбурга, ФГУП Ростехинвентаризация

о признании законной самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании законной самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006г. исковое заявление было оставлено без движения до 09.01.07 в связи со следующим:

К исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (п.4 ст.126 АПК РФ).

К исковому заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления (п.5 ст.126 АПК РФ).

Кроме того, истцом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере (п.2 ст.126 АПК РФ), в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ составляющей 2000 рублей.

К исковому заявлению не было приложено уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов (п.1 ст.126 АПК РФ).

Помимо этого, исковые требования в нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ надлежащим образом не сформулированы. Так, в исковом заявлении после слова «прошу» истцом не указаны адрес и характеристики имущества, право собственности на которое он просит признать.

Истцом в срок, установленный судом в определении от 08.12.2006г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме, а именно:

не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления,

нет уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов

что в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10758/05 от 12.12.2005г., в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить исковое заявление ОАО РЖД в лице Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала ОАО РЖД.

2.Возвратить ОАО РЖД в лице Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала ОАО РЖД из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением от 04.12.2006 № 2984.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Приложение: 1. Исковое заявление на 1 листе и приложенные документы на 197 листах, в том числе платёжный документ на уплату госпошлины от 04.12.06 № 2984.

Судья Забоев К. И.