Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Мильянчука Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов по делу № А60-3539/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мильянчука Валерия Николаевича (ИНН 891300545260, ОГРН 319470400113379)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании 711 241 рублей,

на основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного

[A2] производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мильянчук Валерий Николаевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 441 рубля 00 копеек.

Определением от 27.03.2021 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, 30.11.2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Лигал Сервис» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, предметом которого являлось взыскание с ПАО «УБРиР» неосновательного обогащения в размере 703 800 рублей.

Согласно пункту 1.1.1. договора, его предметом являлось:

- Изучение представленных Клиентом документов и формирование правовой позиции по делу;

- Составление и направление банку досудебной претензии об урегулировании возникшего спора:

- Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с банка неосновательного обогащения (в случае оставления досудебной претензии без удовлетворения;

- Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), без ограничения по количеству заседаний;

- Подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в случае необходимости;

- В случае удовлетворения исковых требований - получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в территориальный орган Центрального Банка Российской Федерации.

На основании пункта 1.2. договора, представление интересов Клиента будут осуществлять адвокаты Мамаев Антон Юрьевич и (или) ФИО2.

[A3] Согласно пункта 3.1. договора, стоимость услуг складывалась из фиксированного вознаграждения адвоката в размере 50 000 рублей, а также компенсационной выплаты («гонораре успеха») в размере 15% от удовлетворенных (добровольно либо принудительно исковых требований) при достижении благоприятного для Клиента результата, под котором понималось, в том числе, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения по существу спора.

Платежным поручением № 69 от 01.12.2020 года. ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 50 000 рублей (пункт 3.1. договора), платежным поручением № 168 от 12.03.2020 г. клиент перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 106 345 рублей, что составляет 15% от размера добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований (708 967. 50 рублей * 15%). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 156 345 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на чрезмерность заявленной суммы, а также на недоказанность несения расходов. При этом ответчик ссылается на необходимость внесения денег в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Между тем, учитывая, что исполнитель по договору об оказании юридический помощи от 30.11.2020 г. не является адвокатским образованием, в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 156 345 рублей 00 копеек, суд считает факт несения расходов на оплату юридических услуг доказанным.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,

[A4] заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание правовую позицию, обязательную к применению, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включена в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора, а также при наличии следующих обстоятельств: - злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивание судебного процесса; - высокое качество оказанных услуг и высокая квалификация представителя, о которых может свидетельствовать неоднократная отмена судебных актов по делу на основании доводов заказчика, сформулированных его представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет

[A5] арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов в размере не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, с учетом отсутствия необходимости сбора и представления заявителем большого объема документов, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A6] 1. Заявление индивидуального предпринимателя Мильянчука Валерия Николаевича (ИНН 891300545260, ОГРН 319470400113379) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Судья У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С уЕде.бСно.го ФИО3

департамента
Дата 26.01.2021 10:01:54

Кому выдана ФИО3