Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-35468/2016

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Ускорение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 566 592 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА4204246 от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 566 592 руб. 63 коп., в том числе: 446 000 руб. 00 коп. дивидендов, 120 592 руб. 63 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 (включая процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 в сумме 72 424 руб. 18 коп. и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.07.2016 в сумме 48 168 руб. 45 коп.).

Решением от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ускорение" в пользу Юнусова Салавата Фанильевича 518 424 руб. 18 коп., в том числе: 446 000 руб. 00 коп. дивидендов, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 в сумме 72 424 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Для нового рассмотрения дело передано другому судье – А.С. Воротилкину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2017.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в виде новой редакции искового заявления, согласно которой истец просит взыскать с ответчика сумму дивидендов в размере 446 000 руб. 00 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.09.2014 по 13.06.2017 в размере 111934 руб. 27 коп. Всего просит истец взыскать 557934 руб. 27 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 09.06.2017 № 3, согласно которому он просит в иске отказать. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с получением обществом 27.06.2016 заявления истца о перечислении недополученной части дивидендов в сумме 446000 руб. директором ООО «Ускорение» было созвано внеочередное собрание участников общества, назначенное на 05.08.2016, с единственным вопросом повестки дня: «О выплате дивидендов ФИО1».

Уведомление о проведении общего собрания участников было выслано в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением 02.07.2016 г. и вручено ему лично 03.08.2016 г., что следует из отметки в уведомлении.

Внеочередным общим собранием участников ООО « Ускорение», которое состоялось 05.08.2017 г., было решено неполученную часть дивидендов выплатить ФИО1 после полного погашения последним долга перед Обществом в сумме 1 369 437,32 руб. (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь руб. 32 коп. Решения общих собраний (Протокол № 9 от 11.04.2014 г. и Протокол № 12 от 01.08.2014 г.) в части выплаты ФИО1 оставшейся части дивидендов в этой связи были отменены.

Несмотря на надлежащее извещение, Юнусов С.Ф. на собрание не явился, в последующем с требованием о предоставлении копии Протокола или об ознакомлении с ним в Общество не обращался, хотя не мог не знать, что на собрании рассматривается вопрос, непосредственно затрагивающий его права и интересы.

Однако и после этого, каких либо возражений на указанный Протокол от ФИО1 до настоящего момента в адрес ООО « Ускорение» не поступало. Полагаем, что Истец согласен с отсрочкой, установленной Протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 05.08.2016 г. в выплате ему недополученной части дивидендов.

Учитывая изложенное выше, на основании п.1. ст. 181.2 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», гл. 9 Устава ООО « Ускорение», просим в иске отказать.

Суд приобщил к делу данный отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 14.07.2017 в электронном виде и на бумажном носителе поступил отзыв № 7 от 12.07.2017 на уточненное исковое заявление, в котором указано следующее.

Заявленная Истцом сумма недополученных дивидендов в сумме 446 000 рублей не соответствует действительности.

Согласно Решений Общих собраний участников (Протоколы М» 9 от 11.04.2014 г. и 12 от 01.08.2014 г.), ФИО1, с долей участия 20%, действительно причитались к выплате дивиденды в сумме 600 000 рублей. Помимо полученных дивидендов в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 50 от 31.10.2014 г., ФИО1, находясь в должности директора ООО «Ускорение» , 06.09.2014 года получил еще дивиденды в сумме 12500 и 100 000 рублей соответственно, всего 112500 рублей по распискам в книге кассовых операций ООО «Ускорение» за собственной подписью (Приложение № 1), не поставив об этом в известность общее собрание Общества. Этот факт был установлен гораздо позже после ревизии архива бухгалтерских документов Общества. С учетом полученного ранее, сумма причитающихся к выплате Истцу дивидендов (за вычетом НДФЛ) составляет 333 500 рублей.

ФИО1 в период принятия решений о выплате дивидендов занимал должность единоличного исполнительного органа - директора общества и в соответствии с разделом 10. Устава ООО «Ускорение», а также условиями трудового договора № 4 от 03.09.2012 г. с директором Общества с ограниченной ответственностью « Ускорение» (Приложение № 2), обязан

был «действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение решений общего собрания участников».

Юнусов С.Ф. как директор, нес персональную ответственность за невыплату дивидендов во исполнение решения общих собраний участников Общества, далее - решений.

Однако в нарушение поименованных выше решений, себе дивиденды в установленный срок (до 01.09.2014 г.) не выплатил. Более того, с заявлением о выплате дивидендов обратился к Обществу только спустя полтора года после установленного срока с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Считаем, что Кредитор ФИО1 умышленно или по неосторожности содействовал возникновению и увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по выплате дивидендов, и не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Внеочередным общим собранием участников ООО « Ускорение», которое состоялось 05.08.2016 г., было решено неполученную часть дивидендов выплатить ФИО1 после полного погашения последним долга перед Обществом в сумме 1 369 437,32 руб. (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 32 коп. Решения общих собраний (Протокол № 9 от 11.04.2014 г. и Протокол № 12 от 01.08.2014 г.) в части выплаты ФИО1 оставшейся части дивидендов в этой связи были отменены.

Возможность отмены решения о выплате дивидендов - законодательно запрещена в акционерных обществах - это следует из определения акции, сам факт обладания которой закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов (ст. 2. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.06.2017) "О рынке ценных бумаг").

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого запрета императивно не содержит. Кроме того, решением внеочередного собрания участников Общества выплата дивидендов только отсрочена, против чего ФИО1 возражений в установленном законом порядке не заявил.

До настоящего времени Протокол № 1 от 05.08.2016 г. не оспорен, срок исковой давности истек.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер

вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452- О-О).

Учитывая изложенное выше, на основании п. 1. ст. 181.2 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», гл. 9 Устава ООО « Ускорение», а также п. 2 ст. 199 ГК РФ, просим в иске отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал документа, именуемого ответчиком в отзыве книгой кассовых операций, выкопировка из которой была приложена к отзыву от 12.07.2017 № 7, и возвратил его ответчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось отсутствие всех документов, позволяющих с необходимой степенью определенности установить размер полученных истцом от общества спорных дивидендов, судебное разбирательство не может быть завершено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: представить подробный письменный расчет остатка суммы причитающихся к выплате истцу дивидендов со всеми подтверждающими документами и необходимыми пояснениями; все дополнительные доводы и доказательства (при их наличии) раскрыть перед другой стороной и представить в суд не позднее 17.08.2017, в противном случае они не будут приобщены к делу.

Истцу: подробный письменный расчет исковых требований, которые он поддерживает в настоящее время с учетом всех полученных от общества денежных средств в счет выплаты дивидендов; явка обязательна.

Ответчику: контррасчет по всем заявленным требованиям.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
Специалист судьи: Ермоленко Алена Владимировна, тел. <***>,
помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин