Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании жалобу кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК "Гелиос",

в рамках дела № А60-35553/2020 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: 620131, <...> «б», кв. 80) о признании несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя-кредитора: ФИО2, предъявлен паспорт, представитель по доверенности № от 21.09.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

[A2] Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 г. ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: 620131, <...> «б», кв. 80) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.03.2021 г.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>.) член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Судебное заседание по рассмотрению отчета рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина на 01.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 г. процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 продлена на два месяца - до 07.04.2021 г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 05.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 г. процедура реализации имущества должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: 620131, <...> «б», кв. 80) завершено.

В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2021 г. поступила жалоба кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков.

Заявитель просит:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.07.2021 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 09.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.10.2021 г.

[A3] Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.11.2021 г.

Рассмотрев материалам обособленного спора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу указанной права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

[A4] Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требования АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди в размере 50343 руб. 88 коп., в том числе: 16142 руб. 32 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 г. по июнь 2020 г., 862 руб. 86 коп. - пени по оплате взносов на капитальный ремонт, 33304 руб. 29 коп. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г., 34 руб. 41 коп. - пени по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г.

[A5] При этом, в процедуре реализации имущества гражданина требование кредитора АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» частично погашено в размере 38190,22 руб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитор акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с настоящей жалобой относительно текущих платежей.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что спорные текущие платежи подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ежемесячно в течение процедуры реализации имущества гражданина выделялся прожиточный минимум должнику в размере 9521 руб.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

С учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника финансовый управляющий учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище.

Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 54, прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения

[A6] здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре имеет место быть спор по факту наличия текущей задолженности между финансовым управляющим, представляющим интересы должника, и кредитором. В связи с чем, кредитор имеет право обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании задолженности.

Непредставление информации о размере текущей задолженности должника финансовому управляющему и о предполагаемом сроке погашения текущей задолженности кредитора с учетом вышеназванных обстоятельств также действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего учитывать любые текущие требования при наличии у него возражений относительно существования данной обязанности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.07.2021 4:12:32

Кому выдана Антонова Ольга Вячеславовна