Определение № А60-35717/14 от 30.09.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Билокурой, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-35717/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ДиджиталПромоушн, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО ДиджиталПромоушн, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные Мультимедийные Технологии", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО "ИМТ", ответчик)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.09.2014г., предъявлен паспорт; ФИО2 - директор общества, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ДиджиталПромоушн обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора №6 от 25.04.2013 на предоставление эксклюзивных дилерских прав, заключенного между ООО «Интерактивные Мультимедийные Технологии» и ООО «ДиджиталПромоушн» недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 апреля 2013 года между ООО «Интерактивные Мультимедийные Технологии» и ООО «ДиджиталПромоушн» был подписан договор №6 на эксклюзивные дилерские услуги, согласно которому Эксклюзивный Дилер приобретает у Продавца

эксклюзивное право распространения (продажи) продукции, представленной на сайте компании на территории, закрепленной за Дилером. Общая сумма стоимости услуг составила 2000000,00 (Два миллиона) руб. Оплата эксклюзивного права распространения продукции Эксклюзивным Дилером предусматривалась в рассрочку. Срок действия Договора установлен сторонами в 24 месяца со дня оплаты полной стоимости по Договору.

Пунктом 1.2 Договора устанавливалась территория распространения услуг Дилера как Северо-Западный Федеральный округ со всеми входящими в него субъектами в соответствии с территориальным делением Российской Федерации. На основании п. 1.6 при внесении авансового платежа Дилером Продавец не вправе рассматривать других партнеров на территорию, закрепленную за Эксклюзивным Дилером. В обязанности Дилера по Договору входили обязательства по обеспечению рекламы продукции Продавца, осуществление продажи конечному покупателю продукции, соблюдение авторских и патентных прав Продавца на продукт на территории действия Договора.

Истец поясняет, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору произвел оплату аванса в сумме 1820000,00 руб.

Далее истец указывает, что после подписания указанного Договора и осуществления принятых на себя обязательств ему стало известно, что ранее 15.04.2013 между ООО «Интерактивные Мультимедийные Технологии» и физическим лицом ФИО3 был заключен Договор №5 на оказание эксклюзивных дилерских услуг на территории Мурманской области. На основании указанного Договора ФИО3 были предоставлены аналогичные эксклюзивные дилерские права, что и истцу на территории сходной территории, установленной в Договоре №6.

В то же время, как указывает истец, всоответствии с п.3.3. Договора №5 от 15.04.2013 года Продавец обязался в период действия договора не заключать договоры на дилерские услуги с другими юридическими или физическими лицами на территорию, указанную в Договоре и предоставленной под осуществление эксклюзивных прав ФИО3 Соглашений о расторжении указанного Договора, а также об изменении условий предоставления эксклюзивных прав и изменении территории распространения действия Договора, между Ответчиком и ФИО3 не заключались. Таким образом, в настоящий момент на территории Мурманской области (входящей в состав Северо - Западного Федерального округа) действуют два Договора на предоставление эксклюзивных дилерских прав.

Истец утверждает, что в настоящий момент осуществление принятых на себя обязательств невозможно ввиду наличия аналогичного договора на часть территории, указанной в качестве эксклюзивной в Договоре №6 от 25.04.2013 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных в Договоре на предоставление дилерских прав, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

15 апреля 2013 г. между ООО «Интерактивные Мультимедийные Технологии» (продавец) и ФИО3 (дилер), был заключен договор № 5, в рамках которого, ФИО3 выступал дилером,и принял на себя обязательства приобрести у ООО «ИМТ» эксклюзивное право распространения видеодисплеев на территории Мурманской области. ООО «ИМТ», соответственно, приняло обязательства предоставлять партии продукта в согласованные сроки в соответствии с заявкой.

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что право распространения видеодисплеев предоставляется на основании внесения оплаты в размере 300 000,00 рублей. П. 8.1. договора установлено, что срок действия договора составляет 12 месяцев с момента оплаты эксклюзивного права. Оплата была произведена 16.04.2013 г., соответственно, действие данного договора началось с 16.04.2013 г. и прекратилось 16.04.2014 г. ООО «ИМТ» было предоставлено эксклюзивное право распространения видеодисплеев, при этом в период действия рассматриваемого договора ФИО3 ни разу не были направлены заявки в адрес ООО "ИМТ" на изготовление Продукции. В п.1.4. Договора №5 заключенного между ООО "ИМТ" и ФИО3 предусматривалось, что Дилер (ФИО3) обязан производить закупки продукции не реже чем раз в 12 месяцев общей партией не менее 10 единиц оборудования, представленного на сайте www.i-m-t. ru.

В исковом заявлении истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по Договору №6, ввиду действующего Договора №5, однако действие Договора №5, заключенного между ООО "ИМТ" и ФИО3, прекращено, в связи с истечением срока 16.04.2014года, настоящий Договор не пролонгировался ни одной из сторон.

Далее ответчик указывает, что договор № 6 от 25 апреля 2013 г. на предоставление эксклюзивного права, заключенный между ООО «ИМТ» (продавец) и ООО «ДиджиталПромоушн» (эксклюзивный дилер), был также подписан ФИО3 как единоличным исполнительным органом (генеральным директором). На текущий момент оплата за предоставление эксклюзивного права внесена в размере 1 520 000,00 рублей. При этом п. 8.1. договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 24 месяца с момента внесения 100 % оплаты по договору, таким образом, данный договор не являлся действующим ни в период действия договора № 5 от 15.04.2013 г., ни в момент направления искового заявления.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора эксклюзивному дилеру было предоставлено право привлекать дилеров, субдилеров или агентов для продажи продукта на территории, установленной договором № 6 от 25.04.2013 г. При этом право распространения и продажи эксклюзивный дилер

предоставляет дилерам и субдилерам на основании внесения последними оплаты, 30 % из которой эксклюзивный дилер обязан перечислить на счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

8 мая 2013 г. между ООО «ДиджиталПромоушн» (продавец, эксклюзивный дилер) и ФИО4 (дилер) был заключен договор № 1, согласно которому продавец предоставил дилеру право распространения продукции, произведенной ООО «ИМТ», за предоставление данного права дилер внес ООО "ДиджиталПромоушн" (продавцу) оплату в размере 1 000 000,00 рублей.

Ответчик указывает, что ООО "ДиджиталПромоушн" оплата за эксклюзивное право на территории Северо-Западного Федерального Округа в отношении ООО "ИМТ" по Договору об эксклюзивном праве не была произведена в полном объеме, однако договор о дилерстве и представлении интересов "ДиджиталПромоушн" (продавец, эксклюзивный дилер) на территории города Санкт-Петербурга с ФИО4 (дилер) заключен, кроме того, истцом получена оплата в размере 1000000 рублей, из которых по Договору между ООО "ИМТ" и "ДиджиталПромоушн" истец должен был перечислить 300 000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет ООО "ИМТ" как за продажу Дилерского права на город Санкт-Петербург. Данные денежные средства ООО "ИМТ" не были получены.

Кроме того, ФИО3 дал от своего имени гарантийное письмо ФИО4 о том, что ФИО4 наделяется правами представлять интересы ООО «ИМТ» на территории города Санкт-Петербурга, однако, ФИО3 не был уполномочен наделять правами третьих лиц на предоставление интересов ООО «ИМТ». ФИО3 также на основании гарантийного письма взял обязательство перед ФИО4, что ООО «ИМТ» обязуется поставить Дилеру одну единицу оборудования «Односторонний мини видео дисплей, изготовленный из lcd-панели «Samsung» (55 дюймов) для outdoor применения» в сроки до 20.06.2013г., хотя ООО «ИМТ» таких обязательств не принимало.

ООО «ДиджиталПромоушн» в нарушение п. 2.2. договора не информировало ООО «ИМТ» о заключении указанного договора, а также не внесло на счет ООО «ИМТ» оплату в установленном договором сроке и размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «ДиджиталПромоушн» не внесло оплату, предусмотренную п. 1.2. договора в полном объеме, но при этом заключило договор на предоставление дилерских услуг, нарушив п. 2.2. договора. Таким образом, требования, указанные в претензии, направленной в отношении ООО "ИМТ" о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, по мнению ответчика, несостоятельны.

Кроме того, ответчик указывает, что в момент заключения договора № 6 от 25.04.2013 г. с ООО «ИМТ» ФИО3 было известно о наличии

действующего договора (имеющего предмет аналогичный заключаемому договору) между ООО «ИМТ» и Горковским В.В., как физическим лицом, заключенного 15.04.2013 г.

Далее в судебном заседании ответчик указал на то, что не возражает против расторжения договора, выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенный между ООО «Интерактивные Мультимедийные Технологии» и ФИО3 15.04.2013 был заключен Договор №5 на оказание эксклюзивных дилерских услуг на территории Мурманской области, а также на заключенный между истцом и ФИО4 договор № 1 от 08.05.2013г., суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку сторонам необходимо представить дополнительные документы, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц предварительное судебное заседание подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 136, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предварительное судебное заседание отложить на 20 октября 2014 года на 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал №702.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3 (183036, <...>)

ФИО4 (183074 <...>. ФИО5, 29-56).

Истцу - направить копию заявления в адрес привлеченных третьего лица, доказательства представить суду.

Ответчику направить копию отзыва в адрес привлеченных третьего лица, доказательства представить суду.

3. Истцу: представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицам: представить отзыв на заявление.

4. Истцу и ответчику: урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Сторонам предлагается урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Стороны могут обратиться в комнату примирения (зал№602), расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения Вы можете обращаться по телефону <***>.

В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

5. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

6. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.