Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявления конкурсного управляющего ФИО1, об оспаривании сделок должника с МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ООО НПП «Стройтек»

в рамках дела о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО Спецконтракт

при участии в судебном заседании

от ООО «Еврохолдинг»: ФИО3, доверенность от 17.01.2019

от к/у: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2019;

от ООО НПП «Стройтек»: ФИО6, по доверенности от 28.11.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 28.11.2018;

к/у ФИО1, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стройуниверсал», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стройуниверсал», в отношении общества «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества «Стройуниверсал» утвержден ФИО8;

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО8 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки - списание с расчетного счета должника в пользу общества «НПП Стройтэк» денежных средств в сумме 197 146 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка - перечисление 03.08.2016 с расчетного счета должника в пользу общества «НПП Стройтэк» денежных средств в размере 197 146 000 руб.; с ответчика в пользу должника взыскано 197 146 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

19 декабря 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа постановил:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменить,

- отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-35727/2016, принятое определением Арбитражного суд Уральского округа от 07.11.2018,

- дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ООО НПП «Стройтек».

Определением от 01.02.2019 данные обособленные споры объединены в одно производство.

1. В рамках первоначального обособленного спора, направленного на новое рассмотрение, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению должником в адрес ООО «НПП «СТРОЙТЭК» денежных средств в размере 197 146 000,00 руб. недействительной на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройуниверсал" (генеральный подрядчик) и администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) 27.01.2014 заключен муниципальный контракт N 0162300005313008366-0063155-01, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

В дальнейшем 15.01.2015 МКУ «УКС г. Екатеринбурга» получило от Администрации Екатеринбурга права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 с ООО «Стройуниверсал» на строительство школы в районе Академический г. Екатеринбурга. Замена муниципального заказчика оформлена дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2015 к муниципальному контракту.

Между обществом "Стройуниверсал" (генеральный подрядчик) и обществом "НПП Стройтэк" (подрядчик) 01.04.2016 подписан договор строительного подряда N СУ-24/СП-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству "под ключ" объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость этих работ.

Разделом 7 договора строительного подряда от 01.04.2016 предусмотрено, что принятие работ оформляются актами формы КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта выполнения обществом "НПП Стройтэк" работ и их принятия обществом "Стройуниверсал" в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2016 на сумму 41 657 391 руб. 80 коп., от 31.05.2016 на сумму 10 325 327 руб. 56 коп., от 30.06.2016 на сумму 55 103 311 руб. 38 коп., от 25.07.2016 на сумму 95 317 420 руб. 35 коп., от 26.07.2016 на сумму 50 651 404 руб. 58 коп.

По данным должника, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - декабрь 2017 между обществом "Стройуниверсал" и обществом "НПП Стройтэк" по договору от 01.04.2016 N СУ-24/СП-16 ответчиком сданы работы на общую сумму 253 054 855 руб. 67 коп.

Пунктом 4.1 договора подряда от 01.04.2016 предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с пунктами 4.2 - 4.6 генподрядчиком на основании счета подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Стройуниверсал".

Муниципальный заказчик 03.08.2016 перечислил в оплату за принятые работы денежные средства обществу "Стройуниверсал" в размере 197 146 000 руб., которое во исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.04.2016 перечислило обществу "НПП Стройтэк" 197 146 000 руб. на основании документа от 03.08.2016 N 000699.

В последующем общество "НПП Стройтэк" по договору уступки права требования от 09.12.2016 N СК-11/11 уступило обществу "СпецКонтракт" права требования к обществу "Стройуниверсал" в размере 55 815 794 руб. 03 коп., вытекающие из договора строительного подряда от 01.04.2016 N СУ-24/СП-16 и представляющие собой стоимость выполненных, принятых, но не оплаченных работ.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении общества "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения; решением суда от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано банкротом с открытием конкурсное производства; определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

При этом конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника 03.08.2016 (то есть после возбуждения дела о его банкротстве) списаны денежные средства в сумме 197 146 000 руб. в пользу общества "НПП Стройтэк" с указанием основания "оплата по договору N СУ-24/СП от 01.04.2016 счет от 08.06.2016", - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой.

Формально данная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате оспариваемого перечисления, произведенного после возбуждения дела о банкротстве, погашена задолженность общества "НПП "Стройтек", возникшая до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы включению в состав реестра требований кредиторов.

Однако, передавая спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при ссылках участников спора на экстраординарные ситуации, суд по результатам исследования и оценки всех доводов и представленных в дело доказательств может прийти к выводу, что в рассматриваемой конкретной исключительной ситуации юридическое оформление договоров генподряда и подряда "скрывает" либо фактическое прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа лицом, соответствующим требованиям к генеральному подрядчику по муниципальному контракту (но не получившим юридически статуса стороны муниципального контракта в силу объективной невозможности проведения в необходимые сроки аукциона); либо "скрывает" фактическую передачу договора по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что при установлении судами обоснованности доводов ответчика о том, что правоотношения по исполнению муниципального заказа с апреля 2016 года возникли непосредственного у ответчика и муниципального заказчика (несмотря на формальное оформление договора подряда, актов о приемки выполненных работ между должником и ответчиком), тогда как обязательства должника и муниципального заказчика фактически были прекращены, а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер (для перечисления фактическому генеральному подрядчику, что исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств должнику) - основания для конкурсного оспаривания спорного перечисления как сделки, совершенной за счет имущества должника, - отсутствуют.

При этом, как указал суд кассационной инстанции правоотношения между ответчиком и муниципальным заказчиком (в случае установления судами таковых) не затрагивают ни интересы должника, ни интересы его кредиторов (конкурсной массы должника), так как будут касаться только прав и обязанностей непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика), будут порождать права и обязанности, или какие-либо неблагоприятные последствия (в том числе в связи с нарушением порядка оформления правоотношений) только у непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика).

При установлении судами необоснованности доводов ответчика и правомерности возражений конкурсного управляющего и кредиторов должника о наличии у ответчика только лишь обязательств с должником и только лишь вытекающих из условий заключенного 01.04.2016 между ними договора подряда, - применению подлежат правовые конструкции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обеспечивающие пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы, и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении судом установлено, что правоотношения по исполнению муниципального заказа с апреля 2016 года возникли непосредственного у ответчика и муниципального заказчика (несмотря на формальное оформление договора подряда, актов о приемки выполненных работ между должником и ответчиком), тогда как обязательства должника и муниципального заказчика фактически были прекращены, а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер (для перечисления фактическому генеральному подрядчику, что исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств должнику).

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Стройуниверсал» являлось генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 27.01.2014 г., предметом которого являлось строительство школьного комплекса в Академическом районе Екатеринбурга (1 очередь - здание на 1000 мест к 25.07.2016 г., 2 очередь - здание на 875 мест к 25.07.2017 г.).

Сроки выполнения работ были установлены с учетом времени, необходимого для подготовки школы к учебному году. Ввод первой очереди в эксплуатацию летом 2016 г. имел принципиальное значение для местных властей, поскольку к тому моменту в Академическом районе сложилась тяжелая ситуация с обеспеченностью школьными местами и будущие первоклассники могли рассчитывать только на строящуюся школу Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2019 г. № 36.01-09/002/104.

Справиться с выполнением первого этапа строительства должник не смог, прекратив работы на объекте весной 2016 г. Данное обстоятельство подтверждается, сред пррочего, отзывомМКУ «УКС г. Екатеринбурга».

Согласно представленному МКУ «УКС г. Екатеринбурга» отзыву, с IV квартала 2015 г. ООО «Стройуниверсал» стало существенно (по отдельным видам работ - на несколько месяцев) отставать от графика выполнения работ на объекте, создавая угрозу срыва срока ввода объекта в эксплуатацию, а также допускать иные нарушения (отступления от проектных решений, непредставление исполнительной документации по ранее выполненным работам, отсутствие сертификатов соответствия на некоторые строительные материалы и т.д.). Указанные факты отражены в актах освидетельствования строительно-монтажных работ и переписке с ООО «Стройуниверсал». В марте 2016 г. «Стройуниверсал» фактически прекратил строительные работы на объекте. Таким образом, ООО «Стройуниверсал» оказалось неспособно выполнить первый этап строительства - построить школу на 1000 мест к 25.07.2016 - в условиях повышенной социальной значимости проекта (в районе Академический в тот момент сложилась тяжелая ситуация с обеспеченностью местами в школах для детей). К апрелю 2016 года невыполненными оставались работы на сумму около 260 млн. рублей, на завершение которых требовалось, если руководствоваться предусмотренным контрактом графиком работ, около полугода. Это означало, что завершать работы необходимо было опережающими темпами, чего ООО «Стройуниверсал» обеспечить никоим образом не могло.

МКУ «УКС г. Екатеринбурга» указывает, что «Стройуниверсал» фактически передало компании «Стройтэк», обладающей необходимыми ресурсами и деловой репутацией, весь функционал генерального подрядчика по объекту, включая прямое взаимодействие с муниципальным заказчиком, организацию строительства и привлечение субподрядных организаций. В марте 2016 года «Стройтэк» принял стройплощадку с недостроенным зданием школы у ООО «Стройуниверсал» и сразу же приступил к организации работ. После того, как «Стройуниверсал» покинул строительную площадку, МКУ «УКС г. Екатеринбурга» взаимодействовало напрямую с сотрудниками и специалистами «Стройтэка» (еженедельные оперативные совещания, передача документов, согласование изменения рабочей документации, приёмка работ); с апреля 2016 года сотрудники «Стройуниверсала» не принимали участия ни в оперативных совещаниях, ни в подготовке документов, связанных с выполнением и приёмкой работ. Для подписания актов освидетельствования работ, актов ф.КС-2, справок ф.КС-3 и т.п. вызывался представитель ООО «Стройуниверсал» с печатью.

Ответчик МКУ «УКС г. Екатеринбурга» указывает, что итоговый результат работ - законченное строительством здание школы - в августе 2016 г. «Стройтэк» передал напрямую МКУ «УКС г. Екатеринбург». Это позволило руководству школы №23 провести в августе 2016 г. все необходимые мероприятия для начала учебного года и начать учебный процесс с 01.09.2016.

Свои доводы МКУ «УКС г. Екатеринбурга» подтверждает представленной в материалы дела перепиской с обществом «Стройуниверсал», перепиской с обществом НПП «Стройтэк» от 22, итоговым акт сдачи-приемки объекта от 02.08.2016 г. подписанным между МКУ «УКС г. Екатеринбурга», ООО «Стройуниверсал» и НПП «Стройтэк».

Суд находит данные доводы МКУ «УКС г. Екатеринбурга» обоснованными, при этом договор подряда от 01.04.2016 г. между ООО «Стройуниверсал» и НПП «Стройтэк» признается судом притворным. При этом прикрываемой является сделка между Муниципальным заказчиком и НПП «Стройтэк» на выполнение последним функций генподрядчика при завершении строительства школы.

При этом суд исходит из совокупности представленных в материалы дела ООО «Стройуниверсал» и НПП «Стройтэк» доказательств и пояснений, а именно.

Притворный характер договора напрямую следует из условий договора подряда. В частности, в п. 2.2 договора указано, что обязанностью подрядчика является осуществление функций генерального подрядчика. Из раздела 5.1. договора подряда («Обязанности подрядчика») следует, что на ответчика возложено не только производство работ, но и все обязанности генподрядчика по организации и координации строительства.

Передача ответчику всех полномочий генподрядчика наиболее явно прослеживается при сопоставлении текстов договора подряда от 01.04.2016 г. и муниципального контракта от 27.01.2014 г. Почти все обязанности, которые принял на себя должник перед Муниципальным заказчиком, воспроизведены в договоре подряда с НПП «Стройтэк».

Все работы по завершению строительства школы после 01.04.2016 г. выполнены силами НПП «Стройтэк». Работы на сумму 253 млн. руб. выполнены исключительно ответчиком. Акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые между НПП «Стройтэк» и ООО «Стройуниверсал», в неизменном виде переподписывались должником и Муниципальным заказчиком. Никаких иных работ, кроме выполненных «Стройтэком», после 01.04.2016 г. Муниципальный заказчик не принимал.

Об этом свидетельствуют акты КС-3 между должником и НПП «Стройтэк» (имеются в материалах дела: т. 1 л. 149, 155, т. 2 л. 1, 108, т. 3 л. 1), акты КС-3 между должником и Муниципальным заказчиком, Таблица сопоставления актов КС-3, Таблица оплат от УКСг. Екатеринбурга в адрес должника в 2016 г., график работ по муниципальному контракту, документ о подтверждении соответствия проектной документации, дизайн-проект здания школы: общие данные.

При этом должнику после 01.04.2016 г. были оплачены следующие работы: 12 140 324,98 руб. за разработку рабочей документации, 624 102 руб. за разработку дизайн-проекта школы, 1 636 078,58 руб. за осуществление авторского надзора. Однако все эти работы выполнены до 01.04.2016 г., что подтверждается, в частности, датами утверждения рабочей документации и дизайн-проекта, графиком работ по муниципальному контракту, а также п. п. 1.8, 3.3., 5.1.12 договора подряда (из которых следует, что после 01.04.2016 г. ООО «Стройуниверсал» авторский надзор не осуществляет.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно заключал договоры субподряда, координировал работы субподрядчиков, принимал у них результаты работ, а также оплачивал все необходимые расходы, связанные с выполнением задания.

В частности, ответчиком был привлечен подрядчик ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой», который, в свою очередь, заключил 25 договоров с субподрядчиками («Синсаунд-технолоджи», «Южный округ», ИК «БРИЗ», «Стройплэкс», «ЕКБ-Электро», «Транссантехмонтаж», СК «Промстройпроект», «ОптимаСтрой», СК «Тандем-Урал», «Формат», «Ростехноплюс», «Техно-С», «ММК», «АСД», «СХ Фора», «Кабельная арматура», «ГидроТЭКС», «Ассоль», ИП ФИО9, «Адель-Урал», «Форсаж сервис», ТД «ЮНА», «Водник-Сервис»). Всего между ответчиком и «ЕКБ-ОтделСтрой» до августа 2016 г. принято и оплачено работ более чем на 125 млн. руб.

Кроме того, ответчиком заключались и иные договоры, необходимые для завершения строительства: как договоры подряда (с «Геоземресурс», «МежрегионПИК», «Протект-Урал», «Тест-Эксперт», «УКС Труп», «Уралинтек», УРЦЭЦС, так и поставки (с «Вайзтрейд», «ИТ-Прайм», ГК «Лидер», «Мебельный альянс», «Омега», «Профкомплект»].

Все расходы, связанные со строительством, оплачивались ответчиком: расчет индекса изменения стоимости строительства, проведение лабораторных испытаний воды, почвы и инструментальных исследований, разработка проекта противопожарных конструкций, проведение испытаний систем автоматики, пуско-наладка, учетно-технические и кадастровые работы и т.п.

О данных обстоятельствах свидетельствуют договоры, заключенные ответчиком и ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой», акты КС-3 с ЗАО «ЕКБ-ОтделСтрой», переписка, справки и акты, подтверждающие, что ответчик заказывал работы, услуги и товары, необходимые для осуществления строительства.

При выполнении договора (в том числе, при итоговой сдаче объекта) ответчик взаимодействовал не с ООО «Стройуниверсал», а напрямую с Муниципальным заказчиком, школой и государственными (муниципальными) ведомствами.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, взаимной перепиской между Муниципальным заказчиком и «Стройтэком». Из прилагаемых писем следует, что напрямую с Муниципальным заказчиком решались такие вопросы, как приемка выполненных работ, устранение замечаний заказчика, передача исполнительной документации, готовность объекта к приемочной комиссии и т.п. Сотрудники НПП «Стройтэк» присутствовали на регулярных оперативных совещаниях в УКС г. Екатеринбурга.

Кроме того, по всем возникающим вопросам (сроки, качество и объем работ, используемое оборудование и т.п.) администрация школы (МАОУ СОШ № 23] также обращалась сразу к НПП «Стройтэк», минуя должника.

Готовый объект передан ответчиком непосредственно Муниципальному заказчику. Вся исполнительная документация после завершения строительства передана школе не обществом «Стройуниверсал», а ответчиком во исполнение п. 5.1.39 договора подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между УКС г. Екатеринбурга и НПП «Стройтэк», переписка ответчика с МАОУ СОШ № 23, справка НПП «Стройтэк» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акт передачи исполнительной документации от 02.08.16 г., итоговый акт сдачи объекта от 02.08.16 г.

Довод должника о том, что в представленной в материалы дела переписке в числе получателей стоит ООО «Стройуниверсал», следовательно, третьи лица относились к нему как к реальному генподрядчику полежит отклонению судом.

Внешнее оформление взаимоотношений сторон при совершении ими притворной сделки не соответствует истинной воле сторон. Из перписки сторон усматривается, что непосредсвтенно функции генерального подрядчика осуществлялась именно НПП «Стройтэк».

Так, получая письма из УКС г. Екатеринбурга о необходимости изменения рабочей документации (от 07.06.16 № 09-2016.06.07-24, от 12.07.16 № 07-2016.07.12-6, от 13.07.16 № 07-2016.07.13-6, от 01.06.16 № 07-2016.06.01-7 и т.д.), «Стройтэк» формировал задания проектировщику - АО «Уралгипромез» (письма от 29.04.16 № 44-16, от 07.06.16 № 61-16, от 11.07.16 № 67-16, от 25.07.16 № 72-16, от 17.08.16 № 77-16, от 01.06.16 № 59-16, от 21.06.16 № 534, от 13.07.16 № 68-16, от 01.06.16 № 58-16, от 01.06.16 № 60-16 и т.д.). Впоследствии общество «Уралгипромез» отчитывалось перед ответчиком (письма от 18.05.16 № 042/73-16, от 16.05.16 № 042/69-16-337эл, от 19.05.16 № 042/75-16 и т.д.);

Требования об устранении недостатков работ предъявлялись муниципальным заказчиком напрямую в адрес общества «Стройтэк» (например, письма от 02.06.16 № 10-2016.06.02-20, от 27.04.16 № 10-2016.04.27-9 и т.д.). Письма об устранении замечаний направлялись ответчиком в УКС г. Екатеринбурга (письма от 05.05.16 № 109, от 25.07.16 № 667 и т.д.);

Недостатки в проектной документации периодически выявлялись самим ответчиком, что служило основанием для корректировки проекта по запросам НПП «Стройтэк» (письма от 20.06.16 № 531, от 27.06.16 № 558, от 10.05.16 № 50-16 и т.д.).

После итоговой сдачи объекта ответчик принял на себя все гарантийные

обязательства, установленные Муниципальным заказчиком для генподрядчика. Гарантийные обязательства определены в разделе 6 муниципального контракта. После сдачи первой очереди школы в эксплуатацию фактически все эти обязательства выполняет НПП «Стройтэк», о чем свидетельствует переписка между МАОУ СОШ № 23, ответчиком и УКС г. Екатеринбурга, акт освидетельствования работ, акт непригодности оборудования, переписка с подрядчиками.

Также в подтверждение факт невозможности продолжения строительства в 2016 г. и передачу строительной площадки к апрелю 2016 г. суд принимает во внимание пояснения бывшего директора ООО «Стройуниверсал» ФИО2 привлечённого к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи не носили транзитный характер также отклоняется судом. Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что остатка по счету ООО «Стройуниверсал» на начало 03.08.2016 г. (около 8 млн. руб.) было явно недостаточно для осуществления платежа на 197 млн. руб., а сами операции (входящая от УКС и исходящая в пользу НПП «Стройтэк») совершены одномоментно. Следовательно, что денежные средства, причитавшиеся напрямую ответчику по прикрываемой сделке, прошли через счет должника транзитным путем.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Стройуниверсал»ООО «Стройуниверсал» МО "город Екатеринбург" после 01.04.2016г. (дата заключения договора подряда с ООО НПП Стройтэк) совершило действия (ст. 153 ГК РФ), повлекшие возникновение новых гражданских прав и обязанностей, напрямую связанных с исполнением должником Муниципального контракта отклоняются судом.

10 мая 2016г. между ООО «Стройуниверсал», в лице ФИО2, и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор №1-1200-16-008 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.6. Договора, кредитор предоставил должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 215 000 000,00 руб., а последний обязался погасить кредит в срок не позднее 19.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017г. по делу А60-35727/2016 требования ПАО «Примсоцбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройуниверсал» в составе третьей очереди в размере 299 588 405,77 руб., в том числе 295 000 000,00 руб. основного долга, 4 567 622,72 руб. процентов за пользование кредитом, 20 783,05 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4.9 Договора в обеспечение исполнения обязательств Клиента по возврату основного долга предоставляется муниципальная гарантия МО «город Екатеринбург» №2 от 10.05.2016г.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (N 1-1200'16-008 от 10.05.2016) Администрацией города Екатеринбурга (гарант), ООО "Стройуниверсал" (принципал) и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (бенефициар) 10.05.2016 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "город Екатеринбург" N 2.

Согласно п. 1 договора о предоставлении гарантии гарант, действующий от имени и в интересах муниципального образования "город Екатеринбург", в срок не позднее "10" мая 2016 года обязуется выдать ООО "Стройуниверсал" муниципальную гарантию МО "город Екатеринбург" на денежную сумму 215 000 000,00 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств Принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открьгйш кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008, заключенному между принципалом и бенефициаром в сумме 215 000 000 руб. на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений.

Согласно Заявке ООО «Стройуниверсал» на предоставление муниципальной гарантии поступившей в Администрацию г.Екатеринбурга 20.04.2016г., муниципальная гарантия испрашивалась для целей: строительство и реконструкция образовательных учреждений в г.Екатеринбурге по объекту: «Школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале №5 планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге».

Между тем, само по себе указание при оформлении муниципальной гарантии чтогарантия испрашивалась для целей строительства и реконструкция образовательных учреждений в г.Екатеринбурге по объекту: «Школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале №5 планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге» не является основанием для вывод о сохранение правоотношений межу муниципальным заказчиком и ООО«Стройуниверсал» после апреля 2016. Доказательств, что денежные средства полученные от "Примсоцбанк" направлены на осуществления обязательств ООО «Стройуниверсал» по рассматриваемому муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что иные платежи, поступившие от Муниципального заказчика в счёт исполнения им своих обязательств по Муниципальному контракту после 01.04.2016 года, не были направлены Должником в адрес ООО НПП «Стройтэк» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким, образом, установив, что правоотношения по исполнению муниципального заказа с апреля 2016 года возникли непосредственного у ООО НПП Стройтэк и муниципального заказчика (несмотря на формальное оформление договора подряда, актов о приемки выполненных работ между должником и ответчиком), тогда как обязательства должника и муниципального заказчика фактически были прекращены, а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер, основания для конкурсного оспаривания спорного перечисления как сделки, совершенной за счет имущества должника, - отсутствуют.

2. В рамках обособленного спора, объединённого с первоначальным, конкурсный управляющий просит:

-Признать недействительной ничтожную сделку от 01.04.2016 года по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по Муниципальному контракту № 0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г. от ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО НПП «Стройтэк»;

-Признать недействительной сделкой ничтожный договор строительного подряда № СУ-24/СП-16 от 01.04.2016г., заключённый между ООО «Стройуниверсал» и ООО НПП «Стройтэк»;

-Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО НПП «Стройтэк» в пользу ООО «Стройуниверсал» неосновательного обогащения в сумме 197 146 000 рублей 00 копеек.

- Принять отказ ООО "Стройуниверсал" от требований в части признания недействительной ничтожной сделки: исполнение по Муниципальному контракту №0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г. между МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» и ООО «Стройуниверсал» за период с 01.04.2016г. по 26.07.2018г. на общую сумму 267 455 361,23 руб.

Конкурный управляющий указывает, чтофактически можно утверждать, что воля сторон была направлена не на создание нового муниципального контракта, а на правопреемство в уже существующем договоре.

В соответствии со ст.392.3. реальную сделку необходимо квалифицировать как передачу договора, в рамках которой ООО «Стройуниверсал» был намерен передать, а ООО НПП «Стройтэк» принять обязанности генерального подрядчика по Муниципальному контракту № 0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г.

При такой квалификации, по мнению конкурсного, управляющего:

- Прикрывающая сделка - Договор строительного подряда № СУ-24/СП-16 от 01.04.2016г., заключённый между ООО «Стройуниверсал» и ООО НПП «Стройтэк».

- Прикрываемая (реальная) сделка - передача Муниципального контракта №0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г. в результате которой предполагалось, что ООО «Стройуниверсал» выбывает из правоотношений, а ООО НПП «Стройтэк» принимает обязанности генерального подрядчика.

ООО "Стройуниверсал" считает, что передача договора не породила переход прав и обязанностей по Муниципальному контракту №0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г. от ООО "Стройуниверсал" к ООО НПП «Стройтэк» в силу недействительности данной сделки, как противоречащей требованиям закона. Соответственно сторонам нечего возвращать, по причине того, что они друг от друга фактически ничего по реальной сделке не получили (отсутствие взаимного встречного предоставления).

ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего полагает, что при изложенной выше квалификации правоотношений несостоявшееся правопреемство не привело к каким-либо изменениям в муниципальном контракте №0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г., который был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, и исполнение по контракту принято Муниципальным заказчиком от ООО "Стройуниверсал" в соответствии с действующим договором (ввиду того, что переход прав и обязанностей так и не состоялся).

При этом, по мнению конкурсного управляющего признание притворности сделки и, как следствие, притворности подписанных между ООО "Стройуниверсал" и ООО НПП «Стройтэк» Актов сдачи работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ по форме КС-3 не позволяет делать однозначные выводы относительно объема, качества и стоимости этих работ на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в виду следующего.

По мнению конкурного управляющего, перечисление ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО НПП «Стройтэк» денежных средств в размере 197 146 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, привело к неосновательному обогащению ООО НПП «Стройтэк» за счет ООО "Стройуниверсал" на сумму 197 146 000 руб.

В этой связи, взыскание неосновательного обогащения с ООО НПП «Стройтэк» в пользу ООО «Стройуниверсал» должно быть применено в качестве последствий недействительности (ничтожности) договора строительного подряда № СУ-24/СП-16 от 01.04.2016г., и договора по передаче Муниципального контракта № 0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Во-первых, суд отмечает, что в рамках настоящего спора уже установлена ничтожность договор подряда от 01.04.2016 г. между ООО «Стройуниверсал» и НПП «Стройтэк» как притворной сделки.

Исходя из ст. 166 ГК РФ лицо полагающие какую-либо сделку ничтожной вправе требовать применения последствий ничтожной сделки, поэтому само по себе требование конкурсного управляющего признать недействительной ничтожную сделку договор строительного подряда № СУ-24/СП-16 от 01.04.2016г., заключённый между ООО «Стройуниверсал» и ООО НПП «Стройтэк» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не может и согласится и с доводами управляющего о том, что прикрываемой сделкой являласьпередача Муниципального контракта №0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г. в результате которой предполагалось, что ООО «Стройуниверсал» выбывает из правоотношений, а ООО НПП «Стройтэк» принимает обязанности генерального подрядчика по смыслу ст. статьи 392.3 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что между МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», ООО «Стройуниверсал» и ООО НПП «Стройтэк» был согласован переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

Как указывалась ранее исходя из позицииМКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» участиеООО НПП «Стройтэк» в правоотношения было вызвано экстраординарной ситуацией, связанной с невозможностью ООО «Стройуниверсал» исполнить свои обязательства по муниципальному контракту и необходимостью достройки образовательного учреждения к началу учебного 2016 года. Таким образом, имела место ни передача Муниципального контракта №0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014г., а прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа ООО НПП «Стройтэк».

При таких обстоятельствах суд в любом случае руководствуется позицией изложенной судом кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение, согласно которой правоотношения между ответчиком и муниципальным заказчиком не затрагивают ни интересы должника, ни интересы его кредиторов (конкурсной массы должника), так как касаются только прав и обязанностей непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика), будут порождать права и обязанности, или какие-либо неблагоприятные последствия (в том числе в связи с нарушением порядка оформления правоотношений) только у непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика).

Кроме того в отношении заявления истца о недействительности сделки, которую конкурсный управляющий считает прикрываемой, истекла исковая давность (п.1 ст.181 ГК - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки,которую конкурсный управляющий считает прикрываемой, заявлено им 13.05.2019, тогда как исполнения по данной сделке началось с 1 апреля 2016 года, когда по версии конкурсного управляющего произошла передача договора.

Ответчиком ООО НПП «Стройтэк» сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку при подаче первоначального заявления об оспаривании сделка заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В части требований конкурсного управляющего об оспаривании исполнения по Муниципальному контракту №0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014 на общую сумму 267 455 361,23 руб. производство прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройуниверсал» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик