Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Антиповой рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-35727/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 36 546 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело

рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 36 546 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 01.02.2016 № Щ022016/1428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Вероники Эдуардовны взыскано 36 546 руб. 55 коп. долга, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является материальным основанием для процессуального правопреемства в смысле ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статус индивидуального предпринимателя имел значение, в том числе для определения подведомственности спора – арбитражному суду либо суду общей юрисдикции (п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Истцом по делу, а, следовательно, и взыскателем в исполнительном производстве, является ФИО1, которая на момент рассмотрения дела обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Впоследствии утрата данного статуса в момент исполнительного производства не влечет замену взыскателя, поскольку правопреемство возможно при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому, в данном случае правопреемство отсутствует. Взыскателем (истцом) является одно и то же лицо – Щепкина Вероника Эдуардовна, отсутствие статуса предпринимателя на момент осуществления исполнительного производства не влечет за собой невозможность совершения исполнительных действий и получение взыскателем исполненного по судебному акту.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева