Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрев жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего,

в рамках дела заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

с участием третьих лиц НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, арбитражного управляющего ФИО2.

При участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2018г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017г. поступило заявление ООО "ЭНЕРГОПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 22.08.2017г.

Определением суда от 22.08.2017г. судебное разбирательство отложено до 01.09.2017г.

17.08.2017г. и 24.08.2017г. от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила информации о соответствии ФИО2, требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, до 01.01.2018г.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 147, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я712), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признанонесостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 20.06.2018.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 147, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я712), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО «БАЗИССТРОЙПРОЕКТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции - 620000, Екатеринбург, главпочтамт а/я 412), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018

01.10.2018 г. в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.10.2018г. жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство на 30.10.2018г.

В связи с тем, что у суда отсутствует надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заявителя и саморегулируемой организации, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением суда от 07.11.2018г. (определение объявлено 30.10.2018г.) судебное разбирательство отложено до 14.11.2018г.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, в судебном заседании 14.11.2018г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2018г.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 22.11.2018г. (определение объявлено 16.11.2018г.) судебное разбирательство отложено до 07.12.2018г.

В арбитражный суд 07.12.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ФИО2 поступили пояснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство.

Определением суда от 12.12.2018г. (определение объявлено 07.12.2018г.) судебное разбирательство отложено до 24.01.2019г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

ФИО1, 17.08.2015г. принят на работу на должность Мастера СМР в ООО «БазисСтройПроект» на основании трудового договора №ТК-24/1. Заработная плата по договору составляла 18000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №ТК-24/1 от 17.08.2017г.

ООО «БазисСтройПроект» в феврале 2017 года прекратило выплату заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108000 руб.

02.08.2018г. ФИО1 направил конкурсному управляющему претензию об оплате задолженности по заработной плате, между тем, задолженность не погашена.

Судом установлено, что при проверке конкурсным управляющим документов, полученных от должника и ФИО1, были выявлены факты, опровергающие наличие у должника перед указанным работником задолженности по заработной плате в заявленном размере, как следует из представлнных конкурсным управляющим документов оплата за февраль –март 2017 года произведена платежным поручением №84 от 28.04.2017г., за апрель 2017г. расчетно-кассовым ордером 18 от 20.06.2017г.

, в справке о средней заработной плате указан период отпуска без содержания с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., в справке о средней заработной плате указана дата увольнения 28.07.2017г. с последующим отпуском, нарушений норм Закона о банкротстве в связи с невключением и непогашением заявленного работниками долга со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не установлено.

В данном случае судебные акты, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности отсутствуют (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), а представленные заявителями документы к надлежащим и достаточным доказательствам не могут быть отнесены, учитывая установленные выше обстоятельства, основанные на анализе первичной документации, полученной конкурсным управляющим от должника.

Принимая во внимание изложенное действия (бездействие) арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника спорной задолженности по заработной плате и по непризнанию заявленного размера задолженности, которые фактически заявителями обжалованы, соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для квалификации действий ФИО4 в качестве уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также не принимается довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непредставлении ответа на заявления работников. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работника нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника в заявленном размере.

ФИО5 Фариз оглы представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работников в порядке гражданского судопроизводства. Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, судом отказано.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая