Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А.Савицкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой рассмотрев вопрос о назначении заседания по распределению судебных расходов (за проведение судебной экспертизы) в рамках заявления ООО «ИНВЕСТГУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 328 131,10 руб.,

третьи лица: ФИО1, ООО «Марсо», ООО «Магистр», ООО Коллекторский центр «Зевс», ООО «Арт Проект – СИТИ»,

в деле по заявлению ФИО2 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНВЕСТГУД»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2016г.,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Кутепова М.А. о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (ИНН 659204060, ОГРН 1106659004858) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2015 заявление ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» принято, возбуждено производство по делу. Назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года требования ФИО2 к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными частично. Введена в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12962), члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" № 202 от 31.10.2015, стр. 56.

В арбитражный суд 27 ноября 2015 года поступило заявление ООО «ИНВЕСТГУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 328 131,10 руб.

Определением суда от 02.12.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 производство по заявлению ООО «ИНВЕСТГУД» прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

Между тем, судом остался не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в рамках данного обособленного спора в связи с проведением судебной экспертизы в Центре экспертиз Санкт-Петербургского Государственного Университета.

Определением суда от 20.01.2017г. суд назначил рассмотрение данного вопроса на 02.02.2017г.

Определением суда от 02.02.2017г. судебное разбирательство отложено до 15.02.2017г.

В судебном заседании 15.02.2017г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ООО «ИНВЕСТГУД» и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, В арбитражный суд 27 ноября 2015 года поступило заявление ООО «ИНВЕСТГУД» (ИНН <***>, ОГРН

1026605249164) о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 328 131,10 руб.

Определением суда от 30.12.2015 рассмотрение заявления ООО «ИНВЕСТГУД» отложено на 25.01.2016.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили:

- 19.01.2016 от должника дополнения к возражениям с приложением дополнительных документов (приобщены к делу);

- 21.01.2016 от ООО КБ «Кольцо Урала» сведения во исполнения определения суда от 30.12.2015 об истребовании доказательств, касающихся векселей банка (приобщены к делу);

- 25.01.2016 от ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (приобщены к делу);

- 25.01.2016 в электронном виде от кредитора письменные пояснения на возражения должника (приобщены к делу).

В судебном заседании 25.01.2016 представителем кредитора заявлены ходатайства:

- о приобщении к делу письменных пояснений на бумажном носителе (судом рассмотрено, удовлетворено);

- об истребовании в ООО КБ «Кольцо Урала» копий векселей с обратной стороной векселей (рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение).

Представителем должника сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- договора купли-продажи векселей от 09.09.2011г., между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив», акта приема-передачи векселей от 09.09.2011г. между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив»;

- договора купли-продажи векселя от 27.06.2012г. между ООО «Марсо» и ООО «Холдинг-Актив», акта приема-передачи векселей от 27.06.2012г. между ООО «Марсо» и ООО «Холдинг-Актив»;

- договора купли-продажи векселей от 10.08.2011г., между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив», акта приема-передачи векселей от 10.08.2011г. между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицу, сделавшему заявление о фальсификации доказательств разъяснены уголовно-правовые последствия заявления под роспись в протоколе судебного заседания.

Кредитору, предоставившему оспариваемые доказательства предложено исключить их из числа доказательств по делу на что получен отказ.

Кредитору предложено приобщить к делу подлинники обосновывающих требование доказательств, приобщены согласно реестра следующие документы:

- договор купли-продажи векселя от 27.06.2012г. с актом приема- передачи векселя серии КУ № 009953 от 27.06.2012г. номиналом 6000000 руб.;

- договор купли-продажи векселей от 10.08.2011г., между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив» с актом приема-передачи векселей от 10.08.2011г. между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив» серии КУ

№ 009190 номиналом 5000000 руб., серии КУ № 009215 номиналом 5250000 руб.;

- договор купли-продажи векселей от 09.09.2011г., между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив» с актом приема-передачи векселей от 09.09.2011г. между ООО «Магистр» и ООО «Холдинг-Актив», серии КУ № 009283 номиналом 5000000 руб., серии КУ № 009284 номиналом 2300000 руб., серии КУ № 009348 номиналом 5000000 руб., серии КУ № 009349 номиналом 5000000 руб., серии КУ № 009350 номиналом 5000000 руб.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения дат нанесения подписей, печати и печатного текста в оспариваемых доказательствах, соответствия проставления реквизитов оспариваемых доказательств, датам указанным в них (к делу приобщен подлинник чек-ордера от 25.01.2016 на сумму 200000 руб., плательщиком указан ФИО5).

Представителем должника сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- договор купли-продажи векселей от 10.08.2011г., между ООО «КЦ «Зевс» и ООО «Холдинг-Актив» с актом приема-передачи ценных бумаг от 10.08.2011;

- договор купли-продажи векселей от 09.09.2011г., между ООО «КЦ «Зевс» и ООО «Холдинг-Актив» с актом приема-передачи ценных бумаг от 09.09.2011;

- договор купли-продажи векселей от 27.06.2012г., между ООО «АртПроект-СИТИ» и ООО «Холдинг-Актив» с актом приема-передачи ценных бумаг от 27.06.2012.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения дат нанесения подписей, печати и печатного текста в оспариваемых доказательствах, соответствия проставления реквизитов оспариваемых доказательств, датам указанным в них с приобщением к делу обосновывающих ходатайство документов.

С учетом отсутствия в материалах дела подлинников оспариваемых выше документов, судом принято протокольное определение об отложении рассмотрения заявления на 25.04.2016 на 10 час. 30 мин. (зал № 205).

В судебном заседании 25.04.2016 временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу в подлинниках части оспариваемых доказательств, а именно: - договор купли-продажи векселей от 10.08.2011г., между ООО «КЦ «Зевс» и ООО «Холдинг-Актив» с актом приема-передачи ценных бумаг от 10.08.2011; - договор купли-продажи векселей от 09.09.2011г., между ООО «КЦ «Зевс» и ООО «Холдинг-Актив» с актом приема-передачи ценных бумаг от 09.09.2011 (приобщены к делу).

В отношении договора купли-продажи векселей от 27.06.2012г., между ООО «АртПроект-СИТИ» и ООО «Холдинг-Актив» и акта приема-передачи

ценных бумаг от 27.06.2012 временный управляющий пояснил о том, что не обнаружил этих документов.

На предложение суда об исключении из числа доказательств по делу оспариваемых должником доказательств от временного управляющего получен отказ.

Представителям заявителя заявлено ходатайство о приобщении к делу подлинника чек-ордера от 23.04.2016 на сумму 360000 руб. в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты расходов на экспертизу (приобщен к делу).

С учетом разногласий сторон относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, в целях максимально объективного, всестороннего, полного, прозрачного, не заинтересованного исследования всех обстоятельств дела суд, руководствуясь статьями 1-11, 64-68, 71, 82, 83 АПК РФ полагает возможным поручить сторонам обратиться с соответствующими запросами о возможности проведения, сроках, стоимости необходимой экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27 – 2 этаж) или ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<...>).

В этой связи судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.05.2016 до 17 час. 00 мин. После перерыва представителями должника, кредитора заявлялись ходатайства о приобщении к делу документов в отношении экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы с приложением обосновывающих документов, а также с приобщением возражений в отношении экспертных учреждений, представляемых сторонами (приобщены к делу).

К дате судебного заседания в материалы дела от должника поступили два платежных поручения № 141378 от 03.05.2016 на сумму 500000 руб. и № 198015 от 03.05.2016 на сумму 42000 руб. в счет оплаты расходов на экспертизу (приобщен к делу).

Представителями должника и кредитора заявлены ходатайства о приобщении к делу копий запросов и полученных ответов из предложенных судом экспертных учреждений ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы МЮ РФ с указанием на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2016 рассмотрение заявления ООО «ИНВЕСТГУД» отложено на 23.05.2016.

В судебном заседании 23.05.2016 представители кредитора и должника заявлены ходатайства о приобщении к делу ответов на запросы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ из которых следует о том, что необходимые исследования проводятся, но в связи с загруженностью эксперта проведение возможно не ранее первого квартала 2017 года (приобщены к делу).

С учетом этого обстоятельства, в целях максимально объективного, всестороннего, полного, не заинтересованного исследования всех

обстоятельств дела суд, руководствуясь статьями 1-11, 64-68, 71, 82, 83 АПК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», полагает возможным поручить сторонам в предоставленное время обратится с соответствующим запросом о возможностях, сроках, стоимости проведения аналогичной экспертизы в Центр экспертиз Санкт-Петербургского Государственного Университета, г. Санкт- Петербург, Университетская набережная, 7/9, директор центра Цветкова Л.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 23.06.2016 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 23.06.2016 представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к делу копии запроса и ответа на запрос из Центра экспертиз Санкт-Петербургского Государственного Университета (представитель кредитора также подтвердил получение аналогичного ответа на электронную почту). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Из ответа Центра экспертиз следует, что возможность проведения необходимой экспертизы имеется, при этом указано о том, что сведения, касающиеся кандидатур экспертов могут быть представлены только по запросу суда.

Представителем должника заявлено ходатайство о направлении соответствующего запроса в Центр экспертиз Санкт-Петербургского Государственного Университета для получения сведений, касающихся кандидатур экспертов могут быть представлены только по запросу суда (рассмотрено, признано обоснованным, о чем был направлен отдельный запрос).

Определением суда от 25.06.2016 рассмотрение заявления ООО «ИНВЕСТГУД» отложено на 15.07.2016.

К дате судебного заседания на запрос суда в материалы дела от Центра экспертиз Санкт-Петербургского Государственного Университета в электронном виде (12.07.2016) и посредством почтового сообщения (14.07.2016) поступили запрошенные судом документы (приобщены к делу).

В судебном заседании 15.07.2016 представитель должника поддержал заявленное ходатайство о назначении химико-аналитической экспертизы с учетом не представления временным управляющим, ФИО1 и по этой причине отсутствия в материалах данного обособленного спора в подлинниках - оспариваемых договора купли-продажи векселей от 27.06.2012г. между ООО «АртПроект-СИТИ» и ООО «Холдинг-Актив», акта приема- передачи ценных бумаг к нему от 27.06.2012.

Проанализировав представленные сторонами документы, возражения кредитора, суд, в целях максимально объективного, всестороннего, полного, прозрачного, не заинтересованного исследования всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1-11, 64-68, 71, 82 - 84 АПК РФ поручает производство судебной экспертизы эксперту Центра экспертиз Санкт- Петербургского Государственного Университета (199034, г. Санкт-Петербург,

Университетская наб., 7/9; 191015, г. г. Санкт-Петербург, Суворовский проезд, 50/52) Ермакову Сергею Сергеевичу (о чем вынесено отдельное определение).

С учетом мнения сторон, касающихся постановки вопросов, требующих ответа, с учетом фактического наличия подлинников оспариваемых доказательств, суд на разрешение экспертов поставил следующие вопросы в указанной ниже редакции:

В распоряжение экспертов представляются оспариваемые доказательства в подлинниках: - договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, датированных соответственно 10.08.2011 и 09.09.2011 между ООО «Холдинг Актив» и ООО «Магистр»; - договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей 27.06.2012 между ООО «Холдинг Актив» и ООО «Марсо»; - договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, датированных соответственно 10.08.2011 и 09.09.2011 между ООО «Холдинг Актив» и ООО «Коллекторский Центр «ЗЕВС».

Заключение эксперта вместе с материалами, направленными на экспертизу должны быть представлено в дело в срок не позднее 09.09.2016.

В адрес суда 21.10.2016 года поступило заключение эксперта. Основания для приостановления производства по заявлению отпали.

В судебном заседании 18.01.2017 представителем ООО «ИНВЕСТГУД» сделано заявление об отказе от требования в полном объеме (приобщено к делу в письменном виде).

Рассмотрев заявление кредитора от заявленного требования суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ кредитора от требования, поскольку такой отказ не противоречит закона, не нарушает права и интересы иных лиц.

Определением суда от 18.01.2017г. производство по заявлению ООО «ИНВЕСТГУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 328 131,10 руб. прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Между тем, экспертной организацией не представлены документы на оплату услуг, сметы о проведенной экспертизы, кроме того, суд считает необходимым запросить пояснения в отношении ходатайства о перечислении ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 100000 руб., с учетом того, что эксперт состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Определением суда от 16.02.2017г. судебное разбирательство отложено до 09.03.2017г.

Между тем, на дату судебного разбирательства Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» не представлены официальные документы на оплату услуг, сметы о проведенной экспертизы, а также пояснений в отношении ходатайства о выплате ФИО7 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 100000 руб., в связи с чем, суд вынужден отложить.

Определением суда от 09.03.2017г. судебное разбирательство отложено до 06.04.2017г.

Определением суда от 06.04.2017г. судебное разбирательство отложено до 20.04.2017г.

В арбитражный суд 17.04.2017г. от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет» поступила смета стоимости проведения химико-аналитической экспертизы, а также счет № ОД000956 от 13.04.2017г на оплату услуг по подготовке судебной химико-аналитической экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела не подтверждается отказ истца от иска в следствие каких-либо действий ответчика, подтверждающих признание иска либо исполнение заявленных требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось конкурсным управляющим должника в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на заявление кредитора (ч. 2 ст.

64, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства настоящего дела, а также отказ кредитора от заявленных требований – не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Инвестгуд» от обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В результате действий заявителя сложилась ситуация, когда должник фактически вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением требований. Таким образом, может быть нарушено справедливое равновесие между состязающимися сторонами в части несения судебных расходов. На должника не могут быть переложены негативные имущественные последствия неверного выбора заявителем способа защиты своего права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А.Савицкая