Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, в порядке взаимозаменяемости судьи В.Н. Манина, рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2015 заявление ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» принято, возбуждено производство по делу. Назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года требования ФИО2 к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными частично. Введена в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12962), члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" №202 от 31.10.2015, стр. 56.

Определением суда от 23.06.2016 года заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.02.2017.

И.о. конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12962), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

В адрес суда 21.10.2016 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета руководителю, учредителям, иным органам управления Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» совершать сделки либо иные действия, направленные на отчуждение имущества (движимого или недвижимого), денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов должника, за исключением сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

2. Запрета руководителю, учредителям, иным органам управления Общества с ограниченной ответственностью «Аристо» совершать сделки либо иные действия, направленные на отчуждение имущества (движимого или недвижимого), денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов должника, за исключением сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

3. Запрета руководителю, учредителям, иным органам управления Общества с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» совершать сделки либо иные действия, направленные на отчуждение имущества (движимого или недвижимого), денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов должника, за исключением сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

4. Запрета руководителю, учредителям, иным органам управления Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала» совершать сделки либо иные действия, направленные на отчуждение имущества (движимого или недвижимого), денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов должника, за исключением сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

5. Запрета руководителю, учредителям, иным органам управления Общества с ограниченной ответственность «Тренд» совершать сделки либо иные действия, направленные на отчуждение имущества (движимого или недвижимого), денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов должника, за исключением сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по форме и содержанию оформлено с нарушением требований статей 92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В связи с изложенным, заявление подлежит оставлению без движения.

Определением суда от 24.10.2016 заявление оставлено без движения до 11.11.2016.

27.10.2016 в адрес суда поступили документы, устраняющие недостатки заявления.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 установлено, что должнику принадлежат доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Объединение «Капитал Инвест» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-Урал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН <***>). Доли в уставном капитале указанных юридических лиц входят в конкурсную массу должника, требования кредиторов могут быть удовлетворены в результате реализации данных долей.

Стоимость долей, как актива должника, включенного в конкурсную массу, напрямую зависит от финансового состояния обществ, от наличия у них имущества, ликвидной дебиторской задолженности, иных активов, размера обязательств перед третьими лицами и т.д. При этом действующими руководителями дочерних обществ являются:

- ООО Объединение «Капитал Инвест» - ФИО3 (водитель руководителя должника ФИО4, в 2014 году был директором должника);

- ООО «Аристо» - ФИО3 (водитель руководителя должника ФИО4, в 2014 году был директором должника);

- ООО «Строительные резервы Урала» - ФИО5 (работник должника в должности заместителя руководителя должника ФИО4);

- ООО «Строительные Технологии» - ФИО6;

- ООО «Тренд» - ФИО6

И.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что руководители всех дочерних обществ должника являются лицами, подконтрольными руководителю должника ФИО4

В 2014 году ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника. Как следует из показаний ФИО3, содержащихся в протоколе дополнительного допроса свидетеля по уголовному делу №140430909, в июле 2014 года по просьбе ФИО4 он был назначен на должность директора нескольких юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (должник) и общества с ограниченной ответственностью Коллекторский центр «Зевс».

При этом он фактически руководство названными организациями не осуществлял, документы подписывал не знакомясь с ними, действовал по поручению и в интересах ФИО4 Кроме того, ФИО3 является водителем руководителя должника ФИО4

ФИО5 являлся работником должника в должности заместителя руководителя должника ФИО4, что подтверждается штатным расписанием должника.

ФИО6 был назначен ФИО4 в ряд обществ, входящих в группу компаний ФИО4 уже в 2016 году, в том числе, ООО «ЭЛ-СИ-ЭС», ООО «Либерти Фешн Групп», ООО «Тренд», ООО «Строительные Технологии-Урал», ООО «Северная торговая компания».

Таким образом, как указал и.о. конкурсного управляющего, руководитель должника ФИО4 через подконтрольных ему руководителей дочерних обществ продолжает сохранять фактический контроль над активами должника (долями в уставном капитале дочерних обществ) и сохраняет возможность распоряжения имуществом дочерних обществ.

Отчуждение ФИО4 через подконтрольных лиц имущества дочерних организаций приведет к уменьшению стоимости их чистых активов.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что руководители всех дочерних обществ должника уклоняются от предоставления документов и информации по запросу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» в лице и. о. конкурсного управляющего.

Непредставление документов препятствует и.о. конкурсного управляющего провести анализ хозяйственной деятельности дочерних обществ, совершенных ими сделок, добросовестности действий руководителей, осуществлять иные права учредителя.

Помимо изложенного, и.о. конкурсного управляющего полагает, что руководителями дочерних обществ могут быть совершены действия, препятствующие осуществлению мероприятий конкурсного производства, и могут причинить вред должнику и кредиторам.

Вместе с тем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 не обосновал и не подтвердил документально доводы для принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательства возможного отчуждения имущества не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина