Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании заявление об отводе эксперту по делу № А60- 35899/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт-И" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации города Екатеринбурга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2086 от 18.03.2020 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от заинтересованного лица (ДУМИ): ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019,

от ООО «Центр экспертизы «Профит»: ФИО3, директор (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-И" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора № 2086 от 18.03.2020 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Определением суда от 23.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.07.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации города Екатеринбурга. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем принято соответствующее определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Группа компаний «Азира» (ИНН <***>). Истцом заявлены возражения относительно привлечения ООО «Группа компаний «Азира» в качестве соответчика. Вместе с тем, стороны относительно привлечения указанного лица в качестве третьего лица возражений не заявили, в связи с чем судом принято протокольное определение о привлечении ООО «Группа компаний «Азира» к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51, ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен договор страхования от 01.02.2019 № 18/59000639 Л.П.1.

Определением суда от 04.09.2020 в связи с привлечением к участию в деле соответчика и третьего лица, предварительное судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью извещения вновь привлеченных лиц о дате судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 2086 от 18.03.2020 на предложенных условиях, а также признать недостоверным отчет № 380/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Уточнение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщены отчет об оценке № 152 от 24.09.2020 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, а также рецензию на отчет об оценке № 380/19 от 24.12.2019, на экспертное заключение № 72/121219/81/155 на отчет об оценке № 380/19.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (ИНН <***>,

ОГРН 1027200877604) с исключением его из числа третьих лиц по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

«1. Соответствует ли отчет от 24.12.2019 № 380/19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания «Азира» федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является ли достоверной определенная данным отчетом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601901:1642 площадью 56,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (цокольный этаж)»?

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также согласие экспертов на проведение экспертизы по вопросам, установленным судом.

Определением суда от 08.10.2020 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 16.11.2020 ответчиком (ДУМИ) представлена кандидатура эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4, согласие которого на проведение экспертизы следует из письма от 13.11.2020 № 318/20, согласно которому стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб., срок – 10 рабочих дней, представлены сведения о квалификации эксперта.

Определением суда от 23.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Профит» (ИНН <***>, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 115 – 46, тел. 262-35- 77, 268-26-15, email: mail@profit-expert.ru) эксперту ФИО4.

В связи с проведением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Конечный срок проведения экспертизы установлен судом до 07.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление истца об отводе эксперта ФИО4

Определением суда от 03.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об отводе эксперта.

В судебном заседании 11.12.2020 заявитель отвод поддержал; заинтересованное лицо (ДУМИ) против удовлетворения заявления об отводе возражало в отзыве на заявление; руководитель экспертной организации против удовлетворения заявления возражал, представил сведения о квалификации эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления об отводе экспертов заявителем указано на то, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности эксперта ФИО4 ООО «Центр экспертизы «Профит».

ООО «Центр экспертизы «Профит» создан и ведется сайт: www.profit- expert.ru. Согласно данным размещенным на указанном сайте - реквизиты указаны именно ООО «Центр экспертизы «Профит». На сайте внизу страницы указано, что владелец сайта: ООО «Центр экспертизы «Профит». Реквизиты ООО «Центр экспертизы «Профит», указанные на сайте, совпадают с реквизитами, указанными в Согласии на проведение экспертизы от 13.11.2020 г. (юр.адрес, контакты: 620026, <...>, тел/факс (<***>, 268-26-15, mail@profit-expert.ru).

На указанном сайте в закладке «Эксперты» указано, что экспертом ООО «Центр экспертизы «Профит» является ФИО4 При этом в закладке «Заказчики» первым заказчиком ООО «Центр экспертизы «Профит» указана «Администрация города Екатеринбурга» со ссылкой на действующий сайт Администрации города Екатеринбурга. Кроме того, в закладке «Проекты» сайта www.profit-expert.ru отмечено, что:

«Центр экспертизы Профит успешно сотрудничает с Российским Фондом федерального имущества, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Службой судебных приставов, Правительством Свердловской области, Арбитражными управляющими, Администрацией г. Екатеринбурга по оценке пакетов акций крупных промышленных предприятий Свердловской области и соседних регионов, оценке имущества. Начиная с 2001 года, в течение нескольких лет Центр экспертизы Профит занимается оценкой муниципальных электрических сетей. Разработаны и успешно внедрены собственная база данных и основанная на ней методика расчета линий и оборудования.».

В данном случае ООО «Центр экспертизы «Профит» прямым текстом указывает, что длительное время является исполнителем услуг Заказчика -

Администрации города Екатеринбурга, начиная с 2001 г. и по настоящее время, проводит для нее оценку муниципального имущества.

В связи с чем однозначно беспристрастным при оценке ООО «Центр экспертизы «Профит» быть не может. Во-первых, потому что ООО «Центр экспертизы «Профит» периодически на протяжении длительного времени оказывает услуги Администрации г.Екатеринбурга, во-вторых, именно Администрация г.Екатеринбурга предложила только в качестве экспертной организации и никого больше.

Поскольку ФИО4 является сотрудником ООО «Центр экспертизы «Профит», то соответственно находится в зависимости от лица - Администрации г. Екатеринбурга, которая обеспечивает их работой по проведению оценки муниципальным имуществом на протяжении длительного времени.

Кроме того, ООО «Центр экспертизы «Профит» не осуществляет оценочную деятельность (согласно кодам ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, приложенные ответчиком документы на эксперта ФИО4 недействительны в настоящий момент:

- Свидетельство о членстве в СРО № 0021510 - выдано 11.08.2016, срок действия - 3 года. Срок Свидетельства истек и, соответственно, членом СРО не является,

- Сертификат оценщика РОО № 0308 выдан 21.01.2015 г. и действителен до 21.01.2020 г. - соответственно, тоже недействителен на момент рассмотрения дела,

- договор (страховой полис) № 433-121121/18/0325R/776/00002/18-000524 от 07.09.2018 обязательного страхования ответственности оценщика - согласно п. 5 срок его закончился 30.06.2020 г., т.е. договор не действует,

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 000759-1 от 21.11.2017 - срок его также истек 21.11.2020 г., т.е. в данный момент не действует.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта; наличие служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса эксперта в результате разрешения спора.

Как полагает заявитель, изложенные обстоятельства свидетельствуют о материальном и практическом интересе эксперта в исходе настоящего дела.

Изложенные заявителем доводы относительно истечения срока действия свидетельства о членстве в СРО, сертификата оценщика, страхового полиса, квалификационного аттестата по существу сводятся к возможному несогласию с результатами произведенного исследования и возражениям относительно профессиональных знаний и навыков эксперта, которые судом во внимание не принимаются, поскольку определением суда о назначении экспертизы по делу

судом разрешен вопрос о кандидатурах экспертов, в частности, с учетом квалификации предложенных сторонами кандидатур (эксперт-оценщик Ленгле И.А., имеет высшее образование по специальности городское строительство, членство в Российском обществе оценщиков, профессиональная переподготовка в области оценки, сертифицированный специалист по оценке недвижимости Российского общества оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценка недвижимости, стаж работы 22 года).

Вместе с тем судом принят во внимание довод руководителя экспертной организации о том, что в связи со складывающейся эпидемиологической обстановкой действие истекших свидетельств о членстве в СРО продлено, на момент назначения судебной экспертизы имелся действующий квалификационный аттестат, свидетельство о членстве в СРО, договор страхования ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

При этом, в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, заявителем не заявлено ходатайство об отводе экспертов до принятия судом определения о назначении по делу судебной экспертизы на этапе предложений и согласований кандидатур экспертов.

Вместе с тем, арбитражный суд, отклоняя заявление об отводе эксперта, исходил из следующего.

Судом отклонен довод заявителя о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела, а также наличии служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, поскольку не является в достаточной степени мотивированным и не подтвержденным документально.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса эксперта в результате разрешения спора. Обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности эксперта, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о непосредственной заинтересованности эксперта в исходе дела, в том числе о наличии заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие сведений на сайте экспертной организации о выполнении ранее заказов Администрации города Екатеринбурга, не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе настоящего дела. Кроме того, Администрация города Екатеринбурга, являясь органом местного самоуправления вправе заключать контракты на выполнение работ, оказание услуг только с соблюдением предусмотренных законом конкурентных процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление об отводе эксперта подлежит отклонению судом в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для отвода, в частности наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; факт нахождения служебной или иной зависимости эксперта от ответчика, его представителей.

Руководствуясь ст. 23, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе эксперта Ленгле Ирины
Александровны отказать.

Судья Ю.А. Крюков
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2019 5:45:59

Кому выдана Крюков Юрий Александрович