Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел заявление ООО «Теплогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

в рамках дела по заявлению МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от Администрации Камышловского городского округа: Рой В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2019,

от ИП ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 21.01.2020;

от ООО «Энергоуралремонт»: ФИО9, представитель по доверенности от 31.07.2020, ФИО10, представитель по доверенности от 19.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2016 поступило заявление МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

27.04.2017 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО11, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 20.10.2017(резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017г.) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО12 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620075, <...>), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ»

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2019 поступило заявление ООО «Теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 23.06.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела произведена замена судьи С.Н. Веретенниковой по данному спору на судью М. Е. Яних.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация»

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Администрации Камышловского городского округа изложил позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 02.09.2015, копии трудовой книжки ФИО4, ФИО3

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО7 заявление поддержал.

Представитель ООО «Энергоуралремонт» заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Теплогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Заявитель указывает на наличие оснований, для привлечения Администрация Камышловского городского округа к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент действий, положенных конкурсным управляющим в основу заявленных требований, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Администрация Камышловского городского округа является контролирующим должника лицом как его единственный учредитель.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент действий, положенных конкурсным управляющим в основу заявленных требований, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Заявитель считает, что полное погашение требований кредиторов МУП «РСО» невозможно вследствие следующих действий Администрации Камышловского городского округа:

1. Администрацией Камышловского городского округа на основании Договора № 77.15/1 от 03.09.2015 года закреплено за должником на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в отношении которого Администрация осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Уровень физического износа сетей тепловодоснабжения в Камышловском городском округе на момент передачи составляет более 70%.

Заявка на утверждение тарифов подана 05.08.2015, то есть до передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «РСО». Соответственно, у Администрации, как собственника, должны были быть документы подтверждающие высокий износ тепловых сетей, ведомости на каждый вид ремонта по каждому объекту и расчет предполагаемых расходов на планируемые ремонтные работы.

Доказательств принятия Администрацией должных мер для включения в тарифы размера расходов на ремонт основных средств в материалы дела не представлены, соответственно именно бездействие Администрации Камышловского городского округа повлекло утверждение РЭК заниженных тарифов.

Субсидий и/или иных безвозмездных финансирований на содержание/модернизацию тепловых сетей МУП «РСО» не предоставлялось. Хотя изношенность основных средств, переданных в пользование МУП «РСО», является одной из двух основных причин крайне убыточных показателей деятельности предприятия, что привело к признанию этого предприятия банкротом.

Администрации Камышловского городского округа «для преодоления финансовых затруднений» МУП «РСО» предоставлялись муниципальные гарантии. Вместе с тем, предоставляемые гарантии носили возмездный характер, что подтверждается, например, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-359/2017 от 09.08.2017 г., на основании которого Администрации Камышловского городского округа в порядке регресса по договору о предоставлении муниципальной гарантии включилась в реестр требований кредиторов должника – МУП «РСО».

- Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» для включения амортизационных отчислений в состав экономически обоснованных расходов (для включения в тариф), необходимо предоставить соответствующий перечень материалов, включаемых в предложение по установлению цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно приложениям к договору № 77.15/1 от 03.09.2015 года, остаточная стоимость большей части муниципального имущества переданного в ведение МУП «РСО», составляет 0,00 руб., что означает полный износ этого имущества.

Согласно разъяснениям контролирующих органов, если после модернизации основного средства срок его полезного использования увеличился, то компания вправе начислять амортизацию по новой норме, рассчитанной исходя из нового срока (письмо Минфина России от 25.10.2016 № 03-03-06/1/62131). Компания вправе увеличить данный срок в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено основное средство (письмо Минфина России от 02.10.2017 № 03-03-06/2/63775).

Доказательств направления в орган регулирования документов, подтверждающих реконструкцию/модернизацию основных средств (тепловых сетей), в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Учитывая тот факт, что Приказ об утверждении тарифов для МУП «РСО» на 2015 год ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом Должника не оспаривался, можно прийти к выводу, 1. что переоценка основных средств не производилась, 2. что результаты переоценки основных средств для включения в тариф не предъявлялись, соответственно отказ во включении данных расходов в цену (тариф) был правомерен в силу не подтверждения обоснованности таких расходов.

- Тариф на оказание теплоснабжающих услуг утвержден Постановлением ТЭК СО 13.10.2015, по есть по истечении месяца с начала отопительного сезона. Плата за поставку тепловой энергии в период работы без тарифа не взымалась.

Сам факт отсутствия тарифа (в том числе и в тех случаях, когда тариф не утверждался вовсе) не может быть основанием не предъявления требований о взыскании стоимости поставленного ресурса.

В спорном случае ввиду бездействия руководителя Должника, Администрация могла обязать директора МУП «РСО» обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленную в отсутствие утвержденного тарифа тепловую энергию, по экономически обоснованной цене этого ресурса.

В виду отсутствия государственной регистрация права хозяйственного ведения на переданные объекты, а также ввиду передачи имущества по нулевой остаточной стоимости, у МУП «РСО» отсутствовала объективная возможность заложить в тариф амортизационные отчисления и расходы на ремонт котельных и тепловых сетей.

Из изложенного следует, что Администрация Камышловского городского округа создавала условия для наделения МУП «РСО» имуществом, необходимым для осуществления предусмотренных уставом предприятия видов деятельности, создавая тем самым дополнительную финансовую нагрузку на заведомо убыточное (о чем учредителю было достоверно известно) предприятие.

2. Администрацией Камышловского городского округа осуществлено назначение единоличным исполнительным органом Должника лиц, не имеющих опыта работы на руководящих должностях и в сфере теплоснабжения.

Взаимосвязь отрицательной рентабельности и низкой квалификации менеджмента установлена при проведении Анализа финансового состояния МУП «РСО».

Как следует из анализа финансового состояния должника, отрицательное значение рентабельности активов в течение практически всего анализируемого периода связано с неэффективным использованием активов в хозяйственной деятельности, низким уровнем квалификации менеджмента, что и привело к отрицательному финансовому результату деятельности предприятия.

Неэффективное управление, а равно полное бездействие со стороны руководителей и не принятие должных мер по контролю за деятельностью компанией со стороны Администрации привело к убыточности МУП «РСО».

3. Администрацией Камышловского городского округа не предприняты меры по реструктуризации деятельности/уменьшении финансовой нагрузки на убыточное предприятие.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Администрация Камышловского городского округа могла обратиться с заявлением об отказе МУП «РСО» от статуса Единой теплоснабжающей организации в отношении одной или нескольких зон деятельности / систем теплоснабжения.

Отказ от статуса Единой теплоснабжающей организации позволил бы передать ранее используемые сети по концессионному соглашению в эксплуатацию иному предприятию, что снизило бы издержки Должника на содержание имущества со значительной степенью износа.

Так, 08 ноября 2016 г. в Администрацию Камышловского городского округа обращался инвестор - ООО «Универсал-Строй» - с предложением инвестировать в модернизацию неэффективных объектов теплоснабжения за счет собственных средств 21 280 тыс.руб. в рамках концессионного соглашения (информация и документы - с сайта torgi.gov.ru).

Однако инвестор впоследствии был вынужден отозвать свое предложение.

Администрация Камышловского городского округа не предпринимала никаких мер по недопущению банкротства МУП «РСО», продолжая эксплуатировать признанное неэффективным имущество, не неся расходов на модернизацию и отказываясь передавать имущество инвестору, в нарушение действующего законодательства.

В совокупности изложенное подтверждает, что именно наделение МУП «РСО» имуществом со значительной степенью износа (малой остаточной стоимостью), которое предполагало рост расходов Должника, привело к тому, что деятельность должника изначально не могла быть не убыточной, о чем Администрации Камышловского городского округа было достоверно известно, то есть действия Администрации прямо способствовали возникновению признаков несостоятельности МУП «РСО» и его заведомой неспособности произвести расчеты с кредиторами предприятия.

4. Администрацией Камышловского городского округа осуществлено согласование сделки по приобретению у АО «Газэкс» прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-359/2017 от 22.01.2019 г.

Между МУП «РСО» и АО «ГАЗЭКС» заключен Договор уступки прав (требований) № 03-У от 02.10.2015 года, по условиям которого АО «ГАЗЭКС» уступил Новому Кредитору - МУП «РСО» за вознаграждение, право требования денежных средств к МУП «КТП».

В п.2.1. договора, установлено, что сумма уступаемых прав требований к МУП «КТП» составляет 2 190 366,47 руб. в соответствии с которым МУП «РСО» приняло на себя обязанность уплатить вознаграждение за «Уступаемые права (требования)» в размере 2 190 366 руб. 47 коп. Денежные средства по договору МУП «РСО» перечислены в адрес АО «ГАЗЭКС» в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «КТП» также являлась Администрация Камышловского городского округа.

Соответственно при одобрении договора уступки прав требования Администрация Камышловского городского округа не могла не знать о наличии у подконтрольного ей МУП «КТП» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и должно было оценивать экономические последствия сделки по приобретению задолженности к лицу находившемуся в банкротстве.

Фактически, согласовав сделку по приобретению у АО «Газэкс» прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства МУП «КТП», Администрация Камышловского городского округа произвела замену ликвидных активов (денежных средств уплаченных АО «Газэкс») на неликвидные (невозможную ко взысканию дебиторкую задолженность) у без того убыточного предприятия.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов заявителя о наличии оснований для привлечения Администрация Камышловского городского округа к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает следующее.

Для организации теплоснабжения населения Администрацией Камышловского городского округа было создано муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» (постановление от 28.11.2014 № 1998). Учредителем МУП «Ресурсоснабжающая организация» является Администрация Камышловского городского округа.

Учредителем в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество, которое было предназначено для осуществления МУП «РСО» своей уставной деятельности.

Объектами недвижимости, переданными должнику в хозяйственное ведение Администрацией Камышловского городского округа, являются газовые и угольные котельные с оборудованием и тепловые сети.

Частично объекты недвижимости не имеют технической инвентаризации и регистрации в Федеральной регистрационной службе.

Вместе с тем из анализа производственных мощностей предприятия установлено, что многие объекты недвижимости не имели технической инвентаризации и регистрации в Федеральной регистрационной службе, а более 50% зданий находятся в неудовлетворительном состоянии (износ до70-80% ).

Конкурсный управляющий производил регистрацию котельных (газовых и угольных), а так же тепловых сетей, что подтверждаются копиями выписок из ЕГРП и реестром недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение должника.

Большинство котельных и сетей построены в 70-90х годах 20века, более 40 лет назад, следовательно требовало капитального ремонта и реконструкции.

Между тем , администрация Камышловского ГО в материалы настоящего обособленного спора не представила доказательств того, что обеспечила должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой, а учитывая характер такой деятельности, Администрация Камышловского городского округа обязана была обеспечить бесперебойное и безаварбезаварийное снабжение населения городского округа теплом и горячей водой.

Согласно п. 4 ст. 54 Устава Камышловского городского округа имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, а также имущество, приобретённое муниципальными учреждениями на собственные доходы в соответствии с уставной деятельностью и учтённое на отдельном балансе муниципального учреждения, содержится соответственно муниципальными предприятиями, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями городского округа.

Вместе с тем, собственник не проводил капитальный ремонт имущества, переданного должнику, несмотря на существенный износ части имущества, такой ремонт не проводился и должником, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны учредителя.

Вместе с тем, аварийное состояние сетей переданных должнику , а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привёл к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами.

Так, должник получаемые в ходе ведения своей деятельности денежные средства вынужден был расходовать в значительной степени на устранение последствий аварий и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения. Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «РСО» вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

Так же считаем, что Администрация Камышловского ГО не осуществляла контроль за эксплуатацией переданного оборудования, что приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для должника, рост которых, в свою очередь, привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами, т.к.

Помимо этого конкурсный управляющий указывает, исходя из размера дебиторской задолженности, предприятием не велась надлежащим образом работа по взысканию имеющейся перед МУП «РСО» задолженности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях" бухгалтерская отчётность унитарного предприятия в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Таким образом, учредитель не мог не знать о наличии у должника большой дебиторской задолженности, однако, он как собственник не контролировал работу учреждённого им предприятия в части работы по взысканию дебиторской задолженности, что также способствовало банкротству МУП «РСО».

На основании чего, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения Администрации Камышловского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РСО». При этом, следует учесть, что должник осуществлял социально значимую деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Камышловского городского округа, в связи с чем, учредитель унитарного предприятия должен был предпринять необходимые меры для недопущения образования у МУП «РСО» значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия.

Помимо указанного, Администрация Камышловского городского округа как учредитель МУП «РСО» и орган местного самоуправления могла принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги. В настоящее время полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Свердловской области наделена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, в то же время, указанный орган лишь утверждает тарифы, обязанность по их расчёту, обоснованию и защите лежит на предприятии, оказывающем соответствующие услуги. Таким образом, учредитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица, не мог не быть осведомлён о размерах установленных для должника тарифов и их достаточности для осуществления МУП «РСО» своей уставной деятельности.

Также, конкурсный управляющий полагает, что Администрация бездействовала при формировании тарифов, что привело к банкротству предприятия.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что дата объективного банкротства -30.09.2015.

Постановлением Администрации Камышловского ГО за № 1998 от 28.11.2014 была создана МУП «Ресурсоснабжающая организация». 12.12.2014г. согласно выписки ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована. Основным видом деятельности является - Производство пара горячей воды (тепловой энергии) котельными.

03.09.2015 за МУП «РСО» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, на основании договора №77.15/1 от 03.09.2015.

Постановление РЭК №135-ПК от 13.10.2015 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «РСО».

Постановлением РЭК №153-ПК от 11.11.2015 установлен тариф на горячую воду, поставляемую МУП «РСО».

С момента установления тарифа, МУП «РСО» имеет право предъявлять к оплате потребителям за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Между тем, услуги по производству и передаче тепловой энергии Должником оказывались с начала отопительного сезона 2015/2016, т.е. с 15.09.2015.

Должник лишь с 15.10.2015 начал выставлять к оплате счета потребителям тепловой энергии, и с 11.11.2015 предъявлять к оплате счета на поставку ГВС, т.е фактически по вине Администрации (не своевременное наделение имуществом унитарное предприятие), Должник безвозмездно с 15.09.2015 по 15.10.2015 оказывал услуги населению и юридическим лицам по поставке тепловой энергии и ГВС , при этом неся затраты на оплату заработной платы сотрудникам, налогов, оплата поставщикам и т.д.

Администрация, как учредитель МУП, не оказало материального содействия предприятию, при этом одобрила сделку кабальную (безвозмездную), по заключению договора уступки прав требований №03-У, по условиям которого АО «ГАЗЭКС» уступает МУП «Ресурсоснабжающая организация» право требования денежных средств с должника - МУП « Камышловское теплоснабжающее предприятие» (на момент заключения сделки признано несостоятельным (банкротом) в размере 2 190 366,47 руб.

Из анализа 60 (кредиторская задолженность) счета бухгалтерской отчетности МУП «РСО» уже по состоянию на 30.09.2015 имела задолженность перед поставщиками в размере 10 273 845,34 руб., данная задолженность увеличивалась, так по состоянию на 30.10.2015 задолженность перед поставщиками составляла 25 564 00,72 руб., на 30.11.2015- 34 453 176,37 руб., на 30.12.2015 - 42 237 913,14 руб., на 31.01.2016 -53 051 526,41 руб., на 28.02.2016 - 72 577 599,82 руб., на 30.03.2016 - 74 203 899,95 руб.

Между тем дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2015 составляла 3 348 303,00 руб., на 30.10.2015 - 13 555 096,73 руб. (из них 2 190 366,47 руб. и 3 348 303 руб. задолженность МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» (безнадежная к взысканию задолженность, т.к. предприятие признано несостоятельным (банкротом)); на 30.11.2015 - 31 179 828,45 руб., на 30.12.2015 - 33 377 799,87 руб.

Из вышеизложенного следует, что убыток у предприятия возник в сентябре 2015 года и составлял около 7 млн. руб., без учета задолженности по заработной плате в размере 1 388,2 тыс. руб., ГСМ 150 тыс. руб., налогов и сборов и т.д.

Кредиторы ООО «Энергоуралремонт» и ИП ФИО7 полагают заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности МУП «РСО» за 2014-2017 гг. с 3 квартала 2015 года (по итогам деятельности за 2 квартал 2015 года) у МУП «РСО»:

- начался убыток, который впоследствии увеличивался (стр. 9 Анализа), ухудшалось финансовое состояние должника,

- наблюдается отсутствие собственных средств (стр. 16-17 Анализа),

- отрицательная рентабельность из-за неэффективной работы и низкой квалификации менеджмента (стр. 19-20 Анализа).

Согласно ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" действуя разумно и добросовестно, исполняя свои обязательства надлежащим образом, Администрация Камышловского городского округа при проведении энергетической комиссии по установлению цен (тарифов) могла предпринять меры, которые могли повлиять на установление таких тарифов, показатель которых позволил бы не формировать убытки МУП «РСО», то есть приняты меры, предотвратившие наступление неблагоприятных последствий.

Однако, согласно протоколам заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 26 от 13.10.2015 г., № 36 от 13.12.2016 г. которые являются неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов), Администрация Камышловского городского округа, с предлагаемым к установлению тарифом была согласна, возражений не имела.

Администрация Камышловского городского округа имела право обжаловать установленные тарифы, доказательств того, что контролирующее должника лицо пыталось повлиять на процесс тарифообразования, либо обращались в суд с заявлением об оспаривании тарифного решения, суду не представлено.

В отзыве Администрация Камышловского городского округа указывает на то, что утвержденные для МУП «РСО» тарифы привели к убыткам и возникновения задолженности перед кредиторами. Тем самым подтверждая тот факт, что причиной формирования признаков неплатёжеспособности и объективного банкротства должника являлось, в том числе, формирование тарифов.

Следовательно, непринятие контролирующим должника лицом мер привели к формированию убытков, и, в условиях неудовлетворительной структуры баланса и ухудшающегося финансового состояние должника, к объективному банкротству.

Кроме того, согласно Перечню поручений Президента Российской Федерации по итогам совещания с членами Правительства Российской Федерации, состоявшегося 24 июля 2015 года №1608, объекты жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащие государственным и муниципальным унитарным предприятиям, управление которыми признано неэффективным, подлежат передаче в концессию.

Учитывая указанные поручения Президента РФ, Постановление Правительства Свердловской области № 1182-ПП от 24.12.2014 г., решение губернатора Свердловской области, правильным и экономически обоснованным решением для Администрации КГО в условиях отрицательного финансового результата деятельности предприятия являлось исполнение требований законодательства о передаче в концессию объектов теплоснабжения Камышловского городского округа.

Однако, с 2015 года согласно анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности МУП «РСО» за 2014-2017 гг. с 3 квартала 2015 года (по итогам деятельности за 2 квартал 2015 года) у МУП «РСО» предприятия продолжало работать убыток, обладая признаками объективного банкротства. Предотвратить эти неблагоприятные последствия администрация КГО могла путем передачи в концессию объектов теплоснабжения Камышловского городского округа.

Так как целями передачи в концессию, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) являются, в том числе, программа модернизации (схемы теплоснабжения, водоснабжения), повышение рентабельности, обновление активов, то, действуя добросовестно и разумно по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), Администрации Камышловского городского округа обязана была предпринять действия по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Принятие таких мер позволило бы предотвратить неблагоприятные последствия, и исключить наращивание с 2015 года убытков, которые ежегодно увеличивались вдвое, обновить активы, повысить рентабельность, что, в свою очередь, согласно финансовому анализу МУП «РСО» за 2014-2017 г. являлось одной из составляющей отрицательного финансового результата деятельности предприятия.

Между тем, Администрация КГО не предпринимала и не предпринимает никаких действий по организации конкурса на право заключения концессии в отношении признанных неэффективными объектов теплоснабжения.

Таким образом, Администрация КГО не исполняя свои обязанности надлежащим образом, привела МУП «РСО» к ежегодному формированию убытков, нарастанию кредиторской задолженности, что привело к невозможности полного удовлетворения кредиторов.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Администрация обладала доступом к финансовой документации должника и знала необходимости принятии мер к получению дополнительных средств.

Администрации КГО было известно, что деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода, утвержденные тарифы были значительно ниже разработанных производственных программ предприятия, при этом, как поясняет Администрация, должник не мог прекратить оказывать населению услуги.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей, Администрации КГО надлежало инициировать вопрос о получении бюджетных субсидий из бюджетов иных муниципальных образований в целях обеспечения компенсации должнику выпадающих доходов, принять иные меры к получению дополнительных денежных средств для возмещения затрат на поддержание надлежащего технического состояния объектов коммунальной инфраструктуры.

Однако, каких-либо действий, планов, указаний, мер по получению дополнительных денежных средств и по восстановлению платежеспособности должника Администрацией городского округа Камышловского городского округа предпринято не было. Доказательств совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем является несостоятельным довод Администрации КГО о том, что установление тарифов, не покрывающих реальные доходы, работа предприятия с первого дня в убыток, невозможность прекращения оказания услуг являются объективными причинами, на которые контролирующее лицо не могло повлиять. Напротив, Администрация КГО могла и была обязана предпринять меры по восстановлению финансового положения должника.

Неразумное поведение собственника имущества за финансовым положением унитарного предприятия является обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства.

Также, Администрация Камышловского городского округа не исполнило обязанность по содержанию имущества, что привело к возникновению убытков и, в дальнейшем, банкротству должника.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, обладатели права хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке, обязаны нести расходы по содержанию переданного на таком праве имущества, до государственной регистрации права хозяйственного ведения указанные расходы лежат на собственнике (публичном образовании).

Согласно отзыву Администрации КГО администрация считает одной из причин возникновения убытков порядок установления тарифа. В обоснование этого довода указывает, что в установленных тарифах суммы на ремонт имущества не соответствовала реальным затратам. Считает, что перерасходы МУП «РСО» на ремонт имущества привели к убыткам, подтверждая при этом факт малонадежности сетей и их аварийности.

Как следует из материалов дела, регистрация недвижимого имущества, переданного должнику МУП «РСО» на праве хозяйственного ведения, не произведена.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 8, 131, 216 ГК РФ нести расходы по содержанию переданного на таком праве имущества должна была Администрация Камышловского городского округа. Однако, как следует из бухгалтерской отчетности, отзыва администрации, расходы по содержанию имущества нес должник МУП «РСО».

Из этого следует, что своим бездействием Администрация КГО привела к такому положению, что должник МУП «РСО», выполняя обязанность по содержанию недвижимого имущества за собственника, формировал убытки, которые привели к банкротству. Исполняя свои обязанности добросовестно и надлежащим образом, Администрация КГО могла предотвратить наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между действиями учредителя в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что собственник имущества должника, действовал добросовестно и разумно, и, осуществлял надлежащим образом контроль за деятельностью унитарного предприятия в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает также на наличие оснований, для привлечения Администрации Камышловского городского округа, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование требований в указанной части заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителем МУП «РСО» является Администрация Камышловского городского округа, руководителем МУП «РСО» в период с 03.09.2015 по 21.06.2016 – ФИО4, в период с 21.06.2016 по 21.02.2017 – ФИО3.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что показатель вероятности банкротства (табл.8.3, стр.64) по состоянию на 30.09.2015 г. составляет – 0,15 (очень высокая вероятность), то есть вероятность банкротства предприятия по состоянию на 30.09.2015 г. составляет от 80 до 100%. В последующие анализируемые периоды показатель вероятности банкротства составляет 0,22 – 2,18 (высокая вероятность банкротства, от 50% до 80%), то есть начиная с 30.09.2015 предприятие было не в состоянии обеспечить исполнение своих обязательств в полном объеме.

- наблюдается отсутствие собственных средств (стр. 16-17 Анализа),

Заявитель пояснил, что ФИО4 должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в момент вынесения 26.02.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60263/2015, в соответствии с которым с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" в пользу Акционерного общества "ГАЗЭКС" взыскано 924 206,29 рублей 29 копеек, в том числе: долг в размере 913 838 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 10367 рублей 34 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму 913838 рублей 95 копеек, начиная с 15.12.2015 года по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Таким образом, с момента вынесения указанного решения, с учетом финансового положения должника, а также с учетом ранее сформированной кредиторской задолженности перед иными кредиторами руководителю должника ФИО4 должно было быть очевидно, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В срок до 26.03.2016 ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением должника.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор МУП «РСО» ФИО4 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

В период с 26.03.2016 по дату окончания осуществления полномочий ФИО4 (21.06.2016) возникли обязательства перед АО «Уралсевергаз», МУП «Водоканал Камышлов», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП ФИО13, ООО «Теплогарант», МИФНС № 19 по СО.

Указанная обязанность также не была выполнена и следующим руководителем должника.

Так, с 21.06.2016 по 21.02.2017 руководителем должника являлся ФИО3, который в срок до 21.07.2016 должен был обратиться с заявлением должника в суд, чего сделано не было.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2017.

В период с 21.07.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве (17.01.2017) возникли обязательства перед МУП «Водоканал Камышлов», ИП ФИО13, ООО «Теплогарант», ТД «Энергия», МИФНС № 19 по СО, Администраций КГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации, суд учитывает, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным Законом N 266-ФЗ и вступили в силу 30.07.2017, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2016 году.

При этом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям не относит к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве собственника имущества муниципального предприятия, а также его учредителя.

Принимая во внимание положение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не предусматривает возможность привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, учитывая, что в данном случае установление факта наличия или отсутствия у предприятия признаков неплатежеспособности на заявленную кредитором дату, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непринятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации Камышловского городского округа, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>) и для приостановления производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству заявителя об отказе от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» суд пришел к следующему.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ кредитора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>).

Производство по заявлению в части в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>) прекратить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Камышловского городского округа, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>).

3. Приостановить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних