Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего Федоровой Е.Н., судей Сафроновой А.А., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №1 от 09.01.2007г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.10.2004г., ФИО3 – адвокат, доверенность №1407 от 12.03.2003г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006г., судья Проскурякова И.А., арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5) по делу №А60-36029/2005-С3

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона»

о выселении из занимаемого помещения.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона» из занимаемого отдельностоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение от 06.03.2006г.

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006г., 21.09.2006г., 26.01.2007г. по ходатайствам ответчика.

Определением от 06.04.2007г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной благотворительной организации «Содружество офицеров Уральского региона», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием нормам процессуального права, в частности необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления ответчика к истцу о признании права оперативного управления на спорное здание, и рассмотрением искового заявления, поданного ненадлежащим истцом, поскольку правообладателем права является муниципальное образование город Екатеринбург.

Также ответчик считает выводы суда о том, что ответчик занимает спорное здание на основании договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) №73 от 20.04.1998г., не соответствующими действительности, поскольку ответчик занимает здание не на основании договора ссуды, а на основании вещного права, приобретенного в порядке универсального правопреемства (к ответчику присоединилось МУП «Кинотеатр «Темп», владевшее зданием на праве хозяйственного ведения).

Кроме того, ответчик ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку ответчик является организацией культуры и не может быть выселен из спорного здания без предоставления равноценного помещения (п.7 ст.53 Основа законодательства о культуре).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку решением суда по делу №А60-9452/2003-С1 Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного помещения, то есть спор между теми же лицами и с тем же требованием уже был рассмотрен судом. Также ответчик пояснил, что он является учреждением культуры, поскольку в помещениях фактически осуществляется культурная деятельность ответчика – работает театр, входящий в структуру ответчика, проводятся военно-патриотические мероприятия, имеются спортивные секции, рок-группа «Навеки», женская секция. Секции создаются приказом руководителя и действуют в структуре организации, то есть все культурные мероприятия проводятся в рамках деятельности общественной организации. Предпринимательскую деятельность ведет ответчик в целях привлечения денежных средств, необходимых для содержания здания.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-36029/2005-С3 до разрешения дела №А60-4105/2007-С4 по иску ОО «СОУР» к МО «город Екатеринбург» о признании права оперативного управления на спорное здание по ул.ХХП Партсъезда, 10, расположенного в г.Екатеринбурге, поскольку удовлетворение указанных исковых требований исключит возможность выселения ответчика из спорного помещения, и рассмотрение дела о выселении ответчика невозможно без разрешения спора о наличии или отсутствии права оперативного управления у ответчика.

Истец возразил против приостановления производства по делу, так как судебный акт по рассматриваемому делу может быть принят до рассмотрения дела №А60-4105/2007-С4.

Арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении о приостановлении производства по делу, поскольку основания для приостановления, предусмотренные ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, рассмотрение дела возможно независимо от результатов рассмотрения спора по делу №А60-4105/2007-С4.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на жалобу истец пояснил, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска были ответчиком обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом апелляционной жалобы.

Ответчик занимает здание без наличия каких-либо законных оснований. Документов, подтверждающих возникновение у ответчика права оперативного управления, не представлено. Решения собственника о закреплении здания на праве оперативного управления за ответчиком не было, воля собственника была направлена на передачу здания по договору безвозмездного пользования и, в последующем, в аренду.

Истец осуществляет права собственника по формированию, распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано, приказом №895 от 09.06.2004г. здание передано в казну муниципального образования.

В наименовании ответчика не содержится указание на организационно-правовую форму «учреждение культуры», поэтому ответчик не является таковым и может быть выселен из здания без предоставления другого помещения. Проводить мероприятия культуры может любое юридические лицо.

После истечения действия договора ссуды с ответчиком был подписан договор аренды, признанный арбитражным судом незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, которую обязан был обеспечить ответчик.

МУП «Кинотеатр «Темп» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, основание исключения из реестра в настоящем судебном заседании истец уточнить не может. Хозяйственное ведение предприятия МУП «Кинотеатр «Темп» прекращено, поскольку имущество изъято собственником.

В рамках дела о понуждении заключить договор аренды истец предлагал заключение мирового соглашения с подписанием договора аренды, ответчик отказался в связи с расхождением по размеру арендной платы за здание. Против заключения мирового соглашения по настоящему делу истец не возражает.

Ответчик пояснил, что по настоящему делу возможно заключение мирового соглашения.

Суд определил рассмотрение апелляционной жалобы отложить и предложить сторонам заключить мировое соглашение, условия которого представить для утверждения суду.

Руководствуясь ст.138, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Рассмотрение дела отложить на 23 мая 2007г. в 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал №2.

Предложить сторонам заключить мировое соглашение, условия которого представить на утверждение арбитражному суду.

Председательствующий Е.Н. Федорова

Судьи А.А. Сафронова

Ю.А. Оденцова