Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020г.,

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162100001620000002-1 от 03.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявитель) – Шипицына О.А., представитель по доверенности от 09.03.2021г., удостоверение адвоката, Акшенцева Л.А., представитель по доверенности 22.03.2021г., паспорт, диплом,

от ответчика – Колтышева Н.А., представитель по доверенности от 30.03.2021 г., паспорт, Ласнова Т.В., представитель по доверенности от 08.10.2019 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО"Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с требованием:

1. Признать недействительным решение Ответчика б/н от 05.03.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162100001620000002-1 от 03.03.2020г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 (Три тысяч) рублей 00 копеек.

4. Обязать ответчика аннулировать реестровую запись «В соответствии с требованиями п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (решением Управления
Федеральной службы по аккредитации по УрФО приостановлено действие аккредитации ООО "МЦЭН")», размещенную в Карточке контракта в разделе Исполнение (расторжение) контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС)
https://zakupki.qov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1667217254820000005.

5. Признать государственный контракт №0162100001620000002-1 от 03.03.2020г. на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза при проведении государственного контроля (надзора) в Уральском федеральном округе действующим.

Решением суда от 26.10.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-36056/2020 оставлено без изменения.

08.04.2021г. от ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.04.2021г. заявление принято к производству.

Заявитель ссылается на то, что Постановление арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-27006/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменено. Признан недействительным приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 УФО/2-П о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AB51). Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования». Взыскано с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования» в возмещение государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

02.03.2020 Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу принято решение № УФО/З-ПО о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН». Основание приостановления - несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. В своем Решении от 05.03.2020 УМТУ Росстандарта указал причину и основания, послужившие одностороннему отказу от исполнения контракта (пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

УМТУ Росстандарта в ответе на претензию ООО «МЦЭН» от 10.03.2020 № 199/20 разъяснил, что согласно сведений Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу основанием приостановления действия аккредитации ООО «МЦЭН» явилось несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации (pub.fsa.gov.ru) по состоянию на 12.03.2020 решение о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН» не отменено, информация о возобновлении действия аккредитации отсутствует.

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021г. по делу № А60-27006/2020 установлено: «по результатам проведения внеплановой документарной проверки общества административным органом составлен акт № УФО/5-АДП от 02.03.2020, вынесено уведомление о приостановлении аккредитации от 03.03.2020 № УФО/122-У, Приказ о приостановлении аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории в отношении всей области аккредитации от 02.03.2020 № УФО/З-ПО, а также предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2020 № УФО/2-Прд, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 02.04.2020:

1. устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.03.2020 ШУФО/5-АДП в срок до 02.04.2020:

2. провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами,
регламентированными документами системы менеджмента качества ООО «МЦЭН»;

3. представить в управление отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

Письмами от 10.03.2020, 11.03.2020 ООО «МЦЭН» направило в управление отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки от 02.03.2020 и дополнения к указанному Отчету с приложением подтверждающих документов. В числе проведенных обществом мероприятий, в том числе, рассмотрена таблица 2.3 протокола оценки и анализа рисков ИЦ ООО «МЦЭН»( 10.03.2020), утвержденного управляющим ООО «МЦЭН» А.Н.Политиковым от 10.03.2020 (приказ ООО «МЦЭН от 10.03.2020 № 10.03.20/2-од). По результатам рассмотрения данной таблицы аккредитованным лицом на апрель 2020 года в качестве предупреждающих мероприятий запланировано проведение инвентаризации выданных протоколов испытаний за 2019 -2020 гг.

Согласно отчету о выполнении предупреждающего мероприятия (приказ №10.03.20/2-од от 10.03.2020) от 30.04.2020. аккредитованным лицом проведена инвентаризация выданных протоколов испытаний за 2019 -2020 гг., в ходе которой установлено оформление отчетности о результатах за период 2019 г. -30.04.2020 в соответствии с РИ 02.07-2020. а также установлен факт отмены отчетности о результатах от 28.05.2019 No325. 326. от 28.06.2019 No462. от 22.07.2019 No553. от 20.09.2019 No325. No326. 447. 448. 553. от 09.03.2020 No325-изм.1. 326-измЛ. 447-измЛ. 448-изм.1. 553-изм.1. 462-изм.1. 533-изм.1. о чем свидетельствует отметка о выполнении в графе «отметка о достаточности принятых мер».

На основании приказа от 12.03.2020 №УФО/12-П-ВД Управлением проведена внеплановая документарная проверка устранения выявленных аккредитованным лицом нарушений и выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В соответствии с пунктами 7, 9 и 11 приказа от 12.03.2020 №УФО/12-П-ВД определены предмет, правовые основания для проведения проверки и установлено проведение мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: 1) рассмотрение документов юридического лица, подтверждающих исполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 02.03.2020 №УФО/5-Прд, отраженных в акте проверки органом государственного контроля надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.03.2020 №УФО/5-АДП, представленных ООО «МЦЭН» письмом от 10.03.2020 исх. № 197/20 (вх. Nol74 от 10.03.2020): 2) рассмотрение документов и сведений, имеющихся в распоряжении Управления.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что Управление вышло за пределы приказа от 12.03.2020 УФО/12-П-ВД, согласно которому в предмет проверки входили только исполнение ранее выданного в отношении ООО «МЦЭН» предписания от 02.03.2020 УФО/2-Прд об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 02.03.2020 №УФО/5-АДП, что является грубым нарушением установленных законом № 294-ФЗ требований, в связи с чем вынесенный по результатам данной проверки оспариваемый приказ в силу статьи 20 названного Закона подлежит отмене».

Соответственно на 12.03.2020г. действие аккредитации ООО «МЦЭН» подлежало возобновлению.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.

Соответственно ООО «МЦЭН» как исполнитель мог выполнить возложенные на него обязанности по контракту, а именно условия пункта 2.2.5 контракта, в соответствии с которыми исполнитель (ООО «МЦЭН») обязан по результатам испытаний оформить заключение с приложением протоколов испытаний, подписанные специалистом (экспертом), проводившим испытания и уполномоченным лицом исполнителя. В заключении должны содержаться выводы о соответствии (несоответствии) автомобильного бензина требованиям пункта 1.2 Приложения № 1 и Приложению № 2 Технического регламента Таможенного союза, о соответствии (несоответствии) дизельного топлива требованиям пункта 2.2 Приложения № 1 и Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза. В силу пункта 2.2.6 контракта исполнитель обязан по итогам проведения испытаний передать заказчику заключение по итогам испытаний и протоколы испытаний, подписанные специалистом (экспертом), проводившим испытания и уполномоченным лицом исполнителя. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по контракту соисполнителей, однако, при этом всю ответственность за оказание услуг по контракту несет исполнитель (пункт 2.4.1 контракта).

В силу пункта5.2 контракта № 0162100001620000002-1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исполнитель предпринял меры к устранению нарушений условий контракта в части возобновления приостановленной на момент исполнения контракта аккредитации.

Довод истца, что контракт должен быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика I оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Заявитель указывает, что предусмотренный законодательством порядок одностороннего отказа от исполнения контракта УМТУ Росстандарта не соблюден, в связи с чем, полагают, что имеются основания для пересмотра ранее принятого решения Арбитражным судом Свердловской области.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования", суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В рамках рассматриваемого заявления ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" не приведены предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Решением от 26.10.2020 было установлено, что 03.03.2020 между УМТУ Росстандарта и ООО «МЦЭИ» был заключен Контракт № 0162100001620000002-1 на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива па соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза при проведении государственного контроля в Уральском Федеральном округе.

04 марта 2020 года в УМТУ Росстандарта из Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу поступило информационное письмо о том, что в отношении ООО «МЦЭН» аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, приказом Управления от 02.03.2020 года № УФО/З-ПО принято решение о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН» в отношении всей области аккредитации.

05.03.2020 Ответчик принял решение об одностороннем отказе б/н от 05.03.2020 от исполнения государственного контракта № 0162100001620000002-1 на основании п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 УФО/2-П о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, который был признан недействительным, не являлся основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Предметом спора являлся отказ от исполнения контракта от 05.03.2020, тогда как Приказ был издан 19.05.2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020г. по делу № А60-36056/2020 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина