Определение № А60-36068/18 от 26.02.2019 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения
 № Ф09-1426/19

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С.  (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи  Тимофеевой А. Д.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» 

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за  пользование чужими денежными средствами, признании независимой гарантии  недействительной 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Уралстанкосервис-НТ» 

У С Т А Н О В И Л:

требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы,  установлены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Судом установлено, что в качестве документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере к кассационной  жалобе приложена копия платежного поручения от 28.01.2019 № 50. 

В графе назначение платежа указанного платежного поручения от  28.01.2019 № 50 содержится информация, из которой следует, что заявителем  кассационной жалобы оплачена государственная пошлина за рассмотрение 

кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа без указания  номера дела. 

Таким образом, судом установлено, что представленная копия  платежного поручения от 28.01.2019 № 50 не соответствует требованиям,  установленным в пункте 2 части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так как указанное платежное поручение от  28.01.2019 № 50 не является надлежащим доказательством, подтверждающим  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за  рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. 

 Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив  при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству,  что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 данного  Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без  движения. 

Заявление о приостановлении исполнения судебных актов по  настоящему делу будет рассмотрено судом кассационной инстанции после  разрешения вопроса о принятии настоящей кассационной жалобы к  производству. 

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 280  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

- оригинал платежного поручения от 28.01.2019 № 50 или иные  доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере за рассмотрение кассационной жалобы по  настоящему делу или представить документы, подтверждающие право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство  о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,  об уменьшении ее размера. 

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны  быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд  Уральского округа (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Судья Н.С. Васильченко