Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество "Агрегатор") к обществу с ограниченной ответственностью "БеСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество "БеСТ") о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Минойтовский ремонтный завод" (далее – завод) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Дружба" (ИНН <***>, далее – кооператив)

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2018, ФИО2, директор; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Агрегатор" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БеСТ" о взыскании убытков в сумме 1689960 руб., в том числе 1559960 руб. стоимости некачественного товара и 130000 руб. стоимости доставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 между сторонами заключен договор № 55, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика произведённый заводом товар – плуги полунавесные оборотные ППО (4+1)- 40КЗ (с предплужниками) в количестве 2 штук общей стоимостью 1559960 руб. Товар был в дальнейшем продан кооперативу. При попытке ввода плугов в эксплуатацию кооперативом были обнаружены существенные недостатки товара, а именно, при минимальной нагрузке срабатывала рессорная защита и работа плуга прекращалась.

23.07.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на то, что сопротивление типа почвы при эксплуатации плуга не свидетельствует о некачественности товара. В соответствии с Руководством по эксплуатации ПЧ03.00.00.000 РЭ данный плуг предназначен для гладкой вспашки старопахотных слабокаменистых и среднекаменистых почв с удельным сопротивлением до 0,09 Мпа (0,9 кгс/см2), твердостью до 0,4 Мпа и глубиной пахоты до 27 см с влажностью обрабатываемого слоя: подзолистых песчаных почв до 23%; дерново-подзолистых суглинистых почв от 12% до 22%, черноземных почв от 17% до 30%. По мнению ответчика, срабатывание рессорной защиты обусловлено тем, что характеристики почвы, для обработки которой кооператив использовал плуг, превышают заявленные производителем характеристики по сопротивлению и твёрдости.

В судебном заседании 26.07.2018 истец представил возражения на отзыв, указал на необоснованность доводов ответчика.

Кооператив представил отзыв, поддержал доводы истца.

В судебном заседании 13.09.2018 истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 11.10.2018 ответчик представил возражения на отзыв, указал, что недостатки товара были вызваны нарушениями покупателем правил пользования товаром, указанным в Руководстве по его эксплуатации; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): технические характеристики плуга полунавесного оборотного ППО- (4+1)-40КЗ; письмо от 10.10.2018 Исх. № 232, от 28.09.2018 Исх. № 117, от 28.09.2018 Исх. № 225.

В судебном заседании 01.11.2018 истец представил дополнительные документы (в копиях): руководство по эксплуатации ПЧОЗ.00.00.000 РЭ, выкопировки с сайта с информацией о технических характеристиках спорного товара.

Ответчик представил письмо от 18.09.2017 № 08-08/1431.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения соответственно.

Ответчик представил письменные пояснения по делу.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): претензия от 08.09.2017, договор от 26.09.2017 № 21 ответственного хранения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд считает, что в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а также для представления дополнительных доказательств, касающихся судьбы договора на поставку товара между кооперативом и истцом, а также судьбы спорного товара, в частности, его возврата от кооператива истцу, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь ст. 138, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство.

Новое судебное заседание назначить на 21 декабря 2018 года в 14 час. 45 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075 <...>, зал № 805.

Предложить истцу представить в срок до 14.12.2018 суду, копии – другим лицам, участвующим в деле, упомянутые выше дополнительные доказательства и пояснения.

Повторно предложить сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, в частности, путём заключения мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: 620075 <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв