Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36296/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно- планировочная компания «АППАРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 518 477 руб. 32 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018 г., ФИО4, директор (приказ от 21.03.2017 г.),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2018 г., ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2018 г

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОсновПроект» о взыскании 3 518 477 руб. 32

коп., в том числе, неосвоенный аванс по договору №№ 134П/17-П от 06.03.2017г. в сумме 2 033 533 руб., пеня в сумме 1 457 881 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018 г. по 22.06.2018 г. в сумме 27 062 руб. 70 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 04.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил перечень замечаний Управления государственной экспертизы от 31 01 2018г. № 0181/18-о по проектной документации.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24 08 2018г. судом принято встречное исковое заявление.

В следующем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по делу.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. Истец приобщил отзыв на встречное исковое заявление.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.08.2018 г. судебное заседание отложено. В следующем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к правовой позиции, с перечнем дополнительных документов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» по адресу: 620004, <...>, проектную документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею № 173» на улице Народной Воли, д. 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а также положительное заключение ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» объекта капитального строительства «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению -лицею № 173» на улице Народной Воли, д. 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Истец возражает.
Ходатайство судом удовлетворено.

Помимо прочего, истец просит отложить судебное заседание в связи с поздним (непосредственно в судебном заседании) и значительным объемом представленных дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на объект капитального строительства «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею № 173» на улице Народной воли, д. 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

При этом, суд привлекает МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 27.11.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества работ.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В связи с указанным, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 01 02 2019 г. объявлен перерыв до 08 02 2019 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно- технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №№ 134П/17-П от 06.03.2017г.

По условиям договора ответчик обязался создать информационную модель объекта строительства (проектную модель): «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею № 173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием (п. 1.1). Стоимость работ согласована в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным

договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ с надлежащим качеством. Указал на отсутствие потребительской ценности в созданной ответчиком проектной модели.

Ответчик оспаривает данные доводы.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные вопросы являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд поручает проведение экспертизы ООО «ИнПроЭкс» экспертам ФИО7 и ФИО8. Стоимость экспертизы 60 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы –25 календарных дней и ООО «ЭкспертПлюс» эксперту ФИО9. Стоимость экспертизы 60 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы –1 месяц.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ОсновПроект», условиям договора № 134П/17-П «на создание информационной модели объекта строительства (проектная модель): «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению -лицею № 173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга», техническому заданию, исходным данным, положениям действующего законодательства, а также специальным нормам и правилам обязательным и рекомендованным при производстве проектных работ.

А) по проектной документации: установить их характер (устранимые или неустранимые) и причины возникновения, а именно, неполнота или некачественные исходные данные, либо и то и другое, либо это результат некачественного выполнения работ, и их влияние на потребительскую ценность результата работ, принимая во внимание необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

Б) по созданию информационной модели объекта строительства (BIM -модели): установить их характер (устранимые или неустранимые) и причины возникновения, а именно, неполнота или некачественные исходные данные, либо и то и другое, либо это результат некачественного выполнения работ, и их влияние на потребительскую ценность результата работ, принимая во внимание необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

Для заключения экспертизы представить эксперту следующие материалы:

- договор №№ 134П/17-П от 06.03.2017г.;
- дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2017 г.;

- отрицательное заключение экспертизы № 66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018г.;

- замечания по проектной документации № 0181/18-о от 31.01.2018 г.; - договор № 17-0671/1 от 18.06.2018 г.;

- замечания по проектной документации № 0057/18-о от 12.01.2018 г.; - замечания по проектной документации № 0048/18-о от 11.01.2018 г.;

- ответы на отрицательное заключение экспертизы № 66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018 г.;

- отрицательное заключение экспертизы № 66-1-3-3-0227-18 от 27.08.2018г.;

- оптический диск белого цвета без надписей;
- оптический диск золотого цвета;
- три CD-диска.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. В заключении эксперта должны быть отражены:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 29 марта 2019 года (включительно).

Назначить вознаграждение экспертам ООО «ИнПроЭкс» - 60 000 руб. 00 коп., ООО «ЭкспертПлюс» - 60 000 руб. 00 коп. Оплату вознаграждения экспертов возложить на истца и ответчика.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова