Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Н.С. Шалагиным (после перерыва), рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Третье лицо: СК «Арсенал»

в рамках дела по заявлению ООО «МАГДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании АО «УРАЛПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020

от ЗАО «ЗНП «Сенеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

27.06.2018 в адрес суда поступило заявление ООО "МАГДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании АО "УРАЛПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2018 заявление ООО "МАГДАР" о признании АО "УРАЛПЛАСТ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением от 02.10.2018 по делу №А60-51659/2018 объединено заявление ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» о признании должника АО «Уралпласт» несостоятельным (банкротом) с делом о банкротстве №А60-36358/2018.

Решением от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) акционерное общество «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5532, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

Определением суда от 18.04.2019 года процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 30 сентября 2019 г. в 16 час. 00 мин.

18 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, просит6

1)Признать незаконным бездействие по не обращению с исковыми заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 542 762 руб.

2)Отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

3)Взыскать с Чу Э.А. в пользу должника убытки в размере 40 542 762 руб.

Определением суда от 24.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2019 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в споре в качестве третьего лица СК «Арсенал».

Определением суда от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 02.10.2019 г.

В судебном заседании 02.10.2019 г. конкурсным управляющим представлен отзыв, заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Консалтинговая фирма «Актив и К», а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, каким образом затрагиваются права ООО «Консалтинговая фирма «Актив и К».

ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего следующих документов:

1) расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2017 г., на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 31.12.2018

2) первично-учетные документы, переданные ликвидатором АО «Уралпласт» Чу Э.А., подтверждающие наличие дебиторской задолженности на основании принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 20.11.2018 по настоящему.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребовать такие документы невозможно, кроме того документы по пункту 1 уже передавались, иных документов ранее переданных не представлено.

Кроме того, кредитору необходимо было обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему. В случае непредставления сведений, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением суда от 05.10.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 г.

26.11.2019 от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 27.11.2019 конкурсный управляющий пояснил, что анализ финансового состояния составлен на основании бухгалтерского баланса.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим непосредственно в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, при этом дата судебного заседания определена с учетом ходатайства сторон о назначении на январь 2020г.

Определением суда от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 20.01.2020 г.

В судебном заседании 20.01.2020 конкурсным управляющим представлены пояснения к отзыву на жалобу.

ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» представлены письменные пояснения.

Определением суда от 26.01.2020 судебное заседание отложено на 05.02.2020 г.

В судебном заседании 05.02.2020 ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» заявлено об уточнении требования, просит дополнить просительную часть:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чу Э.С. обязанностей конкурсного управляющего должника

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. по непринятию мер (в том числе немедленных, достаточных и своевременных) по взысканию дебиторской задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд рассматривает требования в первоначальной редакции.

В судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв до 06.02.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 40 542 762 руб.

В ходе проведения претензионной работы выявлено, что у большинства контрагентов задолженность отсутствует, что также следует из пояснений бывшего руководителя должника. Все сведения о проводимой работе по дебиторской задолженности доводились до сведения кредиторов на собраниях кредиторов 14.05.2019, 28.08.2019 г. Указанные обстоятельства также ранее рассмотрены судом. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 г. указано, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим направлялись ООО «Завод новых полимеров «Сенеж» сведения о работе с дебиторской задолженностью. Суды учли, что в настоящее время в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности готовятся и подаются исковые заявления.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2019 г. содержатся данные о дебиторской задолженности в размере 40 314 тыс. руб. В Анализе конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2019 финансовый показатель «дебиторская задолженность» по состоянию на 01.10.2018 г. составила 40 748 тыс. руб. На основании изложенных данных кредитор сформулировал свои требования, в последующем уточнил сумму, которую полагает безусловно подлежащей взысканию с конкурсного управляющего в части невзысканной дебиторской задолженности с ООО «Альфаком», ООО «Альянс-ПК», ЗАО «Еврохим-1», ООО «Индастри», ИП ФИО5, ООО «Пэтпласт», ООО «Упаковка плюс».

Относительно заявленных контрагентов, необходимо отметить, что все юридические лица ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в период с 11.12.2018г. по 29.05.2019г.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 20.11.2018, документы от бывшего руководителя должника передавались, начиная с 04.12.2018г. Принимая во внимание, сроки проведения процедуры конкурсного производства, большой объем документации, следует отметить, что арбитражный управляющий действовал разумно.

Кроме того, необходимо учитывать целесообразность по принятию действий по взысканию незначительной задолженности. По расчету ООО «ЗНП «Сенеж», у поименованных ниже лиц имелась следующая задолженности ООО «Альфаком» - 175,80руб.00коп., ООО «Альянс-ПК» 39800руб.00коп., ЗАО «Еврохим-1» 21151руб.70коп., ООО «Индастри» 1247038руб.75клоп., ИП ФИО5 23605руб.00коп., ООО «Пэтпласт» 825руб.,00коп., ООО «Упаковка плюс» 420руб.00коп.

Как указано выше, поименованные лица ликвидированы, по основаниям п. 2 ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении. Пунктом 1 ст. 21.2 Закона установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, юридические лица не осуществляли деятельность более одного года (не сдавали отчетность, отсутствовало движение денежных средств на счетах).

Для восстановления правовой возможности по взысканию денежных средств потребуется предпринять последовательные юридические действия по восстановлению записи в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированных лиц, последующему соблюдению претензионного порядка, подачи искового заявления и возбуждению исполнительного производства. При этом гарантии в достижении положительного результата не имеется, сведений о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется первичная документация в материалы дела не представлено.

Кроме того, дебиторская задолженность не является существенной (175,80руб.00коп., 39800руб.00коп., 21151руб.70коп., 23605руб.00коп., 825руб.,00коп., 420руб.00коп.), затраченные ресурсы не соразмерны. Даже если предположить, что юридические лица восстановят в ЕГРЮЛ, последующие расходы будут выше, чем полученный результат. Поскольку необходимо нести расходы на почтовые извещения, оплату государственной пошлины, подготовку исковых заявлений, сбор первичной документации, осуществление исполнительных действий, в случае отрицательного исхода в рамках исполнительного производства потребуется проведение торгов в процедуре банкротства.

Также необходимо отметить, что какой-либо первичной документации (по отношению к указанным контрагентам) в материалы дела не представлено, из пояснений конкурсного управляющего следует, что сумма дебиторской задолженности, отраженная в отчете от 18.02.2019, следует из сведений на основании бухгалтерского баланса.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается. Несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, в материалы дела не представлены.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указал, что конкурсный управляющий не истребует информацию и документы в отношении должника.

Должником, в лице бывшего руководителя ФИО6 переданы запрашиваемые документы, что подтверждается актами приёма-передачи от 04.12.2018.

Требование кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания ст. 15ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда

- последствия противоправных действий причинителя вреда

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими посвледствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку заявителем не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь, противоправное поведение, то суд не усматривает наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ООО «Завод новых полимеров «Сенеж» от 18.07.2019/23.07.2019, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева