Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.А.Проскурякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Сергеевой (до перерыва), помощником судьи Н.Б.Левицкой (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело № А60-36414/2015 по иску открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 594 630 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № о6 от 11.01.2016 года, ФИО2 представитель, доверенность № 07 от 11.01.2016 года

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 42 от 01.12.2015,

от Министерства финансов Свердловской области: ФИО4 представитель, доверенность от 15.01.2016 года

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 13-10/2 от 11.01.2016, ФИО6 представитель, доверенность от 21.01.2016 года

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Для решения вопроса о назначении судебной экспертизы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2016 года, объявлен перерыв до 26.04.2016 года до 12 час.20 мин. После перерыва судебное заведение возобновлено с участием представителя истца ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области с требованием о взыскании за счёт казны Свердловской области 124594630руб.39коп. в возмещение потерь в доходах (убытков), возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области в 2012 году.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего представителя ответчика, а именно Министерства транспорта и связи Свердловской области Министерством финансов Свердловской области и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего представителя ответчика, а именно Министерства транспорта и связи Свердловской области Министерством финансов Свердловской области судом отклонено, поскольку ответчиком является публично-правовое образование Свердловская область, а Министерство транспорта и связи Свердловской области является главным распорядителем бюджетных средств в силу исполняемых полномочий.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Свердловской области, суд счел необходимым по своей инициативе на основании ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, судом удовлетворено в порядке ст.51 вышеназванного

кодекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года в соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судья Г.И. Казакова отсутствует ввиду прекращения полномочий по причине ухода в отставку произведена

замена судьи Г.И. Казаковой на судью И.А. Проскурякову для рассмотрения дела № А60-36414/2015.

Замена судьи Г.И. Казаковой на судью И.А. Проскурякову для рассмотрения дела № А60-36414/2015 произведена с учетом нагрузки и специализации с использованием автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2016 года, истец заявил о назначении судебной экспертизы правильности формирования доходов, расходов и финансового результата открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания», правомерности и обоснованности распределения доходов и расходов по субъектам РФ, на территории которых ОАО «Свердловская пригородная компания» осуществляет перевозочную деятельность, правильности формирования финансового результата (убытков) по перевозочной деятельности ОАО «Свердловская пригородная компания» на территории Свердловской области.

Ответчиком и третьим лицом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области предложены свои варианты вопросов. Вопросы, по которым должна быть проведена судебная экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом круга вопросов, представленных сторонами. В ходе обсуждения с лицами, участвующими в деле, судом в порядке ст.82 АПК РФ определены, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами следующего содержания:

железная дорога – филиал «РЖД».

Истцом для проведения экспертизы предложена экспертная организация – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; ответчиком – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет первого Президента России Б.Н.Ельцина», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет.

Суд полагает, что назначение и проведение соответствующей судебной экспертизы должно быть поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

От экспертной организации - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в Арбитражный суд Свердловской области поступило сообщение № 5.3/1404-44 от 14.04.2016 года о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, стоимости, сроках проведения экспертизы, а также определены кандидатуры экспертов – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Отвода кандидатурам экспертов ответчик не заявил. Приняв во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым назначить по настоящем делу судебную экспертизу с целью установления правильности формирования доходов, расходов и финансового результата открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания», правомерности и обоснованности распределения доходов и расходов по субъектам РФ, на территории которых ОАО «Свердловская пригородная компания» осуществляет перевозочную деятельность, правильности формирования финансового результата (убытков) по перевозочной деятельности ОАО «Свердловская пригородная компания» на территории Свердловской области, поручив ее проведение Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский

университет «Высшая школа экономики» (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, 20).

Вопросы, по которым должна быть проведена судебная экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом круга вопросов, представленных сторонами.

В связи с этим, используя предоставленное ему нормой части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять круг и содержание вопросов для проведения экспертизы, суд полагает необходимым сформулировать перед экспертами вопросы следующего содержания:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66,67, ч.1,2 ст.82,83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, <...>) – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (образование – высшее).

железная дорога – филиал «РЖД».

В распоряжение экспертной организации представить документы для исследования:

17. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности ОАО «СПК» с приложением бухгалтерского баланса за 2012 год. Том 8 листы с 21 по 39.

с 21 по 39

- Оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов за 2012 год. - Документы в подтверждение инвестпрограммы.

- Акты по оплате услуг ОАО «РЖД».

Первичные документы по собственным расходам. Часть 1. - Устав ОАО «СПК» с изменениями и дополнениями.

Коллективный договор и положение об оплате труда ОАО «СПК».

- Бухгалтерская отчётность, включая аудиторское заключение за 2012 год.
Приказ № 488-ОД от 31.12.2010 «О распределении фактических затрат

по субъектам РФ в целях расчёта по договорам субсидирования».

37. Письменные пояснения Истца от 29.02.2016г. Том 12, листы с

Судья И.А.Проскурякова