Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд 13.07.2017 поступило заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о признании Коломийца Сергея Александровича (20.06.1973 г. р., место рождения – г. Ирбит, ИНН 666307537256, СНИЛС 033–581–056–34, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 требование Н.С.Плаксиной о признании С.А.Коломийца банкротом признано обоснованным. В отношенииКоломийца Сергея Александровича (20.06.1973 г. р., место рождения – г. Ирбит, ИНН 666307537256, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60,) введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666307537256; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо – Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 Коломиец Сергей Александрович (20.06.1973 г. р., место рождения – г. Ирбит, ИНН 666307537256, СНИЛС 033-581-056-34, адрес регистрации: 623852, г. Ирбит, ул. Белинского, д. 2 кв. 60) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666307537256; 620076, г. Екатеринбург, а/я 58), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо – Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 суд освободил Максимова Владимира Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника С.А.Коломийца. Финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Фердман Елена Борисовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Коломиец Сергея Александровича.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2021 поступило заявление Плаксиной Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк» осуществлять расходные операции по счету № 42307.810.0.1654.1075438 Коломийца Сергея Александровича, за исключением операций по требованию/поручению финансового управляющего Коломийца Сергея Александровича.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств и имущества.

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что Коломиец С.Г. обратилась с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника. Помимо этого, Коломиец С.Г. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании алиментов, которые относится к текущим платежам. По мнению заявителя, денежные средства на счете должника, предназначенные к распределению между конкурсными кредиторами, могут быть списаны приставами и перечислены на счет Коломиец С.Г. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер существует риск, что денежные средства, перечисленные в пользу Коломиец С.Г., не будут возвращены в конкурсную массу и финансовому управляющему необходимо будет проводить торги по продаже права требования к Коломиец С.Г., что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав–исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из вышеуказанных норм, не допускается приостановление, либо окончание исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании алиментов. Введение процедуры банкротства должника не приостанавливает исполнение требований о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Заявленные кредитором обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов должника и его кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Плаксиной Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева