Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И.Томрачевой, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ЗАО «СД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В арбитражный суд 27.06.2018 поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании ЗАО «СД ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2018.

Определением суда от 12.09.2018 требования БАНК ВТБ (ПАО) о признании ЗАО «СД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр. 86.

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) ЗАО «СД ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.06.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018, стр. 99.

Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «СД ГРУПП» утвержден ФИО7, являющийсячленом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 12.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СД ГРУПП». Конкурсным управляющим ЗАО «СД ГРУПП» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 09.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СД ГРУПП».

Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО «СД ГРУПП» утверждена ФИО8, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 22.04.2020 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СД ГРУПП» продлен до 23.10.2020.

20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица Ефремова Дмитрия Сергеева и ФИО3 (наследника ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП».

Определением суда от 27.04.2020 рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании 26.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами настоящего обособленного спора и представления отзыва.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченфинансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО11. Предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2020.

От ФИО1 в арбитражный суд 08.06.2020 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ФИО2 в арбитражный суд 30.06.2020 поступил отзыв. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 02.07.2020 по ходатайству представителя ФИО2, судом к материалам дела приобщена бухгалтерская отчетность ЗАО «СД ГРУПП» за 2013-2014 гг.

Определением суда от 09.07.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 30.07.2020.

Конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО) в арбитражный суд 30.07.2020 представлены письменные пояснения. Просит заявление ФИО1 удовлетворить.

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд представлен отзыв, поддерживает заявление конкурсного кредитора.

Определением суда от 06.08.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020.

Определением суда от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 14.10.2020.

Определением суда от 10.10.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО «СД ГРУПП» прекращено.

Определением суда от 20.10.2020 производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих ЗАО «СД ГРУПП» лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу №А60-36450/2018.

Определением суда от 18.11.2020 возобновлено производство по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2, правопреемников ФИО10 к субсидиарной ответственности. Судебное заседание назначено на10.12.2020.

Определением суда от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2020.

От ФИО1 в арбитражный суд 26.01.2021 поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО12 наследственного дела ФИО10 №53/2012.

Определением суда от 02.02.2021 истребовано указанное доказательство, судебное разбирательство отложено на 17.02.2021.

12.02.2021 в арбитражный суд от нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО12 поступили истребуемые документы.

В судебном заседании 17.02.2021 по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

От ФИО1 в арбитражный суд 02.04.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.Просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» ФИО2 - в полном объеме, ФИО3 и ФИО4 - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Уточнение приято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.042021 судебное заседание отложено на 26.04.2021.

От ФИО1 в арбитражный суд 22.04.2021 поступило уточнение заявленных требований. Просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» - в полном объеме; привлечь к субсидиарной ответственности наследников ФИО10 по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - ФИО3 в размере 10 988 454,73 руб., ФИО4 в размере 845 265,75 руб. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами в период с момента его создания и до признания должника банкротом являлись ФИО10 (руководитель до смерти 11.03.2012, акционер 50%); ФИО2, также являлся акционером с долей 50% и руководителем с 22.03.2012.

Конкурсным кредитором в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 указано неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «СД ГРУПП» (поручителя) банкротом не позднее 30.08.2017, т.е. по прошествии месяца после того, как основной должник АО «Уралэнергочермет» перестал исполнять обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. конкурсному управляющему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

В обоснование заявленных требований в части доводов о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, ФИО1 при определении даты подачи заявления о признании должника банкротом (не позднее 30.08.2017) берет за основу обязательства ЗАО «СД ГРУПП» (поручителя) перед ПАО «Банк ВТБ» в связи с неисполнением АО «Уралэнергочермет» своих обязательств по кредитному договору от 02.07.2013 №ОКБ63/15/024-13, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-42504/2017, которым требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 53 062 000 руб. основного долга, 2 556 940 руб. 03 коп. процентов, 109 552 руб. 55 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов АО «Уралэнергочермет» в составе третьей очереди.

В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО «СД ГРУПП» новых обязательств перед его кредиторами после неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Расчета обязательств, возникших у должника после указанной конкурсным кредитором даты (30.08.2017), в заявлении также не приведено. Неустойка, проценты не подпадают под понятие обязательств, определяемое положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как они следуют судьбе основного обязательства.

Факт заключения договора займа в 2009 году не доказывает, что финансово-экономическое положение должника бесспорно свидетельствовало о наличии у него признаков объективного банкротства в более ранний период, чем было подано заявление о признании должника банкротом.

Поскольку отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд отказывает конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО1 также вменяет ФИО2 совершение действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывал на нарушения, которые имели место до 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; при этом упомянутая презумпция является опровержимой.

В предмет доказывания спора о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что состав документов, которые были переданы ФИО2 в адрес конкурсных управляющих, явно недостаточен для установления обстоятельств финансово-экономической деятельности должника, состава имущества, дебиторской задолженности, причин возникновения признаков банкротства, обстоятельств, приведших к несостоятельности должника; В ходе процедуры никакие товарно-материальные ценности в адрес конкурсного управляющего передано не были, равно как отсутствовали денежные средства.

Между тем в своем отзыве ФИО2 указывает, что определением суда от 17.01.2019 по настоящему делу было прекращено производство по ходатайству временного управляющего ФИО6 об истребовании документов у ФИО2 в связи с отказом от ходатайства, т.к. в адрес временного управляющего ФИО2 переданы: 02.10.2018 - устав, 2 свидетельства, налоговая отчетность, бухгалтерские балансы; 07.11.2018 - бухгалтерские балансы; 16.11.2018 - расшифровки по ряду счетов, документы - основания для списания в отношении ряда организаций, состав кредитов, сведения о работниках, а также база 1С.

С заявлениями об истребовании документации должника, материальных ценностей ни один из трех конкурсных управляющих должника, последовательно сменявших друг друга, в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недоказанным утверждение кредитора о причинении убытков бездействием ФИО2 по непередаче документации ЗАО «СД Групп» конкурсным управляющим.

Довод отзыва ФИО2 о том, что даже в случае обнаружения первичной документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО «СД Групп», возникшей в 2013г. срок исковой давности для ее взыскания истек до возбуждения настоящего дела о банкротстве, кредитором не опровергнут. Конкурсный кредитор не обосновал существенное затруднение проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, по причине того, что состав документов, которые были переданы руководителем в адрес конкурсного управляющего, недостаточен для установления обстоятельств финансово-экономической деятельности должника, состава имущества, дебиторской задолженности, причин возникновения признаков банкротства, обстоятельств, приведших к несостоятельности должника.

ФИО1 указывает, что ФИО2, действуя в своих личных интересах от лица ЗАО «СД Групп», подписал поручительство перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, заключенному с аффилированным с ним лицом АО «Уралэнергочермет». Данная сделка является крупной так как превышает совокупные активы должника и должна была согласовываться на собрании акционеров.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Указанные доказательства в материалы обособленного спора заявителем не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что определяющим фактором в возникновении убытков у ФИО1 послужило то обстоятельство, что по причинам внутреннего характера (невнимательности, нерасторопности, неразумности и т.п.) кредитором было утрачено вещное обеспечение по выданному им ЗАО «СД ГРУПП» займу. Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 № 17АП-3149/2019-АК по делу № А60-36446/2018 о банкротстве ООО «Вертикаль» обращено внимание на необычность поведения залогодержателя ФИО1, который предоставив заем на сумму порядка 4 млн. руб., имея реальное обеспечение возвратности суммы займа и право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога (начиная с 18.06.2010), тем не менее, каких-либо действий к получению суммы долга не предпринимал.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 в действующей редакции).

В отношении требований к ФИО3, ФИО4 арбитражный суд отмечает следующее.

В качестве основания для привлечения в субсидиарной ответственности наследников ФИО10 конкурсный кредитор указывает факт обращения полученных 17.11.2009 по договору займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в свою собственность, поскольку данные денежные средства не были отражены в отчетности ЗАО «СД ГРУПП» как кредиторская задолженность перед ФИО1 (отзыв конкурсного управляющего ФИО7 от 23.01.2019).

Между тем сам по себе факт неотражения задолженности перед конкретным кредитором не образует состав гражданско-правового нарушения со стороны бывшего руководителя должника ФИО10, поскольку не свидетельствует о присвоении полученных денежных средств. Более того, новый руководитель должника ФИО2, подписывая с ФИО1 дополнительные соглашения от 01.09.2015, 01.02.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.06.2017, 01.09.2017 к договору займа, тем самым признавал, что полученные от кредитора денежные средства были получены именно должником.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СД ГРУПП», а также взыскания убытков с указанных лиц.

Руководствуясь ст. 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Д.Н. Морозов