Определение № А60-36467/11 от 28.10.2011 АС Свердловской области

100062 1982662

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60- 36467/2011

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Утка» (ОГРН <***>), ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – Инспекция)

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

ответчик извещен 08.10.2011г. (уведомление о получении определения от 04.10.2011г.), просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя (отзыв от 27.10.2011г.),

от ООО «Усть-Утка»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2011г.,

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.08.2011г. (66АА 0695960),

Инспекция извещена 10.10.2011г. (уведомление о получении определения от 04.10.2011г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Усть-Утка».

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области сведения о месте жительства ответчика и Никшина В.Ф. согласно сопроводительному письму № 6 от 26.10.2011г.

Также суд приобщил к материалам дела копию материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Утка», представленную Инспекцией вместе с сопроводительным письмом от 19.10.2011г. № 06-17/12426 дси.

Во исполнения определения суда от 04.10.2011г. об истребовании доказательств из следственного отдела № 6 Следственного Управления ММУ МВД России «Нижнетагильское» поступили справка по уголовному делу № 118940 вместе с сопроводительным письмом № 26/6 2741 от 17.10.2011г. и информация по уголовному делу № 111207016 в отношении ФИО2 вместе с сопроводительным письмом № 23/5790 от 14.10.2011г., которые суд приобщил к материалам дела.

Из содержания справки по уголовному делу № 118940 следует, что 17.07.2010 года руководителем СО при ОВД по Горноуральскому городскому округу постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на один месяц, то есть до 17.08.2010 года.

04.10.2010 года заместителем прокурора Нижне - Тагильской природоохранной прокуратуры советником юстиции ФИО6 в адрес руководителя СО при ОВД по Горноуральскому городскому округу Свердловской области направлено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе расследования данного уголовного дела.

06.09.2011 года Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Калининым В.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, уголовное дело № 118940 направлено в адрес руководителя СО №6 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 21. СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» для организации предварительного следствия.

По данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что в аренде ООО «Усть-Утка» находится земельный участок. Срок аренды 49 лет. В 2009 году он заключил договор субаренды с представителем ООО «Шаля-лес» ФИО7 на сплошную рубку леса, для расчистки территории под строительство в квартале 60 выделах 10,12, 19 Висимского участкового лесничества, участок урочище ООО «Усть-Утка» Пригородного района Свердловской области. ФИО7 обязательства по договору не выполнила - не расчистила территорию и не вывезла срубленный лес. Работники ФИО7 были задержаны сотрудниками экологической милиции. Он считает, что имел право заключать договор субаренды с ФИО7 Также проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО7

11.10.2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 118940 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Сопроводительным письмом № 23/5790 от 14.10.2011г. Следственное Управление ММУ МВД России «Нижнетагильское» представило следующую информацию по уголовному делу № 111207016 в отношении ФИО2

ФИО2, который 07.06.2007 года, занимая должность директора ООО «Усть-Утка», расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение, действуя умышлено, путем обмана, под предлогом строительства гостевого домика, завладел денежными средствами гр.ФИО8 в сумме 205000 рублей, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 205000 рублей.

05.08.2011 года уголовное дело № 111207016 направлено прокурору Ленинского района города Нижний Тагил для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в районный суд.

В настоящее время уголовное дело № 111207016 находится в Ленинском районном суде города Нижний Тагил у судьи И.В.Пикиной (ул. Ломоносова, д.2, р.т. (3435) 24-47-77, 24-09-77 (доб.226).

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что в тексте искового заявления истец указывает, что ФИО2, уведомленный надлежащим образом, неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию и общие собрания, следовательно, не мог принимать участие при голосовании.

Ответчик не имел возможности принимать участие в голосовании, поскольку не уведомлялся о предстоящих собраниях, а также находился за пределами города Нижний Тагил.

На собрание, назначенное на 22.03.2011г., участник ФИО2 не прибыл, поскольку в период с 17 февраля по 02 апреля находился в командировке в городе Реутов Московской области, что подтверждается копией командировочного удостоверения и оригиналами маршрутных квитанции к электронному билету на самолет.

На собрание, назначенное на 25 апреля 2011 года, участник ФИО2 не прибыл, поскольку в период с 04 апреля 2011 года по 6 мая 2011 года находился в командировке в городе Реутов Московской области. Улетел на самолете 04 апреля. Выехал из Москвы 06 мая 2011 года поездом 068 Москва Ярославский - Екатеринбург прибыл в Екатеринбург 08 мая. Указанные обстоятельства подтверждаются копией командировочного удостоверения, оригиналом купона к посадочному талону пассажира, оригиналом проездного документа серии ЯН 2010711 421242.

На собрание, назначенное на 01 июня 2011 года, участник ФИО2 не прибыл, поскольку в период с 12 мая по 13 июня находился в командировке в городе Реутов Московской области, что подтверждается копией командировочного удостоверения и оригиналами проездных документов серии ХК 2010526 399164 (Екатеринбург Пассажирский Москва Ярославская), серии ЩЛ 2010631 001383 (Москва Ярославская - Нижний Тагил).

На собрание, назначенное на 27 июня 2011 года, участник Бахов В.П. не прибыл, поскольку 17.06.2011 года ему была вручена повестка о вызове для допроса по уголовному делу, инициатором которого являются Ларин М.Л. и Никитин В.Ф., которые убедили Васильева А.В. обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. О том, что Бахова В.П. вызовут на допрос им было известно, поэтому и общее собрание было назначено на 27 июня. Несмотря на то, что в повестке указано время 14.00 Бахов В.П. был вызван утром к 9.00 по телефону следователем, у которого и находился на допросе в момент проведения общего собрания.

Как видно из представленного отзыва и приложенных документов ФИО2 не принимал участия в собраниях по уважительным причинам, его не уведомляли о предстоящем собрании, в дни проведения собраний он находился за пределами города Нижний Тагил и физически не мог принимать участие, поскольку находился в Московской области. Таким образом, ФИО2 не уклонялся от участия в управлении обществом.

ФИО1, создав ситуацию, при которой появились формальные признаки того, что ФИО2 не принимает участия в управлении обществом и ставит под угрозу дальнейшее существование ООО «Усть-Утка», препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, принял решение предъявить указанное исковое заявление. Данные действия истца совершаются исключительно с целью причинить вред ФИО2, а следовательно, не направлены на защиту нарушенного субъективного права и являются злоупотреблением правом.

Участник Общества ФИО2 не утратил интерес к деятельности общества, поскольку именно он длительное время являлся единственным учредителем данного общества, управление которым, по сути, захватил истец, именно захватил, поскольку собрание, проведенное 22 марта, является не легитимным. Ответчика о проведении данного собрания никто не уведомлял. Ситуация сложилась таким образом, что ФИО2 имеет меньше голосов на собрании, чем ФИО1 и ФИО3, которые своим большинством голосов (66 против 34) способны принять любое выгодное для них решение.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что ФИО2 проходит по одному уголовному делу в качестве свидетеля, а по второму в отношении него проводится проверка, не имеет никакого правового значения, поскольку до настоящего времени отсутствует постановление (решение) суда. ФИО2 не признан виновным в совершении какого-либо преступления.

Доводы Истца о том, что действия ФИО2 затрудняют деятельность Общества, и создают угрозу прекращения деловых отношений с партнерами по бизнесу и объективно затрудняют хозяйственную деятельность общества в нарушении статьи 65 АПК РФ абсолютно ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из участников Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Утка» ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Ответчик возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Третьим лицом ФИО3 на заявленный иск представлен письменный отзыв от 18.10.2011г., из содержания которого следует, что нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Усть-Утка» выражается в том, что ответчик препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и действует во вред Обществу. Своим неоднократным неучастием в общих собраниях, участник ФИО2 ставит под угрозу дальнейшее существование ООО «Усть-Утка» и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того ответчик ФИО2 утратил интерес к деятельности общества, предпринимает действия, направленные на дестабилизацию работы общества. Действиями ФИО2 был нанесен существенный вред остальным участникам, а так же вред деловой репутации ООО «Усть-Утка».

С указанным иском ФИО3 согласен и просит удовлетворить его в полном объеме.

Суд приобщил данный отзыв ФИО3 к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

ООО «Усть-Утка» также представлен письменный отзыв на заявленный иск от 18.10.2011г., из содержания которого следует, что 01 августа 2008 года ФИО2, не являясь лицом, наделенным организационно- распорядительными функциями и не имея доверенности на совершение каких либо действий, используя поддельную печать, от имени Общества заключил договор субаренды земельного участка, предоставленного на праве аренды ООО «Усть-Утка», с ООО «АльянсСтрой НТ», которое, в свою очередь, заключило договор на поставку древесины с ООО «НТ ДОЗ». В результате чего была произведена незаконная вырубка лесных насаждений в объеме 77,88 куб.м. и причинен материальный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей.

В результате действий ФИО2 был причинен экологический ущерб окружающей среде, материальный ущерб Обществу и вред его деловой репутации. Более того в сентябре 2011г. ФИО2 публично выступил по телевидению в передаче «Неформат», где представился исполнительным директором ООО «Усть-Утка», посетовал на трудности ведения бизнеса и на незаконные рубки леса на землях, арендованных предприятием, и это несмотря на то, что сам является организатором незаконных рубок.

Действиями ФИО2 был нанесен существенный вред деловой репутации ООО «Усть-Утка». Нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Усть-Утка» выражается в том, что ответчик препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и действует во вред Обществу. Своим неоднократным неучастием в общих собраниях, участник ФИО2 ставит под угрозу дальнейшее существование ООО «Усть-Утка» и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того ответчик ФИО2 утратил интерес к деятельности общества, предпринимает действия, направленные на

дискредитацию остальных участников и дестабилизацию работы общества, действует при этом в личных корыстных интересах.

Данный отзыв ООО «Усть-Утка» суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

При этом суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к отзыву ООО «Усть-Утка», после чего возвратил их ООО «Усть-Утка».

В предварительном судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела № А60-24578/2011 отзыва ФИО2 для использования в качестве доказательства по делу.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку, во-первых, истец не подтвердил невозможность самостоятельного получения указанного доказательства; во-вторых, ходатайство истца является неконкретным, а именно истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены настоящим документом.

В-третьих, истребование документов из материалов арбитражных дел не допускается.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отклонил данное ходатайство, как необоснованное.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу № А60-24578/2011 от 26.10.2011г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2011г., представленные во исполнение определения суда от 04.10.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 22 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 302.

Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Лицам, участвующим в деле, в полном объеме исполнить определение от 04.10.2011г.

4. Ответчику представить доказательства направления и вручения лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к отзыву, которые у них отсутствуют.

5. Лицам, участвующим в деле, все доводы, аргументы, доказательства, возражения раскрывать перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до даты судебного заседания.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>

помощник судьи Ахатова Алена Мухаматнуровна, тел. <***>

6. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.