Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Кузнецовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36556/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

об обязании доукомплектовать буровую установку, установить размер судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2016 от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 14.07.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827) об обязании доукомплектовать буровую установку, установить размер судебной неустойки на основании

ст. 308.1 ГК РФ за неисполнение судебного акта ответчиком по прогрессивной шкале.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указывает на то, что спорная буровая установка предоставлена конкурсным управляющим истцу в состоянии, строго соответствующем указанному в отчете об оценке, то есть описанию товара. То обстоятельство, что истец перед участием в торгах не произвел осмотр техники, в связи с чем у него сложилось представление о комплектности техники, не соответствующее ее реальному состоянию, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности доукомплектовать установку деталями, которые изначально отсутствовали и без которых данная установка выставлялась на торги. Ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Данный отзыв с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.08.2017 г. судебное разбирательство назначено на 06.09.2017 г.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета по осмотру от 13.06.2017.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании судом с 06.09.2017 с целью представления истцом оригинала отчета от 13.06.2017 и представления ответчиком журнала посетителей и актов осмотра спорного имущества судом объявлен перерыв до 13.09.2017 до 12 ч 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов проверки спорного имущества и заключения о комплектации буровой установки.

Данные документы приобщены судом к материалам дела, при этом суд осмотрел оригинал заключения о комплектации буровой установки

от 01.09.2017. Копия журнала посетителей ответчиком не представлена, оригинал данного журнала представитель ответчика отказался приобщать к материалам дела.

Истцом запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что ему необходимо время для уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2017 г. рассмотрение заявления отложено до 09.10.2017 г.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А60-7361/2017, вынесенного по иску между теми же сторонами.

Данное дополнение истца приобщено судом к материалам дела вместе с приложенным к нему судебным актом.

Представленная ответчиком распечатка с сайта BAUER MASCНINEN приобщена судом к материалам дела.

Через электронную систему «Мой арбитр» истцом 09.10.2017 направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, просит провести судебную экспертизу в ООО «Эксперт-Ком».

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предложения своей экспертной организации и представления документов в обоснование предложенной кандидатуры эксперта.

Третье лицо не возражает относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С целью недопущения затягивания судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, при этом суд полагает возможным в целях предоставления дополнительных документов в судебном заседании объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 13.10.2017, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истцом представлено согласие ООО «Эксперт-Ком» от 10.10.2017 № 227/17, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 15 000,00руб., эксперт ФИО4 (Высшее экономическое образование УрГЭУ (2007 г.) Специальность: «Прикладная информатика в экономике». "Квалификация: Информатик-Экономист. Профессиональная

переподготовка: ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ» по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Повышение квалификации: ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности". Дополнительное образование: Повышение квалификации по программе "Оценка и техническая экспертиза автотранспортных средств в судебном процессе". Членство в СРО: Действительный член Некоммерческого

партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Стаж в оценочной деятельности: более 9 лет.

Данное письмо с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Истец также указал о возможности проведения экспертизы совместно со специалистами BAUER MASCHINEN.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» (ИНН 6660121316, ОГРН 1026604950206) Франц (Головневой) Татьяне Петровне.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

- верхняя часть мачты с оголовком в сборе;
- вертлюг основной лебедки;
- вертлюг вспомогательной лебедки;
- вращатель КДК;
- обсадной стол?

Согласно представленному письму (согласие) от 13.10.2017 № 268/17 ООО «Центр экспертизы «Профит» готово ответить на предложенные ответчиком вопросы. Стоимость работ составит 75 000 руб. Срок выполнения работ – 15 рабочих дней. Эксперт ФИО5 (образование: Высшее, диплом ГОУ ВПО «Уральский Государственный Горный Университет», квалификация: горный инженер по специальности «Горные машины и оборудование», степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности: 10 лет).

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Также ответчиком заявлены возражения на представленные истцом вопросы эксперту. Полагает, что первый вопрос выходит за пределы спора, является некорректным в отношении спорного имущества. Данный спор не является спором о том, что продаваемое оборудование имело «базовое рабочее комплектное состояние». Сведения в отношении состояния и комплектации буровой установки содержатся на стр. 38 отчета об оценке в виде фотографий и текстового описания комплектации установки. Представленное в отчете имущество продается в комплектации и состоянии, которые были выявлены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой», его реализация посредством торгов проходила в той же комплектации и составе, что было выявлено в ходе процедуры конкурсного производства.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в целях предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 20.10.2017, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство, настаивает на тех вопросах, которые изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В подтверждение перечисления денежных

средств за проведение экспертизы представлено платежное поручение от 17.10.2017 № 3588 на сумму 15 000 руб.

Данное платежное поручение приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком представлено письмо (согласие) от 13.10.2017 № 268/17, в котором ООО «Центр экспертизы «Профит» готово ответить на все поставленные сторонами вопросы. В подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы представлено платежное поручение

от 17.10.2017 № 168 на сумму 75 000 руб.
Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком также представлены возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы специалисту ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО4 не обладает знаниями, необходимыми для проведения экспертизы и квалифицированного ответа на поставленные перед экспертом узкие вопросы. Высшее образование им получено по специальности «Прикладная информатика и экономика». Стаж работы ФИО4 составляет 7 лет. Ответчик полагает, что данная кандидатура не может быть выбрана в качестве эксперта в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Данные возражения ответчика приобщены судом к материалам дела вместе с приложенными к ним документами.

Кроме того, ответчиком заявлен отвод эксперту ФИО4 Полагает, что указание истца на проведение экспертизы специалистом ФИО4 совместно со специалистом BAUER MASCHINEN свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, обращает внимание на то, что об уголовной ответственности предупреждается эксперт, которому поручено проведение экспертизы.

Заслушав мнение истца и третьего лица, суд полагает необходимым рассмотреть заявленный ответчиком отвод и доводы истца и третьего лица при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К судебному заседанию от ПАО ФК «Открытие» поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку позволит разрешит имеющийся конфликт и приведет к оплате проданного имущества. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что возражает относительно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Данный отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 27.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 27.10.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.12.2017.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика приложений к отчету оценщика.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ООО «Центр экспертизы «Профит» 30.11.2017 поступило ходатайство от 29.11.2017 № 334/17 о продлении срока проведения экспертизы, в котором указывает, что для ответа на один из поставленных вопросов экспертом сделаны запросы в несколько организаций (в том числе: ООО «Буровые гидромашины-сервис», ООО «Буровые Машины Германии», ООО «Бауэр- машины Курган»), от которых на текущий момент ответов не получено, но по данным телефонных переговоров ответы готовятся и будут даны в ближайшее время, без предоставления сведений от указанных организаций эксперт не имеет возможности дать полный и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В связи с невозможностью проведения экспертизы в установленный судом срок для надлежащего завершения экспертного исследования и оформления результатов экспертизы суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 20.12.2017.

Кроме того, в целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрения спора по существу на 15.01.2018 года на 10 ч 50 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что в судебном заседании 15.01.2018 (при отсутствии оснований для его отложения) будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца, поэтому лицам, участвующим в деле, следует принять исчерпывающие меры для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела до судебного заседания.

Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертизы «Профит» ФИО5 в срок до 09.01.2018

представить в суд заключение по результатам проведенной экспертизы по

форме и содержанию, соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум