Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вол Энд Право Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2016, удостоверение;

от ответчика (ООО «Вол Энд Право Офис») ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2016, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2016, паспорт.

от ответчика не явился, извещен.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вол Энд Право Офис» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора от 11.01.2016 года купли- продажи помещения нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв.м. кадастровый № 66:41:040130:29, расположенного по адресу: <...>, подписанного от имени ООО «СовИнвест» и ООО «Вол Энд Право Офис»; и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Капитал-Н» указанного помещения путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, а так же возложения на ООО «Капитал-Н» обязанности передать это помещение собственнику ООО «СовИнвест».

Определением от 02 августа 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От Управления Росреестра по Свердловской области 12 сентября 2016 года поступили правоустанавливающие документы по сделкам со спорным помещением нежилого назначения литер В, площадью 75.7 кв.м., кадастровый № 66:41:040130:29, расположенным по адресу: <...> в том числе:

- материалы регистрационного дела о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 11.01.2016 года купли- продажи помещения нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв.м. кадастровый № 66:41:040130:29, расположенного по адресу: <...>, между ООО «СовИнвест» и ООО «Вол Энд Право Офис», в том числе, подлинный договор между ООО «СовИнвест» и ООО «Вол Энд Право Офис» от 11.01.2016 года купли-продажи помещения нежилого назначения - дело правоустанавливающих документов № 66:41:0401030:29;

- материалы регистрационного дела о государственной регистрации сделки, на основании которой ООО «Капитал Н» приобрело право собственности на указанное выше помещение – запись о государственной регистрации права: № 66-66/001-66/001/035/2016-064/2.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании 19.09.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требовании в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство об истребовании в ФНС по Верх-Исетскому району сведений об уплате авансовых платежей по налогу

на имущество за 1 и 2 квартал 2016 года; налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2016 года; налоговую декларацию по налогу за 1 и 2 квартал 2016 года. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требовании в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» ОГРН <***> <...> главному эксперту ФИО5, имеющей общий стаж экспертной работы по данному виду экспертиз 38 лет.

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2016 года до 16 часов 10 минут. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи О.В.Маковкиной на секретаря судебного заседания Я.В. Маркелову.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика 1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не нашел его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика 1 об истребовании в ФНС по Верх-Исетскому району сведений об уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2016 года; налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2016 года; налоговую декларацию по налогу за 1 и 2 квартал 2016 года судом удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: свободные образца подписи, печати.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: запросить в ПАО «СКБ-Банк», адрес: 620026, <...>, в котором был открыт счет ООО «СовИнвест» оригинал карточки с образцами подписей ФИО4 либо надлежащим образом заверенную копию хорошего качества; Запросить в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес: 620014, <...>, регистрационное дело ООО «СовИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором содержатся заявления, в том числе о государственной регистрации юридического лица, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, образцы подписи на которых нотариально удостоверены.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесены отдельные судебные акты.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения относительно доводов ответчиков.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с заявленным Истцом ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, поручить проведение судебно- почерковедческой экспертизы экземпляра договора купли-продажи от 11.01.2016 года, предоставленного ООО «ВОЛ ЭНД ПРАВО ОФИС» ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», адрес: 620075, <...>, тел. <***>. Поручить проведение экспертизы судебному эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись в документах: договор купли- продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 помещения ( № 1 на поэтажном плане) нежилого назначения, литера В, общей площадью 75,7 кв. м. расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>; Акт приема-передачи от 11.01.2016 года Приложение № 1 к договору купли- продажи от 11.01.2016 г., ФИО4 или иным лицом?

В случае направления документов, предоставленных Истцом, на экспертизу в экспертную организацию ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» для совместного исследования готовы нести расходы по проведению экспертизы в размере 50% (пятидесяти процентов) от ее стоимости.

Представитель ООО «Вол Энд Право Офис» в судебном заседании 17.10.2016 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик просит поручить проведение судебно-почерковедческой экспертизы экземпляра договора купли-продажи от 11.01.2016 года, предоставленного ООО «Вол Энд Право Офис» ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул.

Бажова, д. 72, тел. 350-45-06, e-mail: uralsrcje@mail.ru. Поручить проведение экспертизы судебному эксперту Гончаровой Елене Александровне.

На разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись в документах:

ФИО4 или иным лицом? В случае направления документов, предоставленных Истцом, на экспертизу в экспертную организацию ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» для совместного исследования готовы нести расходы по проведению экспертизы в размере 50 % (пятидесяти процентов) от ее стоимости.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно доводов ответчиков.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, изложить в следующей редакции:

Проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» ОГРН <***> <...> А главному эксперту ФИО5 имеющей общий стаж экспертной работы по данному виду экспертиз 38 лет

В судебном заседании отобраны подписи директора ООО «СовИнвест» ФИО4 и образцы печати общества «СовИнвест».

Суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, принявших участие в настоящем судебном заседании, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил ходатайство сторон удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая необходимость разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство лиц, участвующих в деле о проведении заявленной экспертизы.

Назначить по делу судебно-техническую, почерковедческую экспертизы документов.

Поручить проведение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: 620075, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Представить эксперту следующие документы:

- Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (оригинал);

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 (оригинал);
- Акт приема-передачи помещения от 11.01.2016 (оригинал);
- Решение единственного участника ООО «СовИнвест» (оригинал);

- Заявление-оферта о заключении договора Дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой № 20.2.1-121 от 25.03.2013 (оригинал);

- Доверенность № 66АА3190284 от 02.09.2015 (оригинал);

- Паспорт ФИО4 (копия);
- Образцы подписи директора ООО «СовИнвест»;
- Образцы почерка директора ООО «СовИнвест»;
- Образцы печати ООО «СовИнвест».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ считает необходимым производство по настоящему делу

приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова