Гражданский кодекс часть 1

Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность 66Б №418347 от 26.06.2008;

от ответчика: ФИО4, доверенность №20/01 от 20.01.2009;

от третьих лиц:

от УФРС по Свердловской области: уведомлен, не явился;

от Службы судебных приставов: ФИО5, судебный пристав, удостоверение ТО №137058 от 19.12.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи принадлежащей ответчику ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, инвентарный номер 5940/02/0001/5-00, на условиях представленного в материалы дела проекта договора, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, при уклонении ответчика от заключения договора, считать договор заключенным на условиях предоставленного проекта.

В судебном заседании 20.02.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу №А60-33873/2004-С4 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 634064 рублей 51 коп. и об обязании возвратить имущество на сумму 672298 рублей 50 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1319669 рублей 62 коп. долга и 18128 рублей 09 коп. государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу №А60-33873/2004-С4 был выдан исполнительный лист №110032 от 07.06.2005 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1319669 рублей 62 коп.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 от 10.06.2005 по исполнительному листу №110032 от 07.06.2005 возбуждено исполнительное производство №15/18500/6/07 от 10.06.2005 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1319669 рублей 62 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 05.09.2005 описи и ареста имущества ответчика на общую сумму 354376 рублей 50 коп. (постановление №15-20 от 13.12.2007 об оценке арестованного имущества).

Кроме того, ответчику принадлежат автотранспортные средства ЗИЛ 433100 г.н. Н038УК, ИЖ 2715 г.н. Н988УУ и ГАЗ 33021 г.н. Р368СМ, на общую сумму 201280 рублей (отчет оценщика №587-07 от 15.10.2007).

Из изложенного следует, что вышеуказанного имущества на общую сумму 555656 рублей 50 коп. недостаточно для погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу №110032 от 07.06.2005 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1319669 рублей 62 коп., иные денежные средства и какое-либо движимое имущество у ответчика отсутствуют.

При этом ответчику на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, инвентарный номер 5940/02/0001/5-00, общей стоимостью 118325 рублей, на которую 15.06.2005 также наложен арест.

Учитывая изложенное, и то, что требования исполнительного листа №110032 от 07.06.2005 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1319669 рублей 62 коп., ответчиком до настоящего времени не исполнены, какое-либо движимое имущество и денежные средства, достаточные для исполнения указанного исполнительного листа, у ответчика отсутствуют, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по делу №А60-20082/2007-С1 установлено, что выделение в натуре вышеуказанной дли невозможно, истец на основании ст.255, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на здание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу №110032 от 07.06.2005.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорный договор является для ответчика кабальным, поскольку стоимость спорной доли, указанная в спорном договоре является необоснованно заниженной и не соответствует действительности, а отчет об оценке представленный истцом является недействительным и не имеет юридической силы.

УФРС по Свердловской области представило отзыв, оставляет разрешение настоящего иска на усмотрение суда, представило в материалы дела копию регистрационного дела на здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5.

Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств УФССП по Свердловской области представил отзыв, возражений по иску не имеет, представил в материалы дела копии документов из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №110032 от 07.06.2005.

В судебном заседании 20.02.2009 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке здания бывшего детского сада №17, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано по мотивам изложенным в мотивировочной части данного определения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу №А60-33873/2004-С4 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 634064 рублей 51 коп. и об обязании возвратить имущество на сумму 672298 рублей 50 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1319669 рублей 62 коп. долга и 18128 рублей 09 коп. государственной пошлины.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 решение от 17.03.2005 по делу №А60-33873/2004-С4 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2005 решение от 17.03.2005 и постановление от 13.05.2005 по делу №А60-33873/2004-С4 оставлены без изменения.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства №15/18500/6/07 от 10.06.2005 наложен арест на имущество на общую сумму 555656 рублей 50 коп., которого недостаточно для погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу №110032 от 07.06.2005 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1319669 рублей 62 коп., а доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иных денежных средств и какого-либо движимого имущества, отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.01.2002 (запись о регистрации права 03.01.2002 №66-01/30-14/2001-518) за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.01.2002 (запись о регистрации права 03.01.2002 №66-01/30-14/2001-517) за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение – здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5.

Таким образом, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5, и каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит по 50% доли в праве собственности на указанное здание.

Из изложенного следует, что истец в данном случае одновременно является и кредитором ответчика по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 1319669 рублей 62 коп. и сособственником ответчика в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о выделении в натуре принадлежащей ответчику - ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (здание бывшего детского сада № 17, расположенное по адресу: <...>) в виде совокупности помещений общей площадью 255,9 кв.м., образуемой помещениями №15 - №25 и с №27 по №32 по плану БТИ от 19.12.2007, для обращения на нее взыскания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по делу №А60-20082/2007-С1 в удовлетворении указанных требований истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение от 15.01.2008 по делу №А60-20082/2007-С1 оставлено без изменения.

При этом в решении от 15.01.2008 и постановлении от 25.03.2008 указано, что выдел определенной истцом доли ответчика в общем имуществе (спорном здании) невозможен без дополнительной реконструкции объекта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец на основании ст.ст.255, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику ½ доли в праве собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу №110032 от 07.06.2005.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из изложенного следует, что на основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца как у кредитора ответчика возникло право требовать от ответчика продажи последним своей доли остальным участникам общей долевой собственности, в связи с чем истец как сособственник ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание выразил свое согласие на выкуп у ответчика 50% доли в праве собственности на здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5.

Таким образом, в данном случае, истец как сособственник ответчика в праве общей долевой собственности на спорное здание, выразивший в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации свое согласие на выкуп у ответчика доли в праве собственности, в соответствии с п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации должен направить ответчику предложение (оферту) на заключение договора купли-продажи 50% доли в праве собственности на здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5, а при отказе ответчика, для которого в данном случае в силу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение указанного договора является обязательным, от принятия предложения истца о заключении спорного договора купли-продажи, истец имеет право в соответствии со ст.ст.255 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратится в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению данного договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 09.10.2008 направил ответчику проект договора купли-продажи от 09.10.2008 (оферту) ½ доли в праве собственности на нежилое помещение (нежилые помещения на первом этаже №1-№14 и №26) – одноэтажное кирпичное здание (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, общей площадью 256,7 кв.м., инвентарный номер по техническому учету БТИ 5940/02/0001/5-00.

Ответчик на указанное предложение истца не ответил и переданный ему истцом проект договора купли-продажи от 09.10.2008 не подписал.

В то же время, как уже указывалось ранее, за истцом и ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на ½ доли у каждого в праве собственности на нежилое помещение – здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5.

При этом какие-либо сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение (нежилые помещения на первом этаже №1-№14 и №26) – одноэтажное кирпичное здание (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, общей площадью 256,7 кв.м., инвентарный номер по техническому учету БТИ 5940/02/0001/5-00, в материалах дела отсутствуют, а вступившим в законную силу решением от 15.01.2008 по делу №А60-20082/2007-С1 установлено, что выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-20082/2007-С1 рассматривался иск ИП ФИО1 о выделении в натуре ½ доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение (здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: <...>) в виде совокупности помещений общей площадью 255,9 кв.м., образуемой помещениями №15-№25 и №27-№32, а в отношении помещений №1-№14 и №26 истец не заявлял требований о выделе данных помещений в натуре.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Из изложенного следует, что письмом от 09.10.2008 истец направил ответчику проект договора купли-продажи от 09.10.2008 (оферту) ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, на первом этаже №1-№14 и №26, расположенные одноэтажном кирпичном здании (литер А), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, общей площадью 256,7 кв.м., инвентарный номер по техническому учету БТИ 5940/02/0001/5-00, в то время как такого объекта гражданского оборота в виде выделенного в натуре имущества не существует.

В то же время истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договору купли-продажи иного объекта, а именно: ½ доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя.

Следовательно, в данном случае истец направил ответчику предложение (оферту) на заключение договора купли-продажи нежилых помещений, которые как объект гражданского оборота в виде выделенного в натуре имущества не существуют, и не могут являться предметом договора купли-продажи, подлежащего заключению между истцом и ответчиком, а предложение на заключение договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя, истец ответчику не направлял..

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того, в п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора является копия соответствующего проекта договора и документ, подтверждающий направление его ответчику.

В соответствии с п.1, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, при этом, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, предусмотренное ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предварительном обращении истца к ответчику с предложением заключить договор является обязательным досудебным порядком урегулирования спора по понуждению к заключению договора, следовательно, указанная правовая норма устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о понуждении к заключению договора

Следовательно, спор о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в соответствии со ст.255 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи именно того, имущества, собственником которого является ответчик (½ доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>), а не какого-либо иного имущества.

Однако, как уже указывалось ранее, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику оферты для урегулирования сторонами вопроса о заключении в досудебном порядке договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на здание бывшего детского сада №17, литер А, нежилого назначения, общей площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5.

В силу положений п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом.

Учитывая изложенное, и то, что по спорам о понуждении к заключению договора в соответствии со ст.ст.255 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как доказательств соблюдения истцом данного досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела не представлено, из чего следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный законом, требование истца о понуждении ответчика к заключению спорного договора купли-продажи доли подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю, следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по квитанции от 24.11.2008, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.148, ст.149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада №17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 03.01.2002, без учета возведенного пристроя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 24.11.2008.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова