Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате государственной пошлины,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения в части и внесении изменений в договор

Истец (заявитель) и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании недействительной дополнительного соглашения к договору аренды № 210-09 от 01.07.2009г. по адресу ул. Нахимова, 15 ПБОЮЛ ФИО2 от 21.12.2012г. в части условия, содержащего указание на ч.9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 210-09 от

01.07.2009г. по адресу ул. Нахимова, 15 ПБОЮЛ Султанова Л.Р. от 21.12.2012г. на условиях п.2 в редакции истца.

Определением суда от 27 февраля 2013 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 21 мая 2013 г. производство по делу было прекращено, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру № 0141 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и чек-ордеру № 0140 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. 00 коп. Подлинные чек-ордеры возвращены истцу.

Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2014 года № 373 М.В. Торопова назначена судьей Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В силу требований пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Таким образом, с 28 мая 2014 года рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции судьи М.В. Тороповой, поскольку она является судьей Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду невозможности рассмотрения заявления судьей М.В. Тороповой, определением суда от 23.03.2015г. произведена замена судьи М.В. Тороповой на судью – Е.Л. Невмеруху.

Определением суда от 13.03.2015г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Р суд принял к производству и назначил судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил.

Ко дню проведения судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложенными документами. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что возврат государственной пошлины по делу № А60-3665/2013 в размере 8000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета не производился.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке, выданной ОАО «Сбербанк России», восстановление чек – ордеров № 0140 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и № 0141 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. плательщику Султановой Лидии Ринатовне невозможно по техническим причинам.

Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес истца оригиналы чек – ордеров № 0140 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и № 0141 от 21.01.2013г. на сумму 4000 руб. были утрачены органами связи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп., в связи с тем, что утрачены оригиналы чек – ордеров № 0140, № 0141 от 21.01.2013г., государственная пошлина оплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит возврату истцу из федерального бюджета по копиям чек – ордеров № 0140 от 21.01.2013г., № 0141 от 21.01.2013г. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.Л.Невмеруха