Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрев заявление ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А60- 36694/2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного

пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов

УФССП России по Свердловской области ФИО1

(Далее – Заинтересованное лицо),
иные заинтересованные лица:
УФССП по Свердловской области (ОГРН <***>),
АО «УЭСК» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020

заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя Заявитель обратился с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде:

пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 о

возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 г. №

пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 решения,

постановления об объединении ИП в сводное по должнику от

25.12.2019 на № 79076/20/66019-ИП);

3. приостановления действия решения, постановления судебного

пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 о

возбуждении исполнительного производства ИП № 162042/19/66019-

ИП от 25.12.2019 г.;

пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 об

установлении запрета на совершение действий по распоряжению,

регистрационных действий в отношении транспортных средств,

принятого в рамках исполнительного производства162042/19/66019-

ИП от 25.12.2019 г.;

пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 от

регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а

также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов

недвижимого имущества, принятого в рамках исполнительного

производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Рассмотрев ходатайство Заявителя, суд установил, что достаточные правовые основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

Заявленные обеспечительные меры о приостановлении действия решений, постановлений судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 являются предметом рассмотрения заявленных требований по делу.

В обоснование заявления об обеспечении Заявитель указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер возможно наступление неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба ООО «Компания Мостострой». При этом довод Заявителя носит предположительный характер, каких-либо доказательств обратного, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

В данном случае суд учитывает, что оспорены действия Судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по:

- окончанию исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. (сводное № 162042/19/66019-СД от 03.06.2020 г.);

- возврату излишне взысканной суммы по исполнительному производству № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. в размере 8 865 259,68 руб.;

- отмене ограничений, запрета на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленного постановлением от 26.12.2020 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019- ИП от 25.12.2019 г.;

- отмене ограничений, запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, установленного постановлением от 17.02.2020 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г.;

- завершению исполнительного производства № 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020 г. и сводного исполнительного производства № 162042/19/66019-СД от 03.06.2020 г. после фактического исполнения требований по двум исполнительным листам № ФС 031493769 от 29.08.2019 г. и № ФС 024384412

от 15.11.2019 г., признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020 г. по исполнительному производству № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу № А41-10938/2019 в части, на основании которой был выдан исполнительный лист № ФС 024384412 от 15.11.2019 г.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просит – приостановить совершение исполнительных действий в рамках указанных выше исполнительных производств.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически приведет к приостановлению всего исполнительного производства. Между тем, в силу статьей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Е. Яковлева