Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36719/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАтом» (ИНН 6670356652, ОГРН 1156658081216, далее – общество «УралСпецАтом»)

к акционерному обществу «УКЗ» (ИНН 7706665049, ОГРН 1077758383295, далее – общество «УКЗ»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797, далее – общество «ГНЦ НИИАР»)

об устранении недостатков переданного товара ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралСпецАтом» - в онлайн режиме Конталев А.А. (доверенность от 17.09.2021), Болотников Д.М. (директор);

общества «УКЗ» - Валиулина М.В. (доверенность от 01.01.2022 № 01/22-юр).

Представители общества «ГНЦ НИИАР», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «УралСпецАтом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к общества «УКЗ» об устранении недостатков переданного товара ненадлежащего качества.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить недостатки поставленной по договору от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354 продукции, указанные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 по делу № А72-16332/2018, а именно:

- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской №160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской № 151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

- восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

- провести ремонт оборудования в соответствии с договором от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354:

а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт.;

б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт., второй ступени - 3 шт.;

в) модуля расширения ЕМ 1005- 1 шт.;

г) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. № 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016- 1 шт.;

д) трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.

- обеспечить выход в стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202) не выходят в стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного;

- обеспечить заявленные паспортные характеристики при производстве жидкого азота на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202), а также на воздухоразделительной установке АжА-0,07 (заводской № 160301);

- устранить сильный шум и повышенную вибрацию при работе компрессорного агрегата АВШ-5/200 (заводской № 151201);

- устранить на мониторе персонального компьютера наложение графиков рабочих параметров, журналов аварий и событий от обоих компрессоров (они совмещены) при работе одновременно двух компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские № 151201 и 160401) устранить невозможность отслеживания предаварийного режима работы по какому либо параметру;

- устранить обнуление графиков рабочих параметров, журналов аварий и событий на панелях оператора, установленных в щитах управления компрессорами АВШ-5/200 зав. № 151201 и 160401 после аварийной остановки компрессорного агрегата, устранить невозможность отследить причину аварийного отключения;

- привести в соответствие заявленным требованиям оборудование для передачи данных по интерфейсу RS485 и программное обеспечение всех щитов управления возухоразделительных установок АжКж-0,07 (заводские № 160301, № 151202, АжА-0,07 (заводской № 160301), компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские № 151201, № 160401, № 160402), поставленных по договору поставки продукции.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть неисправного оборудования находится в ведении истца, часть – в ведении ответчика.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле, согласовать дату совместного осмотра оборудования для фиксации наличия/отсутствия указанных истцом в уточнении исковых требований недостатков оборудования. При этом сторонам необходимо представить в материалы дела доказательства надлежащего уведомления другой стороны о дате совместного осмотра. При неприбытии другой стороны необходимо зафиксировать это надлежащим образом и провести осмотр в одностороннем порядке.

При согласии ответчика с указанными недостатками, ему предлагается сделать об этом ответчику в совместном акте и добровольно устранить признанные недостатки.

При несогласии ответчика с указанными недостатками, сторонам предлагается зафиксировать свои позиции в совместном акте и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для целей квалифицированного подтверждения данных недостатков и установления причин их образования.

Стороны вправе представить кандидатуры экспертных организация, суд предлагает в качестве экспертных организаций рассмотреть следующие кандидатуры:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН6671416248, (343) 202-14-28, адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 35, оф. 21);

2) общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» »(ИНН5902217184, (342) 210-57-14, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Осинская, д. 2, корпус «А», кв. 25).

Со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»), эксперт Федотов Н.П., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеется ли засор коммуникаций блока разделения ВРУ АжКж-0,07 зав. № 151202?

- Какова причина возникновения засора (производственный или эксплуатационный дефект)?

Также ответчиком приобщено к материалам дела платежное поручение от 29.10.2021 № 9327 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 220 000 руб. 00 коп.

Со стороны третьего лица в материалы дела поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы имеет значение совокупность обстоятельств: вопросы, которые подлежат разрешению, требуют специальных познаний (то есть не связаны с разрешением правового вопроса или юридической квалификацией); по данным вопросам между участвующими в деле лицами имеется спор; обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертизы, имеют значение для разрешения спора (то есть тот или иной результат судебной экспертизы влечет возможность вынесения по итогам рассмотрения дела разных решений).

В данном случае вопросы, которые ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта, не имеют решающего значения для разрешения спора, поскольку наличие/отсутствие засора коммуникаций блока разделения не может служить причиной всех указанных истцом недостатков в оборудовании, не отвечают на вопрос о том, производственными или эксплуатационными являются указанные недостатки (при этом ответчик ссылается на то, что не обязан устранять указанные недостатки в связи с истечением гарантийного срока на оборудование).

Согласно акту испытания от 06.09.2021, проведенного на заводе-изготовителе, блок разделения ВРУ АжКж-0,07 зав. № 151202 испытания прошел с отрицательным результатом, коммуникации блока разделения (арматуры, трубопроводы между узлами и теплообменная арматура) создают пневматическое сопротивление, не позволяющее выйти на нормальный рабочий режим, которое могло возникнуть в силу засора коммуникаций посторонними веществами в ходе его эксплуатации.

Со стороны общества «УКЗ» поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имеется ли засор коммуникаций блока разделения ВРУ АжКж-0,07 зав. № 151202?

- какова причина возникновения засора (производственный или эксплуатационный дефект)?

Согласие на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу дали четыре экспертные организации:

1. Автономная некоммерческая организация «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»), эксперт Котов А.Т.Стоимость проведения экспертизы составит 375 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы до 15 рабочих дней с момента проведения экспертного осмотра и получения необходимых материалов для экспертизы.

2. Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), (эксперт Владимиров А.С.), срок проведения судебной инженерно-технической экспертизы по указанным вопросам составит приблизительно 18 рабочих дней с момента поступления в нашу организацию всех требуемых материалов. Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам составит 148 820 руб., включая выезд одного эксперта 18 820 руб. 00 коп. и транспортные расходы.

3.Автономная некоммерческая организация «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», эксперт Федотов Н.П., общая стоимость экспертных работ составляет 220 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работы - 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов дела, осмотра объекта экспертизы, проведения испытаний.

4. Уральская торгово-промышленная палата, эксперт Стахеев А.А.Стоимость экспертизы 63 360 руб. 00 коп., без учета стоимости экспертных действий, необходимых при проведении разборки оборудования. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов дела и осмотра объекта исследования в месте его нахождения.

Также со стороны общества «УКЗ»поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеется ли засор коммуникаций блока разделения ВРУ АжКж-0,07 зав. № 151202? Является ли этот засор дефектом, который препятствует выходу воздухоразделительной установки на стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного?

2) Какова причина возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный дефект).

Со стороны общества «УралСпецАтом» истец считает необходимым скорректировать вопросы, на которые необходимо ответить в ходе проведения экспертизы.

1) Устранены ли недостатки поставленного по договору от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354 оборудования, указанные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 по делу № А72-16332/2018, а именно:

- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской №160401, дата изготовления 09.04.2016, устранена ли вибрация в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской № 151201, дата изготовления 12.03.2016, устранена ли вибрация в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

- восстановлена ли кадровая стабилизация изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

- проведен ли ремонт оборудования в соответствии с договором от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354:

а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт.;

б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт., второй ступени - 3 шт.;

в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт.;

г) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. № 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт.;

д) трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.

- обеспечен ли выход в стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202) не выходят в стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного;

- обеспечены ли заявленные паспортные характеристики при производстве жидкого азота на воздухоразделительных установках АжКж-0,07, (заводские № 160301 и № 151202), а также на воздухоразделительной установке АжА-0,07 (заводской № 160301);

- устранен ли сильный шум и повышенная вибрация при работе компрессорного агрегата АВШ-5/200 (заводской № 151201);

- устранено ли на мониторе персонального компьютера наложение графиков рабочих параметров, журналов аварий и событий от обоих компрессоров (они совмещены) при работе одновременно двух компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские № 151201 и 160401), устранена ли невозможность отслеживания предаварийного режима работы по какому либо параметру;

- устранено ли обнуление графиков рабочих параметров, журналов аварий и событий на панелях оператора, установленных в щитах управления компрессорами АВШ-5/200 зав. № 151201 и 160401 после аварийной остановки компрессорного агрегата, устранена ли невозможность отследить причину аварийного отключения;

- приведены ли в соответствие заявленным требованиям оборудование для передачи данных по интерфейсу RS485 и программное обеспечение всех щитов управления воздухоразделительных установок АжКж-0,07, (заводские №160301, №151202, АжА-0,07 (заводской №160301), компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские № 151201, № 160401. №160402), поставленных по договору поставки продукции.

2. Соответствует ли поставленное по договору от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354 оборудование требованиям указанного договора? Имеются ли у поставленного оборудования иные недостатки, дефекты?.

3. В случае наличия на оборудовании дефектов установить возможную причину их возникновения.

4. Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность оборудования?

5. Являются ли выявленные дефекты (недостатки) оборудования существенными недостатками товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)?

6. Возможна ли эксплуатация оборудования в соответствии с его назначением при наличии выявленных недостатков?

Общество «УралСпецАтом» назначить проведение комплексной инженерно-технологической и компьютерно-технической экспертизы по вышеуказанным вопросам в АНО «Центр строительных экспертиз».

Суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формулирования судом вопросов эксперту (предложенных истцом, и ответчиком), а также для зачисления истцом на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) Подтвердить или опровергнуть наличие следующих недостатков оборудования, поставленного по договору от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354:

- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской №160401 (дата изготовления 09.04.2016) вибрация в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

- на агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской № 151201 (дата изготовления 12.03.2016) вибрация в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

- нарушена кадровая стабилизация изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

- неисправность оборудования:

а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт.;

б) предохранительные клапаны первой ступени - 3 шт., второй ступени - 3 шт.;

в) модуль расширения ЕМ 1005 - 1 шт.;

г) насос сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. № 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт.;

д) трехходовый вентиль к УЖК-5 - 1 шт.

- нестабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202);

- не достигаются паспортные характеристики при производстве жидкого азота на воздухоразделительных установках АжКж-0,07, (заводские № 160301 и № 151202), а также на воздухоразделительной установке АжА-0,07 (заводской № 160301);

- сильный шум и повышенная вибрация при работе компрессорного агрегата АВШ-5/200 (заводской № 151201);

- на мониторе персонального компьютера наложение графиков рабочих параметров, журналов аварий и событий от обоих компрессоров (они совмещены) при работе одновременно двух компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские № 151201 и 160401), невозможность отслеживания предаварийного режима работы по какому-либо параметру;

- обнуление графиков рабочих параметров, журналов аварий и событий на панелях оператора, установленных в щитах управления компрессорами АВШ-5/200 зав. № 151201 и 160401 после аварийной остановки компрессорного агрегата, невозможность отследить причину аварийного отключения;

- неисправность оборудования для передачи данных по интерфейсу RS485 и программного обеспечения всех щитов управления воздухоразделительных установок АжКж-0,07, (заводские №160301, №151202, АжА-0,07 (заводской №160301), компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские № 151201, № 160401. №160402).

- имеется засор коммуникаций блока разделения ВРУ АжКж-0,07 зав. № 151202, который препятствует выходу воздухоразделительной установки на стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного?

2) Установить и обосновать причину возникновения каждого из выявленных недостатков: производственный, конструкционный или эксплуатационный дефект.

3) Возможна ли эксплуатация оборудования в соответствии с его назначением при наличии выявленных недостатков? Возможность устранения без несоразмерных расходов или временных затрат выявленных недостатков, исключающая возможность их повторного появления?

4) По каждому из выявленных недостатков указать, является ли его наличие отступлением от характеристик оборудования, согласованных при заключении договора от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354.

Сторонам предложено представить согласие экспертной организации подготовить ответы на указанные вопросы, из которого очевидно следует, что эксперт с формулировкой данных вопросов знаком, указывает срок проведения экспертизы и требуемые ему документы (материалы, инструменты, иные формы содействия), называет цену подготовки экспертного заключения по каждому из поставленных вопросов в отдельности (а также общую сумму вознаграждения).

Истцу предложено зачислить истцом на депозитный счет суда денежные средств на оплату экспертизы.

Определением суда от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 03.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство, согласно которомуответчик полагает, что с целью получения полного, не содержащего неясностей и противоречий экспертного заключения, часть вопросов требует уточнения и корректировки, а именно:

1. Вопрос «обеспечен ли выход на стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202)» следует изложить в редакции: «обеспечен ли выход на стабильные режимы получения кислорода жидкого и газообразного на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202) в соответствии с технологической и эксплуатационной документацией на оборудование завода-изготовителя»;

2. Вопрос «обеспечены ли заявленные паспортные характеристики при производстве жидкого азота на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202), а также на воздухоразделительной установке АжА-0,07 (заводской № 160301)» следует изложить в редакции «обеспечены ли паспортные характеристики, предусмотренные технологической и эксплуатационной документацией на оборудование завода-изготовителя, при производстве жидкого азота на воздухоразделительных установках АжКж-0,07 (заводские № 160301 и № 151202), а также на воздухоразделительной установке АжА-0,07 (заводской № 160301)»;

3. Вопрос «приведено ли в соответствие заявленным требованиям оборудования для передачи данный по интерфейсу RS485 и программное обеспечение всех щитов управления воздухоразделительных установок АжКж-0,07 (заводские № 160301, 151202) АжА-0,07 (заводской № 160301), компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские номера № 151201, 160401, 160402), поставленных по договору поставки продукции» следует изложить в следующей редакции: «соответствует ли программное обеспечение всех щитов управления воздухоразделительных установок АжКж-0,07 (заводские № 160301, 151202) АжА-0,07 (заводской № 160301), компрессорных агрегатов АВШ-5/200 (заводские номера № 151201, 160401, 160402) требованиям договора поставки от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354».

Кроме того, поскольку оборудование с 2017 года находится на территории эксплуатирующей организации, ответчик считает, что перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки фактической эксплуатации воздухоразделительных установок АжКж-0,07 (заводские № 160301, 151202), АжА-0,07 (заводской № 160301)?

2. Проводилась ли консервация воздухоразделительных установок АжКж-0,07 (заводские № 160301, 151202), АжА-0,07 (заводской № 160301)?

3. Имеют ли лица, обслуживающие воздухоразделительные установки АжКж-0,07 (заводские № 160301, 151202), АжА-0,07 (заводской № 160301), документы, подтверждающее право проведения подобного рода работ?

Также ответчик указывает на то, чтопредложенные истцом экспертные организации и кандидатуры экспертов не обладают достаточной компетенцией в вопросах, связанных с устройством и принципами работы воздухоразделительных установок, при этом эксперты АНО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» ранее проводили исследование.

Ответчик просит для проведения экспертизы привлечь автономную некоммерческую организацию «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», эксперт Федотов Н.П., общая стоимость экспертных работ составляет 440 000 руб. 00 коп.

Со стороны истца в материалы дела поступило информационное письмо экспертной организации Союз «Федерация судебных экспертов» от 01.12.2021 № 2-43, согласно которому сообщает о возможности проведения комплексной судебной инженерно-технологической и компьютерно-технической экспертизы, эксперты Попов А.В., Затевалова М.А., стоимость проведения экспертизы 812 100 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты поступления всех необходимых материалов и подтверждения депонирования денежных средств на расчетный счет суда.

С учетом неявки истца, не перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 27.12.2021.

Со стороны третьего лица в материалы дела поступили возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили копии актов.

Также ответчик пояснил, что от экспертной организации автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» поступил отказ от проведения экспертизы» в связи с чем ответчику необходимо время для поиска новой экспертной организации.

Со стороны обществ «УралСпецАтом», «УКЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2022 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением согласий на проведение экспертизы экспертных организаций, платежного поручения об оплате экспертизы от 25.01.2022 № 253 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что установление качества оборудования, поставленного по договору от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354, требует специальных познаний, судом сделан вывод о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Проведение экспертизы с учетом пожеланий сторон, суд счел необходимым поручить автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперт Котов Александр Терентьевич.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются после выполнении им судебной экспертизы, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения и отсутствия замечаний к его содержанию, путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта (экспертной организации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. С целью установления качества оборудования, поставленного по договору от 16.12.2015 № ПСТ-2015-354, назначить судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (ИНН 9721033560, ОГРН 1167700076147,юридический адрес: 109202, г. Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, строение 1, комната 15), эксперт Котов Александр Терентьевич (стаж работы по специальности - более 40 лет, образование - высшее. Диплом А-1 №744842 Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени высшего технического училища им. Н. Э. Баумана. Квалификация — инженер-механик, специальность — «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», регистрационный номер 359 от 01.07.1976 . Второе высшее. Диплом ИВ № 600718 Завода-втуза при Московском автомобильном заводе им. И.А. Лихачева. Квалификация – экономист, 2 специальность – «Экономика и организация машиностроительной промышленности», регистрационный номер А/1337 от 11.06.1982. Профессиональная переподготовка. Диплом № 642405160527 Международной академии экспертизы и оценки. Квалификация – эксперт товаровед, специальность – «Товароведческая экспертиза», регистрационный номер № 4647 от 15.06.2017. Сертифицирован на соответствие требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемой к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Сертификат соответствия № 005583, серия СС от 20.06.2017, регистрационный номер системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» Росс RU.31185.04 ЖНТО.).

3. Определить вознаграждение эксперта в сумме 400 000 руб. 00 коп.

4.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- нарушена кадровая стабилизация изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

- неисправность оборудования:

а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт.;

б) предохранительные клапаны первой ступени - 3 шт., второй ступени - 3 шт.;

в) модуль расширения ЕМ 1005 - 1 шт.;

г) насос сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. № 222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт.;

д) трехходовый вентиль к УЖК-5 - 1 шт.

- сильный шум и повышенная вибрация при работе компрессорного агрегата АВШ-5/200 (заводской № 151201);

6. Акционерному обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» предоставить экспертной организации возможность проведения в отношении объекта экспертного исследования, в том числе путем предоставления доступа к объекту исследования по месту нахождения оборудования, необходимых средств механизации и квалифицированного персонала на проведения манипуляций в отношении объекта по запросу эксперта, а также предоставить доступ представителям истца и ответчика при осуществлении экспертом осмотра оборудования.

Взаимодействие с экспертом осуществляется с заблаговременным уведомлением истца, ответчиков, третьего лица, позволяющем всем участвующим в деле лицам принять участие во взаимодействии, представлять необходимые для проведения осмотра комментарии и документы. Стороны вправе фиксировать обстоятельства осмотра объекта исследования, в том числе с использованием фото- или видеосъемки, если это не способно помешать нормальной работе эксперта. Стороны вправе давать комментарии относительно выполняемых в отношении объекта исследования действий, если это не способно помешать нормальной работе эксперта.

5. При необходимости эксперт вправе напрямую запросить у лиц, участвующих в деле, необходимые ему документы и пояснения. При этом противоположная сторона вправе знать о направленном другой стороне запросе, знакомиться с полученными от другой стороны документами (сведениями), представлять со своей стороны документы и комментарии, если это не способно помешать нормальной работе эксперта.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10.03.2022.

При невозможности выполнить экспертизу в установленный срок следует сообщить о дате предполагаемого завершения экспертного исследования и представления результатов экспертизы в суд.

В случае несогласия с проведением экспертизы на определенных судом условиях, а также, если определенная судом сумма вознаграждения недостаточна для проведения экспертизы, либо эксперту требуются дополнительные материалы и пояснения, которые им не могут быть получены без судебного содействия, либо при отсутствии у эксперта должной квалификации и(или) опыта для проведения исследования, правовой или технической возможности для работы с источником ионизирующего излучения, следует приостановить действия по проведению экспертизы и незамедлительно направить в суд мотивированное заявление, в котором описать важные для производства экспертизы обстоятельства. В этом случае судом будет назначено судебное заседание для решения вопроса о продолжении или завершении экспертизы с выплатой эксперту вознаграждения в рамках первоначально определенной суммы. Соответствующее решение будет принято судом с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и дополнительного перечисления на депозитный счет суда денежных средств для целей увеличения суммы вознаграждения эксперта.

После получения результатов исследования для рассмотрения вопроса о возобновлении судебного разбирательства подлежит назначению судебное заседание, явку эксперта в которое суд признает обязательной для получения пояснений относительно результатов проведенного исследования.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Предупредить эксперта о необходимости подготовки заключения в соответствии с требованиями ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить секретарю судьи - Осинцевой Анжелике Валерьевне (тел. (343) 371-44-39) для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

8. Если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Судья С.Е. Калашник