Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. В. Сидоровой рассмотрев заявление ГУВД Свердловской области об отсрочке исполнения судебного решения по делу №А60-3675/2008-С3 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ОКБ «Пеленг»

к ГУВД Свердловской области ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности,

о расторжении договора безвозмездного пользования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 607 от 30.12.2006г.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 30.10.2008г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от третьего лица: надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 24 февраля 2009 г. в 15 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 АПК РФ с целью представления дополнительных доказательств заявителем объявлен перерыв до 03 марта 2009г. до 14 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУВД Свердловской области об отсрочке исполнения судебного решения на срок не менее шести месяцев по делу №А60-3675/2008-С3 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ОКБ «Пеленг» к ГУВД Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности, о расторжении договора безвозмездного пользования.

В настоящем судебном заседании заявитель пояснил, что ГУВД Свердловской области занимает помещения на первом этаже, литер А (под склад № 2, охрана (№ 5); на втором этаже (помещение № 1, 2 – зал работы оркестра; помещения № 3,4,5, - библиотека; № 12, 13 - зал репетиций культурного центра ГУВД; № 15 - помещения культурного центра ГУВД); по литеру В – помещения - № 1 – спортивный зал, № 5 актовый зал.

После перерыва в судебном заседании стороны представили совместный Акт осмотра помещений по ул. ФИО3, 30, литер А, литер Б, составленный 27 марта 2009г. в 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУВД Свердловской области о расторжении договора безвозмездного пользования № 426 от 01.03.2006г. помещениями, расположенными по адресу: <...> литер «А» первый, второй, третий, четвертый этажи; литер «В» второй и третий этажи и обязании ответчика вернуть взятые помещения истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008г. договор безвозмездного пользования № 426 от 01.03.2006г. помещениями, расположенными по адресу: <...> литер «А» (первый, второй, третий, четвертый этажи), литер «В» (второй и третий этажи), заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «ОКБ «Пеленг» и ГУВД Свердловской области расторгнут, арбитражный суд обязал ГУВД Свердловской области вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «ОКБ «Пеленг» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> литер «А» (первый, второй, третий, четвертый этажи), литер «В» (второй и третий этажи), взыскав с ГУВД Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ОКБ «Пеленг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008г. данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008г. в соответствии со ст. 180, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу № А60-3675/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 16 декабря 2008г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист № 028481.

В Арбитражный суд Свердловской области 30 января 2009г. поступило заявление от ГУВД Свердловской области № 19/101 от 30.01.2009г. об отсрочке исполнения судебного решения.

Заявитель просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. по делу № А60-3675/2008-С3 на срок не менее шести месяцев.

В качестве обоснования указанного ходатайства ГУВД Свердловской области ссылается на то обстоятельство, что положение ГУВД, выраженное в дефиците площадей, необходимых под размещение сил и средств, задействованных в борьбе с преступностью, не позволяет в настоящее время исполнить решение суда по следующим основаниям:

во-первых, мотивом при заключении договора № 426 выступала необходимость размещения в нежилых помещениях УБОП (реорганизованного в Центр по противодействию экстремизму и терроризму ГУВД, Центр обеспечения безопасности лиц подлежащих государственной защите ГУВД, Оперативно-розыскную часть Уголовного розыска № 7 ГУВД) и ОМСН КМ ГУВД по Свердловской области, в функции которых входит борьба с организованной преступностью, терроризмом и экстремизмом. Как указывает заявитель, с целью поддержания и повышения физической подготовки сотрудников данных подразделений за счёт использования спортивного зала (которым является часть нежилых помещений).

ГУВД Свердловской области пояснило, что поиски вариантов обеспечения постоянной физической готовности сил названных подразделений до настоящего времени результата не принесли. Найти помещения, позволяющие произвести размещение данных подразделений в соответствии с нормами допустимости так же не удалось.

Во-вторых, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в части нежилых помещений размещены библиотека (библиотечный фонд - 19000 книг) и оркестр ГУВД (численный состав - 17 человек), которые ранее дислоцировались в здании ДК ГУВД, расположенном по адресу: <...> в настоящее время не пригодном для эксплуатации до проведения капитального ремонта.

Кроме того, ГУВД Свердловской области в обоснование своих требований указал, что необходимо также принять во внимание тот факт, что здания по адресу: <...>, литер «А» и литер «В», в которых расположены нежилые помещения, находятся в федеральной собственности, представителем Российской Федерации, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество).

Постановлением Правительства РФ от 19.02.2007 г. N 101 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 136 «О дальнейшем развитии ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 1184-р, ФГУП «ОКБ «Пеленг» включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2007 году (п. 17.61) путём преобразования в открытое акционерное общество.

28.12.2007 года Росимуществом принято решение и направлено поручение в адрес Территориального управления Росимущества по Свердловской области (№ ЛП-06/35254) об исключении Объектов из перечня, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ОКБ «Пеленг», их изъятии с последующей передачей в оперативное управление ГУВД под размещение названных выше подразделений.

Взыскатель, в свою очередь, возражает против рассрочки исполнения судебного акта, по следующим основаниям:

Договор безвозмездного пользования № 426 от 01.03.2006 года помещениями заключался с целью под размещение органа исполнительной власти, а не для размещения библиотеки, которая отсутствовала в указанных помещениях на момент проведения совещания в них 18.12.2008 по решению вопроса приватизации с участием представителей ТУ Росимущества по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области и ФГУП "ОКБ "Пеленг", библиотека отсутствует на указанных площадях и на сегодняшний день. Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие «ОКБ «Пеленг» пояснило, что отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов, что противоречит цели, а именно восстановить нарушенное должником право и охраняемые интересы взыскателя, для достижения которой истец обращался с иском в суд. Должник с даты передачи помещений по акту приема-передачи 01.03.2006 и на момент рассмотрения дела в суде (01.08.2008) не осуществил компенсацию истцу суммы расходов, связанных с коммунальными услугами. Истец в отзыве на заявление указал, что, то обстоятельство, что взыскатель находиться в процессе реорганизации в ОАО с 2007 года не может служить препятствием исполнения судебного акта и основанием для предоставления должнику отсрочки.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из необходимости соблюдения интересов и должника, и взыскателя, с учетом изложенного выше, а также учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. № А60-3675/2008-С3 по следующим основаниям.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорные нежилые помещения будут в ближайшие шесть месяцев предоставлены ГУВД Свердловской области на праве оперативного управления, представленные распоряжение от 29.12.2007г. № 438 и письмо от 14.01.2009г. № ИП-11/399 в нарушение ст. 65 АПК РФ об этом не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из совместного акт от 27.02.2009г., составленного с выездом на объект, часть нежилых помещений – общей площадью 879,5 кв.м., позиции № 1 и 5 на втором этаже, заняты под спортзал и зал тренировки борцов (смонтирован татами); часть нежилых помещений общей площадью 16,8 кв.м., на первом этаже № 03, заняты под: в комнате № 2 на втором этаже площадью 67,8 кв.м. (духовой оркестр) попасть невозможно, из-за отсутствия ключей; в комнату № 13, площадью 52,1 кв.м. попасть невозможно; на первом этаже комната № 5, площадью 66,2 кв.м. занята ОМСН (открыта), все остальные помещения данного здания не заняты.

Таким образом, доказательств того обстоятельства, что на сегодняшний день у ГУВД Свердловской области отсутствуют возможности для переезда в иные помещения из спорного здания суду не предоставлены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта не подтверждены материалами дела, и следовательно, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ГУВД Свердловской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от «01» августа 2008 года по делу № А60-3675/2008-С3 по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ОКБ «Пеленг» к ГУВД Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности, о расторжении договора безвозмездного пользования, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова